Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 от 20.01.2014

Уг.дело № 1-12/2014 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Дмитриевка 20 марта 2014 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тареева А.А.

при секретаре Медведевой О.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А.

подсудимого ФИО1

защиты - адвоката Сибилева С.Ю., представившего удостоверение № 291 и ордер № 525 от 25.02.2014 г.

потерпевших ФИО2, ФИО3 и ее представителя адвоката Шерстнёва Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 24.02.2014г.

представителя гражданского ответчика – ООО «Транспортная Логистическая Группа» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца с.Краснолипье Репьевского района Воронежской

области, жителя <адрес>,

<адрес>, гражданина России, образование

средне-специальное, брак расторгнут, не работающего,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки Hyundai <данные изъяты> (фургон грузовой) регистрационный знак <данные изъяты> и не учитывая интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, двигался по автодороге М-6 «Каспий» в направлении города Москвы. На 424 км данной автодороги, на территории Никифоровского района Тамбовской области ФИО1 выехал на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не убедившись при этом, что может создать помеху другим участникам движения. Вследствие того, что предпринятому маневру не была обеспечена безопасность, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки Форд «Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> РУС под управлением водителя ФИО8, который в данный момент времени двигался по указанной полосе навстречу ему и перевозил одного пассажира.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п.8.1. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водителю ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, тупой травмой грудной клетки и живота, кровоизлияниями под плевру легких, переломами ребер справа 6,7 по средне-ключичной линии, слева 3,4,5 по средне-ключичной линии, 2,3,8,9 по лопаточной линии, разрывом селезенки, гемоперитонеумом 100 мл, открытым переломом нижней трети левой плечевой кости, кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, ссадинами и ранами на теле. Данные телесные повреждения образовались от действия выступающих частей салона автомобиля марки Форд «Фокус» и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть ФИО8 Кроме того, пассажиру автомобиля марки Форд «Фокус» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга 1 степени, переломом основания свода черепа, субарахноидальным кровоизлиянием, закрытым переломом 7,8 ребер слева, левосторонним гемотораксом, закрытой травмой брюшной полости, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, травматическим шоком 3 степени. Данные телесные повреждения образовались от действия выступающих частей салона автомобиля марки Форд «Фокус» и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении противоправных действий при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив при этом, что не может объяснить как, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной марки Форд. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил: 26 декабря 2012 года около 11 часов дня он в качестве пассажира ехал на переднем сидении в салоне автомобиля марки Форд «Фокус», которым управлял ФИО8 Дорога и погодные условия были нормальные. Проезжая по территории Никифоровского района автодороги М-6 «Каспий», приближаясь к пересечению с автодорогой «Сабурово-Александровка» он увидел, что навстречу им едет автомобиль марки «Хундай», похожий на Газель. Когда между ними оставалось около 50 метров, то встречный автомобиль «Хундай» неожиданно выехал на их полосу движения. В этот момент каких-либо препятствий на полосе движения «Хундай» не было. Почему автомобиль «Хундай» выехал на их полосу движения не знает, но может предположить, что водитель уснул либо отвлекся от управления автомобилем. Как только «Хундай» выехал на их полосу движения, то ФИО8 стал тормозить и уходить в сторону правой обочины по направлению движения в г.Тамбов. Затем автомобиль марки «Хундай» врезался в их автомобиль. Столкновение произошло на правой половине дороги по направлению движения в г.Тамбов. В результате происшествия он получил телесные повреждения, находился в больнице, перенес физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500000 тыс. рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, данных им в период предварительного следствия следует, что 26.12.2012 года около 11 часов он по работе выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Фольксваген Туарег», двигался по дороге М-6 «Каспий». Дорожное покрытие было скользкое, шел снег. Проезжая 424 км он увидел, что впереди идущий автомобиль с будкой выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Форд «Фокус», идущем во встречном направлении и столкновение произошло на полосе встречного движения. Он видел все случившееся на расстоянии 30-40 метров. После ДТП он остановился на обочине. Выйдя из автомобиля, подошел к месту ДТП, где увидел, что автомобиль с будкой находится на полосе встречного движения. В автомобиле Форд «Фокус» находились два человека: водитель и пассажир, которые находились на передних сидениях, были без сознания. О случившемся он позвонил со своего мобильного телефона на телефон «002» (л.д.131-132 т.1).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.12.2012 года её отец ФИО8, управляя автомашиной марки Форд «Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> регион попал в автоаварию, в результате которой погиб. Ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью отца, которые она оценивает в 500000 рублей, а также причинен материальный ущерб, связанный с похоронами отца, затраты составили 420000 рублей и поврежден автомобиль Форд «Фокус» согласно оценки стоимостью 314000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2012 г., схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей № 1 к протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2012 г., согласно которым осмотрен участок автодороги М-6 «Каспий», расположенный на 423 км + 900 м. На месте происшествия обнаружены и зафиксированы обстановка ДТП, а также месторасположения транспортных средств автомашины марки Hyundai <данные изъяты> (фургон грузовой) регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки Форд «Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> с техническими повреждениями, а также следы транспортных средств (л.д.48-50; 51; 52-58 т.1).

Согласно заключению автотехнического эксперта № 1518 от 12 апреля 2013 года:

1. Место столкновения транспортных средств расположено на стороне движения автомобиля «FORD».

2. В данной дорожной обстановке водителю ФИО8 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

3. В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

4. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения (л.д.26-28 т.2).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № М от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма. Кровоизлияния в мягких тканях головы. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб головного мозга. Тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияния под плеврой легких, переломы ребер справа 6,7 по средне-ключичной линии, слева, 3,4,5 по средне-ключичной линии, 2.3,8,9 по лопаточной линии. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум 100 мл. Открытый перелом нижней трети левой плечевой кости. Кровоизлияния в мягких тканях в местах переломов. Ссадины и раны на теле.

Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно выступающие части салона автомобиля, в срок, указанный в постановлении.

Смерть гражданина ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы тела, проявившаяся сочетанной травмой тела, закрытой черепно-мозговой травмой, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, субарахноидальным кровотечением, ушибом головного мозга, тупой травмой грудной клетки и живота, кровоизлияниями под плевру легких, переломами ребер справа 6,7 по средне-ключичной линии, слева 3,4,5 по средне-ключичной линии, 2,3,8,9 по лопаточной линии, разрывом селезенки, гемоперитонеумом 100 мл, открытым переломом нижней трети левой плечевой кости, кровоизлияниями в мягкие ткани в местах переломов, ссадинами и ранами на теле (л.д.19-22 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Ж-13 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены: Сочетанная травма тела. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 1 степени. Перелом основания свода черепа. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый перелом 7,8 ребер слева. Левосторонний гемоторакс. Закрытая травма брюшной полости. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Травматический шок 3 степени.

Повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении. Квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.6.1.16 (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗ и СР № 194 н от 24.04.2008 г.) (л.д. 23-25 т.2).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки состава преступления и его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч.3 УК РФ, так как им при управлении транспортным средством были допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного (действия совершены в форме неосторожности), сам характер совершенных нарушений правил дорожного движения; данные, характеризующие ФИО1 как личность – по месту жительства, где проживает с матерью – инвалидом 1 группы, характеризуется с положительной стороны, по месту прежней работы характеризовался положительно, длительный стаж в качестве водителя, ранее не судим, по линии ГИБДД не привлекался к административной ответственности, в совершенном признался и раскаивается.

С учетом изложенного и принимая во внимание мнение потерпевших о мере наказания, суд считает в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 ч.2 УК РФ) назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о невозможности при назначении наказания применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые в полной мере не обеспечат достижение целей наказания. Рассматривая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, а также то, что подсудимый вследствие нарушения правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому и положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом данных, характеризующих ФИО1 как личность, в том числе проживание с матерью, 1935 года рождения, инвалидом 1-ой группы, суд считает нецелесообразным до вступления приговора в законную силу изменять меру пресечения на заключение под стражу.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со для прибытия осужденного в колонию-поселение.

В ходе предварительного следствия потерпевшими ФИО2 и ФИО3 (дочь погибшего ФИО8) были заявлены гражданские иски, подтвержденные в судебном заседании о взыскании с виновных лиц в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей, в возмещении материального ущерба – расходы на погребение – 420000 рублей и утраты автомобиля марки Форд «Фокус» - 450000 рублей (в судебном заседании размер иска снижен до 314000 рублей).

Органами следствия гражданскими ответчиками были признаны ООО «Транспортная Логистическая Группа» (л.д.187-188 т.1) – ФИО1 являлся работником ООО, выполнял в день ДТП служебный рейс на автомобиле Нyndai 4753 АА рег.знак С513УК 199РУС и ООО «РМБ-Лизинг» (л.д.202-203 т.1), так как собственником автомобиля Нyndai 4753 АА являлось ООО «РМБ-Лизинг».

Исследовав материалы дела, выслушав в качестве представителя ответчика ООО «Транспортная Логистическая Группа» - генерального директора ФИО7 пояснившего, что в день ДТП ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы, но при этом выполнял трудовые обязанности.

Представитель ООО «РМБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление с приложением документов, где указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как согласно договора финансовой аренды (лизинга) – ООО «Транспортная Логистическая Группа» на правах аренды владеет автомашиной Нyndai 4753АА, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ – юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

А согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом необходимо учесть, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из требований перечисленных норм Законодательства следует, что надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба будет ООО «Транспортная Логистическая Группа», владеющая транспортным средством на правах аренды в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) с ООО «РБМ-Лизинг» с учетом того, что данным транспортным средством в момент ДТП управлял ФИО1 – подсудимый по настоящему делу в силу трудового договора с ООО «Транспортная Логистическая Группа» при исполнении трудовых обязанностей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должен учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании положений ст. 150; 1099-1001 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, перенесшему как физические (в ДТП им получены телесные повреждения, квалифицируемые согласно суд.мед.экспертизы как тяжкие по признаку опасности для жизни), так и нравственные страдания в сумме 300000 рублей; потерпевшей ФИО3, перенесшей нравственные страдания в связи со смертью близкого человека – отца в сумме 300000 рублей.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела; разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных потерпевшими страданий.

В остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО3 о взыскании ущерба, связанного с расходами на погребение и утратой автомобиля марки Форд «Фокус» суд считает, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Делая данный вывод, суд исходит из того, что правоотношение по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности регулируется в том числе Федеральным Законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно копии страхового полиса (л.д.224 т.1) транспортное средство – автомобиль Нyndai 4753 АА рег.знак С 513 УК 199 был застрахован в страховой компании «Энергогарант». Однако данная страховая компания к участию в деле не привлечена.

Кроме того, потерпевшая ФИО3, предъявляя иск о взыскании ущерба, связанного с утратой автомобиля марки Форд «Фокус» предоставила копию свидетельства о праве на наследство по закону, где указано, что является наследником 1/2 доли автомобиля марки Форд «Фокус» стоимостью 314000 руб.80 копеек, в тоже время согласно материалам дела автомобиль находится на стоянке со дня ДТП и не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, рассмотрение гражданского иска в настоящем процессе не представляется возможным.

Вещественные доказательства по делу: автомобили, находящиеся на хранении на территории СТО в р.п.Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304;307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Группа» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 по 300000 (триста тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

При этом обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО «Транспортная Логистическая Группа» в остатке на сумму 248359,07 рублей, находящиеся на р/с <данные изъяты> в ЗАО «ВТБ 24» к/с <данные изъяты>, БИК 044525716.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба, связанного с утратой автомобиля и возмещение расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину марки Нyndai <данные изъяты> (фургон грузовой) регистрационный знак <данные изъяты> и автомашину марки Форд «Фокус» регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории СТО в р.<адрес> вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский Областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

районный судья А.А.Тареев