Решение по делу № 2а-1551/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-1551 \2019                                                      27 февраля 2019    года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                           Тарасовой О.С.

При секретаре                                    Белошицкой В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу исполнителю <ФИО>1, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия и постановления судебного пристава исполнителя,

УС Т А Н О В И Л :

            Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 П.А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП,        признать постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Григоровича П.А от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП незаконным. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП <ФИО>17 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП и исполнительное производство № прекратить.

Обосновывая свои требования административный истец ссылается на следующие обстоятельства,

В производстве Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Петроградским районным судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Предмет исполнения -     обеспечение иска в виде запрета <ФИО>4

<ФИО>7, ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах насадов и фундаменте дома для доступа в помещение № по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительное производство №-ИП прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возобновлении исполнительного производства.

Копию постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец <ФИО>4 по данному исполнительному производству является стороной в отношении которой приняты обеспечительные меры и ведется исполнительного производство.

С вынесенным постановлением о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен и считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга» которым разрешены следующие исковые требования: признать ненадлежащим исполнение ООО «ЖСК №2 Петроградского района» обязанностей управляющей компании по недопущению повреждений общего имущества дома, обеспечению сохранности несущих стен, фасада и фундамента дома, общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении № целостности земельного участка по адресу: <адрес>, признать незаконным бездействие ООО «ЖСК №2 Петроградского района» по не проведению обследования и проверке наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес> улицы, а также в помещении №, целостности земельного участка по адресу: <адрес> Обязать ООО «ЖСК N°2 Петроградского района» провести обследование и проверку наличия и степени повреждений несущих конструкций, фасада и фундамента дома со стороны набережной <адрес>, а также в помещении №, общедомовых коммуникаций и оборудования, находящегося в помещении №, целостности земельного участка по адресу: <адрес> признать незаконным производство <ФИО>4 и ООО «ИнжСтройГрупп» работ, включая земляные, по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома (лицевой фасад дома со стороны набережной <адрес> фасад со стороны <адрес>) для доступа в помещение № по адресу: <адрес>

          Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным производство работ <ФИО>4 и ООО «ИнжСтройГрупп» по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение № по адресу: <адрес>. В удовлетворении иной части требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ответчика на решение по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга» рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом, Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд подавалось заявление об обеспечении иска, в котором Истец просит запретить <ФИО>4 и ООО «ИнжСтройГрупп», иным лицам выполнять работы по устройству входов и оконных проемов в несущих конструкциях (стены фасадов и фундамент дома) по адресу: <адрес>

Санкт-Петербургским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (исправление описки) на основании поданного заявления вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета <ФИО>4, ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах фасадов и фундаменте дома для доступа в помещение № по адресу: <адрес>, до разрешения спора по существу. <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отмене обеспечительных мер, назначенных Определением Санкт-Петербургского городского суда от 0 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, назначенных Определением Санкт-Петербургского городского суда от 0 ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист ФС № по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении определения Санкт-Петербургского городского суд от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления Санкт-Петербургским городским судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение, которым <ФИО>4 отказано в разъяснении Определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием неясности и двусмысленности в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ и четком определении судебным актом периода времени, на который приняты обеспечительные меры, указав что меры по обеспечению иска приняты строго до рассмотрения спора по существу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного определения <ФИО>4 повторно обратился к административному ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП административный ответчик прекратил.

<ФИО>3, не согласившись с прекращением исполнительного производства, обратился с заявлением в ФССП РФ о возобновлении исполнительного производства №- ИП,    заявление <ФИО>3 было рассмотрено и удовлетворено

        Административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства.

        В исковом заявлении административный истец указывает на то, что в настоящее время судом спор по существу разрешен, решение <ФИО>14 районного суда по гражданскому делу № не предусматривает принудительного исполнения, так как разрешались вопросы с установлением факта незаконного проведения работ, а каких-либо понудительных требований не заявлялось.

         Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует при том факте что каких-либо требований по запрету <ФИО>4, ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах фасадов и фундаменте дома для доступа в помещение № по адресу: <адрес> не заявлялось и не удовлетворялось основным решением.

Санкт-Петербургским городским судом в судебных актах однозначно и категорично указано до какого момента действуют обеспечительные меры - до разрешения спора по существу.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель. Постановление о прекращении исполнительного производства было отменено путем занесения оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства, каких- либо отдельных процессуальных актов об отмене постановления о прекращении исполнительного производства не выносилось. Таким образом <ФИО>4 считает, что оспариваемое постановление не может быть законным.

<ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы    административного иска. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «Инжстройгруп» <ФИО>10 в судебном заседании поддержал доводы административного иска. Пояснил, что административный ответчик не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления. Так как ему законом не предоставлено полномочий на отмену с принятых самим приставом решений. Представитель административного истца пояснил, что в судебном акте четко указан срок на который приняты обеспечительные меры, оснований     для их сохранения в настоящее время не имеется, так как судебный спор разрешен, в связи с чем постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом <ФИО>2 П.А. Вынесено без достаточных к тому оснований. Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень оснований при наличии которых возможно принятие решения о возобновлении исполнительного производства в связи с чем    представитель истца считал заявленные требования в том числе и прекращении исполнительного производства подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик <ФИО>2 П.А. представляющий интересы УФССП по Санкт-Петербургу в судебном заседании не признал административный иск пояснил, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено им при рассмотрении жалобы <ФИО>3 в которой содержалось требование о возобновлении исполнительного производства, принятие решения о возобновлении исполнительного производства    находится в компетенции судебного пристава, оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ об исполнительном производстве, более того права <ФИО>4 оспариваемое постановление не нарушает в связи с чем не может быть признано незаконным. <ФИО>2 П.А. поддержал доводы представленного суду отзыва и просил в удовлетворении административного иска <ФИО>4 отказать.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>3- <ФИО>11 в судебном заседании поддержала доводы возражений представленных на административный иск. Ссылалась на то, что <ФИО>4 судебному приставу исполнителю не было предоставлено определение Санкт-Петербургского городского суда, которым отказано в отмене обеспечительных мер, представитель заинтересованного лица просила суд в иске <ФИО>4 отказать.

Заинтересованное лицо <ФИО>8 Н.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия заинтересованного лица суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие заинтересованного лица, руководствуясь ст. 150 КАС РФ.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <ФИО>18 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета <ФИО>4, ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение в помещение № по адресу: <адрес> до разрешения спора по существу, в отношении <ФИО>4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление должника <ФИО>4 о прекращении исполнительного производства, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на определение Санкт-Петербургского городского суда от по делу №, в мотивировочной части которого указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ определен период времени, на который приняты обеспечительные меры, кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска приняты до разрешения спора по существу.

    исполнительное производство прекращено по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель <ФИО>3 обратился в Петроградский <ФИО>5 УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства в поданной на имя начальника <ФИО>2 жалобе <ФИО>3 ь указывает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ делу № Санкт-Петербургского городского суда отказано в удовлетворении заявления <ФИО>4 об отмене обеспечительных мер, отказывая в отмене обеспечительных мер. Так же заявитель указывает, что определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в мотивировочной части которого указано, что определением от ДД.ММ.ГГГГ определен период времени, на который приняты обеспечительные меры, а судебная коллегия вынося определение отмечает, что согласно от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска приняты до разрешения спора по существу. (л.д.<данные изъяты>)

Рассмотрение жалобы согласно резолюции старшего судебного пристава исполнителя <ФИО>12 поручено административному ответчику судебному приставу исполнителю <ФИО>2 П.А., которым по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства с учетом наличия иных обстоятельств, а именно указанных в предоставленных <ФИО>3 определениях Санкт-Петербургского городского суда. (л.д. <данные изъяты>)

Согласно ч. 3 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом в судебном заседании установлено, что <ФИО>3 – взыскатель по исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, после изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения, а именно наличия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что обеспечительные меры приняты до разрешения спора по существу. (л.д<данные изъяты>)

Административный ответчик <ФИО>2 П.А. рассмотрев заявление заинтересованного лица и установив, что принятие судом решения по гражданскому делу и вступление его в законную силу не является основанием для прекращения исполнительного производства на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан был вынести постановление о возобновлении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом исполнителем.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер принятых по гражданскому делу №, а следовательно отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства то действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительских действий и постановление о возобновлении исполнительного производства являются обоснованными и соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий, по возобновлению прекращенного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства, а именно установлено отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер принятых судом, поэтому исполнительские действия были правомерно возобновлены по инициативе судебного пристава-исполнителя, что не противоречит ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения административного искового заявления    судом не установлено нарушение прав и свобод административного истца, а также не выявлено не соответствие обжалуемого постановления    судебного пристава – исполнителя <ФИО>2 П.А. требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения производных от основного требования требований об отмене оспариваемого постановления и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск <ФИО>4 о признании незаконным действий и постановления судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил

        В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 к судебному приставу исполнителю <ФИО>1, УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и постановления судебного пристава исполнителя - отказать

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 4 марта 2019 года

Судья                                О.С. Тарасова