Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2017 ~ М-721/2017 от 18.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Зеленокумск 18 октября 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: Швец Л.Н.,

при секретаре: Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о подсудности гражданского дела по исковому заявлению Телятникова Н.Ф.. в интересах которого по доверенности действует Масекин Д.В. к Кроль Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

26.12.2015 года ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Кроль Ю.Ю. заключили договор займа № в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 договора займа ответчик Кроль Ю.Ю. обязан выплачивать проценты в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет <данные изъяты> рублей. Кроль Ю.Ю. обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев в сумме 600 рублей в месяц, начиная с 25.01.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца. За период с 26.12.2016 года по 24.02.2016 год ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности невыплаченного долга составляет 3239 рублей.

18.08.2017 года Масекин Д.В., действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратился в Советский районный суд СК с иском к ФИО2 о взыскании в пользу истца:

- суммы просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3551, 09 рублей, из них:

- суммы основного долга – 3239 рублей;

- суммы процентов за пользование займом – 312,09 рублей;

- неустойки в виде пени за период с 26.03.2016 года по 20.06.2017 год в размере 90 200 рублей;

- суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание 18.10.2017 года истец Телятников Н.Ф., представитель истца Масекин Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство от Масекина Д.В. от 17.10.2017 года, в котором он просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Кроль Ю.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд обсудил вопрос о подсудности настоящего гражданского дела и пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция РФ в статье 47 гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Масекиным Д.В. подано исковое заявление в Советский районный суд по месту жительства ответчика Кроль Ю.Ю.

Однако, п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Экспресс Финансирование» и Кроль Ю.Ю. предусмотрено, что споры по договору рассматриваются по месту нахождения займодавца. В графе «Реквизиты сторон:» адресом займодавца указан <адрес>.

В <адрес> <адрес> <адрес>, находится адрес займодавца.

Учитывая, что подразделение не является самостоятельным юридическим лицом, спор по данному договору займа к Кроль Ю.Ю. подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – ООО «Экспресс Финансирование», то есть в <адрес>.

01.06.2016 года ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» именуемое «Цедент» и Телятников Н.Ф., именуемый «Цессионарий» заключили договор уступки прав требования (Цессия).

Суд полагает условие договорной подсудности в указанном договоре займа согласованным между сторонами, несмотря на отсутствие указания конкретного суда по месту нахождения займодавца, руководствуясь при этом определением Верховного Суда РФ от 06.05.2014 года № 83-КГ14-2, в соответствии с которым: требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает права заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а так же право на определение подсудности спора.

Одновременно суд принимает во внимание сложившуюся практику судов, руководствуясь Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, которые, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально – правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии п. 5.1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 года следует, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что истец Телятников Н.Ф. проживает по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Советского районного суда СК.

При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение дела Советским районным судом СК невозможно, оно подлежит передаче по подсудности в

Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения истца Телятникова Н.Ф.

К такому выводу суд пришел по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Телятникова Н.Ф.. в интересах которого по доверенности действует Масекин Д.В. к Кроль Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, по месту нахождения истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.Н. Швец