Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2018 (2-1411/2017;) ~ М-1239/2017 от 08.08.2017

                                                                                                Дело № 2-34/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2018 года                                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца Певень Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибиной Е.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скибина Е.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 28 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Республика Хакасия, автодорога М54, 406-ой километр 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21150», госномер <данные изъяты>, под управлением Бумаковой М.М. (принадлежавший Бумакову С.И.) и автомобиля «Nissan Otti» госномер <данные изъяты>, под управлением Скибина Д.В. (принадлежавший Скибиной Е.Д.). В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Бумакова М.М. была признана виновной в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Бумаковой М.М. была застрахована в СК САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №..., гражданская ответственность Скибина Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.... 15 мая 2017 года Скибина Е.Д. обратилась страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на момент обращения, ответчику был представлен весь пакет документов, необходимый для страхового возмещения. 05.06.2017 года Скибина Е.Д. повторно обратилась страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля в месте его хранения. На данные заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО1 для изготовления экспертного заключения. В соответствии с экспертными заключениями №4477, №4477/утс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 033,13 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 200 рублей. 10 июля 2017 года истица вновь обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия осталась проигнорированной со стороны страховой компании. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 296233,13 руб., расходы по оплате изготовления экспертных заключений в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, присужденного судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 866,58 рублей, расходы по техническому обеспечению диагностики развала/схождения автомобиля истца в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Скибина Е.Д., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании не присутствовала, направила в суд своего представителя Певень Е.С.

В судебном заседании представитель истца Певень Е.С. ( полномочия на основании доверенности) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере заявленных требований 291 033,13 рублей, указав, что не оспаривает заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы согласно которой размер определен равным 301950 рублей, а также, что утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Третьи лица Бумакова М.М., Бумаков С.И., Скибин Д.В., представитель САО «Надежда», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Из направленного ранее в адрес суда отзыва на иск представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О. (полномочия по доверенности), следует, что она полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора; либо отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, а также применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер, штрафа, неустойки, морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным, а подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 12 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, 28 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут по адресу: Республика Хакасия, автодорога М54, 406-ой километр 300 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21150», госномер <данные изъяты>, под управлением Бумаковой М.М. (принадлежавший Бумакову С.И.) и автомобиля «Nissan Otti» госномер <данные изъяты>, под управлением Скибина Д.В. (принадлежавший Скибиной Е.Д.). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 28.04.2017г. установлено, что Бумакова М.М. нарушила вышеуказанный п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем, к ней применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в в законную силу, не обжаловано.

Собственником автомобиля «Nissan Otti» регистрационный номер <данные изъяты>, является Скибина Е.Д., на момент ДТП автомобилем управлял Скибин Д.В., ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №... с 14.04.2017 года по 15.04.2017 года)

Собственником автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак <данные изъяты>, является Бумаков С.И., на момент ДТП автомобилем управляла Бумакова М.М., ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» (страховой полис).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бумаковой М.М., управлявшей автомобилем «ВАЗ-21150», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от 28.04.2017 г., в том числе из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении. В результате действий Бумаковой М.М. были причинены повреждения автомобилю «Nissan Otti», принадлежащий на праве собственности Скибиной Е.Д., под управлением Скибина Д.В., не допустившего нарушений ПДД.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность истца Скибиной Е.Д. и Скибина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №..., срок действия с 15.04.2017 г. по 14.04.2018 г.

06 мая 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, содержащее просьбу организовать осмотр транспортного средства в месте его постоянного хранения по <адрес> ввиду невозможности его передвижения вследствие ДТП, к заявлению приложены оригиналы и заверенные копии необходимых документов, а также указывает желание на получение выплаты в кассе организации ввиду отсутствия лицевого счета.

Согласно почтового уведомления, заявление Скибиной Е.Д. получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.05.2017 года.

Согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» копии письма (исх.№ 2441 от 18.05.2017 года) ответчик отказывает в выплате, указывает на не предоставление реквизитов получателя, акта осмотра ТС и фотографии осмотра.

02 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление на проведение осмотра поврежденного автомобиля в месте его хранения по <адрес>. с приложением диагностической карты в подтверждение невозможности предоставления автомобиля и которое ответчиком получено 05.06.2017 года согласно почтового уведомления.

Письмом (№ 152777533 т 02.06.2017 года) ПАО «Росгосстрах» отказано ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

04.07.2017 г. истцом направлена претензия ответчику, которая была получена ответчиком 10 июля 2017 г.

На момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения истице не выплачена.

Согласно представленного истцом заключения самостоятельно проведенной оценки заключение № 4477 от 08.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 291 000 руб., за услуги по составлению заключения оплачено по квитанции 3 500 руб.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста № 4477/утс об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий транспортного средства от 09.06.2017г., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 5200 рублей, за услуги по составлению заключения оплачено по квитанции 1 500 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика от 31 октября 2017 года судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению экспертов №386/2017 от 07.12.2017 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «Профи»» на основании определения Железногорского городского суда от 31 октября 2017 года, стоимость материального ущерба автомобиля «Nissan Otti» госномер <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП 28.04.2017г. составляет 301 950 рублей. Утрата товарной стоимости в данном случае не рассчитывается.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает заключение экспертов №386/2017 от 07.12.2017 года, проведенного на основании определения суда, поскольку заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих действующих методик, не доверять экспертам у суда не имеется оснований. Представленное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ-40 ФЗ, в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, что подтверждается текстом заявления установленного образца, заполненного истцом.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, исходя из приведенных выше установленных обстоятельств, не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, как следует из материалов дела, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а ответчик, нарушив права истца, страховую выплату необоснованно не произвел.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению с учетом уточнений и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 296 233,13 рублей, суд находит обоснованными.

В судебном заседании требования в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины утраты товарной стоимости представитель истца не поддерживал.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости проведения экспертизы №4477 на сумму 3500 руб., а также заключения специалиста №4477/утс на сумму 1500 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами № 268425 от 29.05.2017 г., №268424 от 29.05.2017 г.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию лишь расходы по проведению экспертизы №4477 на сумму 3 500 рублей, на основании ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оплата стоимости отправления телеграмм с целью извещения ответчика о времени проведения оценки в размере 866,58 руб. (285,43+64,60+139,95+376,60), что подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» и расходы по получению диагностической карты в подтверждение невозможности предоставления автомобиля на осмотр и его проведения по месту нахождения транспортного средства ООО «Автокомплекс «Центр-Сервис» в размере 500 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему Скибиной Е.Д. на момент обращения в суд, составил 296 233,13 рублей,

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 296 233,13 руб. х 50% = 148 116,57 руб.

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 90 000 рублей, что по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Таким образом, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, с учетом приведенных положений закона суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.07.2017г., актом передачи денежных средств. Представителем истца подготовлено исковое заявление, он участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку данная сумма представляется разумной и справедливой.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в общей сумме 6462 рубля 33 копейки, в том числе по требованиям неимущественного характера 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скибиной Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Скибиной Е.Д. сумму страхового возмещения в размере 296 233 рубля 13 копеек, расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 866,58 рублей, расходы по получению диагностической карты в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 408 099 (четыреста восемь тысяч девяносто девять) рублей 71 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 33 копейки.

Дата изготовления мотивированного решения – 12 января 2018 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                          Т.В. Подъявилова