Решение по делу № 2-620/2016 (2-8474/2015;) ~ М-8401/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-8474/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.04.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ФИО12» о об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО СК "ФИО12" об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Ваз 21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № последнее транспортное средство, принадлежащее истцу, пострадало. Виновным в данном ДТП признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ при управлении Ваз 21093 регистрационный знак №. Вина Алимамедова ШЛИ. в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО6 признал полностью. Нa момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в данном ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО12», полис ССС №. В установленные законом срок и порядке страховая компания была извещена о страховом случае и туда было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил страховое возмещение в размере 58000 рублей. Полученной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба, его авто в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. сумма причиненного ущерба т/с Форд Фокус регистрационный знак № составила 90 496.53 рублей. 02.07.2015г. в страховую компанию была подана претензия, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО12» в пользу истца 32496 руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения в счет взыскания штрафа; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 3000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 800 рублей в счет расходов на оформление доверенности; 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 направил в суд возражения с просьбой об отказе в иске ФИО2, указав, что экспертиза истца выполнена с нарушением требований закона, в заключении эксперта приведены иные цены на заменяемые детали, чем цены, предусмотренные справочниками РСА. ООО «СК «ФИО12» выполнило свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 58000 рублей.

Также в дополнительным возражениях на иск, приведенных в ходатайстве представителя ответчика ФИО8, указывается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда. Содержится просьба применить ст. 333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Форд Фокус регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6., непосредственно причинившего вред автомобилю истца, застрахована ООО «Страховая компания ФИО12».

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая компания «ФИО12» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57999,78 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 58 000 руб.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90496,53 руб., расходы на экспертизу составили 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в целях оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (№) г., выполненному ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 986 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (№) г. и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) – 58000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения установлено, что ответчик не имеет перед истцом задолженности по страховому обязательству.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом дня обращения истца с заявлением о страховой выплате и праздничных дней срок рассмотрения данного заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств составила 12 дней.

Следовательно, исходя из расчета 58000 * 1 % * 12 = 6960 рублей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6960 рублей.

Суд находит необоснованными требования истца о взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховая выплата произведена ответчиком добровольно и рассчитана в правильном размере до обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Расходы истца по оплате экспертного исследования, организованного истцом, возмещению не подлежат, поскольку выводы данной экспертизы не могут быть использованы для установления обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6900 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ФИО12" в пользу ФИО2 неустойку в размере 6960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, на оформление доверенности - 500 рублей, всего взыскать 12 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ФИО12" в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО СК "ФИО12" в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев