Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-5704/2017;) ~ М-5316/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      27 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Благова Е.А., представителя ответчика Мальцева А.А., представителя третьего лица Полякова Н.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерина Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Волгоградская неотложка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Озерин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Волгоградская неотложка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 18.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Озерина В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... водителя Жукова И.Б., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Волгоградская неотложка», в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №....

22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не было выплачено. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

23.06.2017 года был произведен осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. Составлен акт осмотра, который подписан представителем ответчика.

Согласно экспертного заключения составленного ИП Бородин А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 386 095 руб. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

С ООО «Волгоградская неотложка» истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.05.2017 года в размере 986 095 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Благов Е.А. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика ООО «Волгоградская неотложка» ущерба – просил взыскать 194 101 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Озерина В.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Просил взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу Озерина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017 года в размере 194 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская неотложка» Мальцев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вина водителя Жукова И.Б., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В072ОО134. Так же полагает, что истцом нарушены п. 3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым – при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Вместе с тем, водитель Озерин В.В. проигнорировал данные требования ПДД Ф т не предпринял мер для беспрепятственного проезда транспортного средства скорой помощи под управлением Жукова И.Б., который двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В связи с чем, считает, что имеется вина обоих водителей, соответственно и выплаты должны быть произведены в равных долях.

Представитель третьего лица Жукова И.Б. – Полякова Н.А., действующего на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена вина водителя Жукова И.Б.

Третье лицо Жуков И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещении в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Озерина В.В., управлявшего транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А129ТР134, водителя Жукова И.Б., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Волгоградская неотложка», в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №....

22.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не было выплачено. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрывает затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля.

23.06.2017 года был произведен осмотра поврежденного транспортного средства экспертом. Составлен акт осмотра, который подписан представителем ответчика.

Согласно экспертного заключения составленного ИП Бородин А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 1 386 095 руб. стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Досудебные претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу, по ходатайству сторон, были проведены судебные экспертизы.

Из заключения ООО «Альфа-Экспертиза» следует, что с технической точки зрения в результате ДТП от 18.05.2017 года на транспортном средстве Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... возникли повреждения следующих деталей: номерной знак передний, рамка номерного знака, решетка ПТФ (лев/прав), решетка бампера переднего нижнего, бампера передний, датчики парковки, кронштейны бампера переднего, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера переднего, фартук бампера переднего нижний, решетка радиатора в сборе с эмблемой, капот, петли капота (лев/прав), шумоизоляция капота, замок капота, ответная часть замка капота, трос открывания капота, фары передние, фары противотуманные передние, крылья передние, крепления крыльев передних, подкрылки передние, панель передняя в сборе, центральная опора панели передней, усилители крыльев передних, арки колесные передние, лонжероны передние, жабо – левая часть, ветровое стекло, площадка АКБ, панель прибор, бачок стеклоомывателя, компрессор кондиционера, шланг испарителя, амортизаторы передние, диск колесный передний левый, отражатели воздуховода радиатора, радиатор системы охлаждения, радиатор кондиционера, имнтеркуллер, диффузор, патрубки радиатора системы охлаждения, вентилятор диффузора, трубки масляного радиатора, трубки подачи охл. жидкости к масляному радиатору, фильтр масляный ДВС, фильтр воздушный в сборе, геннератор, ремень навесного оборудования, опора ДВС правая, турбина, шланги маслоподачи турбины, шланги маслоподачи охлаждающей жидкости к турбине, поперечина передняя нижняя, воздухозаборник турбины, блок мехатроника, жгут проводов подкапотный, жгут проводов бампера переднего, АКБ, звуковой сигнал, крышка блока предохранителей, блок предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, ремни безопасности передние, крепежная площадка амортизатора переднего левого – трещина сварного шва, дверь передняя правая – сколы ЛКП, стойка кузова передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А129ТР134 на дату ДТП 18.05.2017 года с учетом износа составляет 845 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... – 816 000, годные остатки – 221 899 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

При этом, заключения ООО «АНОиЭ ВЕРДИКТ», АНОиЭ «ЭкспертПро», ООО «Волгоградское экспертное учреждение» суд не может признать в качестве допустимых доказательств, и удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на их проведение, поскольку выводу указанных заключений не соответствуют требованиям закона, расчет стоимости ремонта произведен с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая заключение ООО «Альфа-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 18 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 года составляет 594 101 руб. (816 000 руб. – 221 899 руб.).

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей риск гражданской ответственности истца, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.06.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размер 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, до обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как следствиями не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что общая сумма материального ущерба больше предела страховой суммы, полагает необходимым взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика в размере 194 101 руб. (594 101 руб. – 400 000 руб.).

При этом, доводы стороны ответчика о том, что не установлена вина водителя Жукова И.ББ., в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, а также доводы об обоюдной вине обоих водителей судом не принимаются в связи со следующим.

В рамках административного расследования ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы было проведена экспертиза из заключения которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... Жуков И.Б., двигаясь через пересечение проезжих частей ... – ... на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... Озерин В.В., при осуществлении проезда проезжих частей ... – ..., при возникновении опасности в виде автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Жукова И.Б., который двигался с включенным проблесковым маячком в перекрёстном направлении на запрещающий красный сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиям п. 3.2. и 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Ответить на вопрос о том соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... Озерина В.В. требованиям п. 3.2 и 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, поскольку решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Жукова И.Б. не представляется возможным.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... Озерина В.В. технической возможности путем применения своевременного экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... под управлением Жукова И.Б., который двигался в перекрестном направлении не представляется возможным по причине отсутствия информации о скорости движения транспортных средств в момент возникновения опасности, расстояние на котором в момент столкновения находились автомобили.

В данной дорожной обстановке, согласно представленной на исследование видеозаписи, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №... Жукова И.Б. требований п. 3.1. Правил дорожного движения РФ - Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом, суд учитывает, что согласно справке о ДТП от 18.05.2017 года, в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... Озерина В.В. не установлено нарушение Правил дорожного движения РФ., установлено нарушение п. 3.1 ПДД РФ в действиях водителя Жукова И.Б.

Доводы стороны ответчика о том, что не может быть взыскан ущерб превышающий размер цены проданного истцом транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №... договору купли-продажи от 25.06.2017 года, судом не принимаются в связи со следующим.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом ущерб по данному делу определен на основании выводов судебной экспертизы. Продажа транспортного средства истцом по цене значительно ниже фактической стоимости свидетельствует о том, что истец использовал свои права по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000 г.) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению сумму ущерба, то с учетом вышеназванных разъяснений, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у ответчика на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ только в случае неисполнения решения суда о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО 2Волгоградская неотложка» процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО 2Волгогадская неотложка» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4 082,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 27.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость которой составила 40 000 руб. Руководствуясь принципом пропорциональности в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы с истца Озерина В.В. в размере 34 800 руб., с ответчика ООО «Волгоградская неотложка» - 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Озерина Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Волгоградская неотложка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу Озерина Владимира Владимировича возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 101 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Озерина Владимира Владимировича к ООО «Волгоградская неотложка» о возмещении ущерба свыше 194 101 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

В удовлетворении исковых требований Озерина Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 082,02 руб.

Взыскать с ООО «Волгоградская неотложка» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 200 руб.

Взыскать с Озерина Владимира Владимировича в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 800 руб.

В удовлетворении требований ООО «АНОиЭ ВЕРДИКТ», ООО «АНОиЭ «ЭкспертПро», ООО «Волгоградское экспертное учреждение» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.