Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25748/2018 от 20.08.2018

Судья: Петрунина М.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л,

судей Бобкова Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Исаева А. Искандер О., Исаевой А. Е. на решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа С. М. <данные изъяты> к Исаеву А. Искандер О., Быковой С. А., Сафиуллину Ю. Н., Исаевой А. Е. об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража и беседки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Исаева А.И. – Гришаненко Е.В., представителя Администрации г.о. С. – Сигунова С.А., Алешина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа С. М. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Исаеву А.И., Исаевой А.Е., Быковой С.А., Сафиуллину Ю.Н. об обязании ответчиков за счет собственных средств и своими силами освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенных сооружений: гаража и беседки, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты>, около <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия с правом последующего взыскания с ответчиков понесённых расходов.

Требования обоснованы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, г. С., <данные изъяты> является двухэтажным многоквартирным жилым домом и находится на балансе городского округа С. М. <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> в указанном доме находится в собственности у муниципального образования «<данные изъяты> С. М. <данные изъяты>». Ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Ответчики самовольно на прилегающем к дому земельном участке осуществили возведение построек, а именно гаража и беседки. Администрации г.о. С. принадлежит право распоряжения земельным участком, государственная собственная на которые не разграничена, как органу местного самоуправления. Использование под спорными объектами земельного участка, находящегося в границах и распоряжении Муниципального образования «Город С. М. области», строительство и эксплуатация на нем объектов без разрешительной документации нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. В адрес Администрации г.о. С. неоднократно поступали многочисленные жалобы по принятию мер для установления правомерности действий собственников. <данные изъяты> истцом в целях проведения проверки по поступившим жалобам жителей произведено обследование многоквартирного дома, в результате чего выявлено, что на территории, прилегающей к дому, осуществлено строительство беседки и гаража. Разрешение на данное строительство не выдавалось. <данные изъяты> в адрес собственников были направлены претензии о необходимости осуществить снос незаконно возведенных объектов. Однако до настоящего времени требования в добровольном порядке ответчиками не исполнены. Спорные строения, гараж и беседка расположены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, возведены без получения необходимых на это разрешений, то есть обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок, на котором возведены спорные строения, в собственность либо на ином праве ответчикам не передавался.

В судебном заседании ответчик Исаева Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что они совместно с мужем Исаевым А.И. возвели гараж вместо ранее существовавшего сарая, там складируются дрова. Беседка носит временный характер, и ее расположение никому не мешает.

В судебном заседании представитель ответчика Быковой С.А. просила в иске отказать, поскольку ответчик строения не возводила, так как приобрела квартиру в конце 2017 года.

Ответчики Исаев А.И., Сафиулин Ю.Н. и представитель третьего лица МУП «Жилищник» в судебное заседание не явились.

Третье лицо Алёшин М.Н. просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ответчиков Исаева А.И. и Исаеву А.Е. за счет собственных средств и своими силами освободить земельный участок путём сноса самовольно возведенных гаража и беседки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками Исаевым А.И. и Исаевой А.Е. решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа С. М. <данные изъяты> право совершить соответствующие действия с правом последующего взыскания с ответчиков Исаева А.И и Исаевой А.Е. понесённых расходов.

В апелляционной жалобе Исаева А.И., Исаевой А.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчиков снести гараж.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 305, 301, 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования, заявленные к ответчикам Исаеву А.И. и Исаевой А.Е. подлежат удовлетворению, поскольку фактическое использование ответчиками последними спорного земельного участка достоверно установлено, при этом ответчики не являются собственниками или арендаторами земельного участка, не владеют земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

При этом суд исходил из того, что Исаев А.И. является собственником жилого помещения (комнаты в <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:58:0100302:406 площадью 10 кв.м.; Исаева Н.А. - собственником жилого помещения (комнаты в <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:58:0040604:7272 площадью 27,9 кв.м.; Сафиулин Ю.Н. - собственником жилого помещения (2-комнатной <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:58:0040604:2824, площадью 46,7 кв.м.; Быкова С.А. - собственником жилого помещения (4-комнатной <данные изъяты>) с кадастровым номером 50:58:0040604:2822 площадью 46,9 кв.м., расположенных по адресу: г. С., <данные изъяты>.

Квартира <данные изъяты> в указанном доме принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<данные изъяты> С. М. <данные изъяты>».

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) от <данные изъяты> следует, что на территории, прилегающей к многоквартирному дому осуществлено строительство бани и гаража.

Истцом в качестве обоснования иска представлено техническое заключение, в котором указано, что спорные объекты расположены в кадастровом квартале 50:58:010302 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В ЕГРН отсутствуют сведения о вышеуказанных объектах. Объект: «Гараж» представляет собой железобетонную сборную конструкцию, без фундамента, объект не прочно связан с землей и может быть перемещен и собран без существенного ущерба для него в ином месте. Технические характеристики и параметры объекта «Гараж» отличаются от размеров объекта – лит. Г «Сарай», обозначенных на плане земельного участка, расположенного в г. С., <данные изъяты>. Объект: «Беседка» представляет собой металлическую конструкцию, без фундамента. Объект не прочно связан с землей и может быть перемещен и собран без существенного ущерба для него в ином месте.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что спорные строения являются самовольными постройками, расположенными на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом не может согласиться с частью решения, которой ответчики Исаевы обязаны снести гараж.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу подп. 1, 2 и 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; а также в случае строительства и реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера понимаются любые постройки, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания (жилого дома), либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, иные надворные постройки и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что возведенный гараж не относится к капитальным сооружениям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из пунктов 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ вытекает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики Исаевы поясняли, что возведенный гараж необходим им для хранения дров, поскольку принадлежащие им жилые помещения оборудованы печным отоплением; находящийся ранее на этом же месте сарай использовался для этих же целей.

Истцом указанный довод не опровергнут. Из представленных (в том числе представителем истца) в апелляционную инстанцию доказательств следует, что <данные изъяты> в г.С. имеет отопление АГВ и печное (инвентаризационная карточка на домовладение, акты о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов. Квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых отсутствует услуга «газоснабжение»).

С учетом изложенного этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники <данные изъяты> указанного дома - Исаевы имеют обоснованный интерес в возведении около дома хозяйственной постройки для хранения дров, что необходимо для поддержания жилого дома в надлежащем, пригодном для жизни людей состоянии. В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законныи и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обязания ответчиков снести гараж.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа С. М. <данные изъяты> к Исаеву А. Искандер О., Исаевой А. Е. об обязании освободить земельный участок путем сноса гаража – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева А. Искандер О., Исаевой А. Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи