Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-1803/2015 от 29.05.2015

КОПИЯ

№ 2-1986/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя заявителя Малиновского В.Н. – Севергиной Я.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя лица, чьи действия обжалуются, администрации города Томска – Тарасенко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Малиновского В.Н. о признании незаконными решений администрации Города Томска, недействительным градостроительного плана земельного участка и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просит

- признать незаконным решение администрации Города Томска об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным постановление Мэра Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер №

- обязать администрацию Города Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждении градостроительного плана земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Малиновского В.Н. был утвержден Градостроительный план земельного участка (далее по тексту - ГПЗУ). На момент утверждения ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка был определен следующим образом: "для строительства индивидуального жилого дома". В последующем с учетом расположения земельного участка, согласно утвержденных Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне ЖИ-1 решением собственника земельного участка вид разрешенного использования такового был изменен на: "блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками". Ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка, исходя из сведений, имевшихся в выданном ГПЗУ и не содержащих в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка вид - блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками, Малиновский В. Н. было подано заявление о подготовке нового ГПЗУ. В ответ на указанное заявление администрация Города Томска письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью П. в подготовке ГПЗУ отказала со ссылкой на наличие ранее выданного ГПЗУ и отсутствие оснований для его отмены.

Полагает принятое администрацией Города Томска решение об отказе в подготовке и утверждении ГПЗУ незаконным. Установив наличие при выдаче ГПЗУ нарушений действующего законодательства, администрация Города Томска должна была принять постановление об отмене ранее выданного ГПЗУ, МБУ АГТУ подготовить новое ГПЗУ, а администрация Города Томска утвердить таковое. Выданный заявителю ГПЗУ № № в разделе 2 содержал не полную информацию о видах разрешенного использования земельного участка, а именно перечень видов разрешенного использования земельного участка, относительно таковых определенных в Правилах землепользования и застройки, утвержденных Решением Думы г. Томска № 687 от 27.11.2007 г. был существенно сокращен. Отказ в утверждении нового ГПЗУ в отношении участка, принадлежащего Малиновскому В.Н., существенным образом нарушает права последнего на использование земельного участка, так как с учетом имеющегося ГПЗУ отсутствует возможность использовать земельный участок в соответствии с избранным в отношении такового собственником видом разрешенного использования, поскольку возведение блокированного жилого дома предполагает получение разрешения на строительство (документа подтверждающего соответствие проектной документации требованиям ГПЗУ), что с имеющемся ГПЗУ невозможно, поскольку проект строительства блокированного жилого дома будет не соответствовать требованиям ГПЗУ в части основных видов разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание Малиновский В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно карте градостроительного зонирования в соответствии с Генеральным планом МО "Город Томск" земельный участок, принадлежащий заявителю, располагается в зоне ЖИ-1, соответственно все виды разрешенного использования указанной территориальной зоны являются единым функциональным назначением таковой и единой функцией земельного участка в связи с чем изменение одного основного вида разрешенного использования земельного участка на иной, предусмотренный для указанной территориально зоны, изменением функции земельного участка не является. Также указала, что заявитель юридически не грамотен, о нарушении своих прав узнал только после консультации с представителем, срок обращения в суд не пропущен.

Представитель администрации Города Томска в судебном заседании с заявлением не согласилась, считала отказ законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, поддержала письменные возражения на заявление. Указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании недействительным градостроительного плана земельного участка и о признании недействительным постановления Мэра Города Томска № 5-з от 13.01.2015.

Суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 и п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу ст. 245 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного суда № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Оспариваемый градостроительный план земельного участка регистрационный номер № принят ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Мэра Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также обжалуется заявителем.

Данные акты приняты на основании заявления Малиновского В.Н., тем самым, об их существовании и содержании заявитель был уведомлен.

Градостроительный план был передан Малиновского В.Н., о чем указано в самом ГПЗУ.

ДД.ММ.ГГГГ Малиновский В.Н. обращался в администрацию Города Томска с заявлением № о предоставлении муниципальной услуги – подготовка градостроительного плана.

В суд Малиновским В.Н. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на заявлении.

Таким образом, заявитель Малиновский В.Н. знал о наличии обжалуемого градостроительного плана земельного участка и постановления заблаговременно, с момента их составления (издания), с этого момента и начинается течение срока на подачу заявления в суд.

Последний день на обжалования ГПЗУ ДД.ММ.ГГГГ, постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока возлагается на заявителя. Данные положения закона заявителю были разъяснены.

Заявитель о восстановлении срока обращения в суд не просит, суд объективных препятствий для подачи своевременно заявления в суд в соответствие с нормами ГПК РФ не усматривает.

К доводу стороны заявителя о том, что Малиновский В.Н. узнал о нарушенном праве только после консультации с представителем, суд относится критически.

Малиновский был заинтересован в получении ГПЗУ с разрешенным использованием «блокированные жилые дома в 1-3 этажа с придомовыми участками», однако в составленном ДД.ММ.ГГГГ и полученном заявителем ГПЗУ такой вид разрешенного использования отсутствовал.

Тем самым, о своем нарушенном праве заявитель узнал сразу после получения ГПЗУ.

Стороной заявителя не оспаривался факт получения оспариваемых актов, их прочтение и понимание их содержания.

То обстоятельство, что заявитель посчитал, что это ошибка, не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления в суд. Заявитель имел возможность тщательно ознакомиться с содержанием ГПЗУ и постановления, получить консультацию по данному вопросу, в том числе о возможных последствиях.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Гражданский процессуальный кодекс РФ является нормативным актом, опубликован в периодических изданиях "Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532, "Парламентская газета", N 220-221, 20.11.2002, "Российская газета", N 220, 20.11.2002, является общедоступным.

Исходя из этого, недостаточное знание норм гражданского процессуального законодательства не освобождает Малиновского В.Н. от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Значимость нарушенного права судом на данной стадии не подлежит изучению, не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, у заявителя нет, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Малиновского В.Н. в части требований:

- признать недействительным градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным постановление Мэра Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер <адрес>»;

должно быть отказано по причине пропуска срока на обращения в суд и отсутствия основания для его восстановления.

В части требования о признании незаконным решения администрации Города Томска об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая требование по существу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Решение об отказе в подготовке ГПЗУ подписано первым заместителем Мэра Города Томска П..

Полномочия по подписанию от имени Мэра Города Томска писем об отказе в представлении муниципальной услуги по подготовке и выдаче ГПЗУ возложены на первого заместителя Мэра г. Томска П. в соответствии с распоряжением Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также распоряжением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги подписано уполномоченным лицом, вынесено в рамках компетенции в полном соответствии с действующими нормативными актами, что установлено судом и не оспаривалось заявителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя Мэра поступил запрос Малиновского В.Н. с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения указанного обращения в адрес заявителя направлено письмо №, в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. Указано на то, что ГПЗУ, утвержденный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, является действующим; основания для отмены указанного ГПЗУ отсутствуют; ранее поданный запрос о подготовке ГПЗУ был рассмотрен и удовлетворен, возможность повторной подготовки и утверждения одного и того де ГПЗУ не предусмотрена действующим законодательством.

Постановлением администрацией Города Томска № 905 № 12.09.2014 утверждено Положение о порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков.

Согласно п.п. 10, 14, 15 Положения утвержденные градостроительные планы земельных участков не подлежат изменению. Ошибка, допущенная в содержании градостроительного плана земельного участка при его подготовке и утверждении, устраняется путем отмены утвержденного градостроительного плана земельного участка и подготовки и утверждения нового градостроительного плана того же земельного участка. Отмена градостроительного плана земельного участка осуществляется постановлением администрации Города Томска. Основаниями для отмены градостроительного плана земельного участка являются, в том числе, выявление нарушений действующего законодательства и (или) муниципальных правовых актов, допущенных при подготовке и (или) утверждении градостроительного плана земельного участка, в том числе выявление ошибки в содержании градостроительного плана земельного участка, допущенной при его подготовке и утверждении.

Заявитель Малиновский В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ именно с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, в чем ему и было отказано.

Об отмене ранее выданного ГПЗУ со ссылкой на какое-либо основание для такой отмены Малиновский В.Н. не обращался.

Заявителю отказано в предоставлении именно той муниципальной услуги, о получении которой он подавал заявление ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, решение администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги принято в пределах полномочий принявшего его органа, в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекс РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Требование о возложении на администрацию Города Томска обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены ГПЗУ и утверждении градостроительного плана земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства, суд расценивает как указание на способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Поскольку судом требования Малиновского В.Н. признаны необоснованными, не имеется оснований для возложения на администрацию Города Томска какой-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о

признании незаконным решения администрации Города Томска об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выраженного письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

признании недействительным градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ;

признании недействительным постановления Мэра Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер №»;

возложении обязанности на администрацию Города Томска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, утверждении градостроительного плана земельного участка, соответствующего требованиям действующего законодательства

Малиновскому В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.А.Шукшина

Секретарь: И.А. Дубова

Решение вступило в законную силу «____»___________________20___ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1986/2015 в Советском районном суде г. Томска