Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2018 (2-5746/2017;) ~ М-3365/2017 от 07.09.2017

                                            Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 марта 2018 года                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева П.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит с учетом уточнения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 13 725 рублей, неустойку за период с 11.11.2016 года по 7.02.2018 года в размере 62 311 рублей 50 копеек, штраф в размере 6 862 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 316 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мицубиси Солт» г/н К263 ХТ24, принадлежащему истцу Дмитриева П.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дмитриева П.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 13 550 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Красноярская оценочная компания» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 625 рублей, с учетом износа 27 275 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, истец 13.10.2016 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в недостающем размере и причиненных убытков в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

    Истец Дмитриева П.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на иск.

Третье лицо Осипов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем им допущено не было, что подтверждается постановлением о прекращении производства по административному делу.

Третье лицо Дмитриев И.Г. в судебном заседании пояснил, что в его действиях не установлено нарушений ПДД, при движении в своей полосе направления движения не менял, при этом Осипов совершал маневр перестроения в нарушение ПДД.

Третьи лица АО «СОГАЗ», УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

        В судебном заседании установлено, что 26.05.2016 года в 14 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Осипова Г.Г., собственником которого является УФССП Росии по Красноярскому краю, <данные изъяты> под управлением Дмитриева И.Г., собственником которого является Дмитриева П.И.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 26.05.2016 года в 14 час. 15 мин. на пр. Мира,130 г. Красноярска водитель Осипов Г.Г. управляя ТС «Форд Фокус» г/н С342КХ 124 при движении по пр. Мира со стороны ул. Профсоюзов в сторону ул. Горького, произошло столкновение с ТС «Митцубси Солт» г/н Р123КС124 под управлением Дмитриева И.Г., который двигался в попутном направлении слева.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипова Г.Г. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Дмитриева И.Г. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Определением первого заместителя прокурора Красноярского края старшего советника юстиции ФИО1 от 15.07.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дмитриева И.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 года производство по делу в отношении Осипова Г.Г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд, исследовав совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина Осипова Г.Г.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Осипова Г.Г., который в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, не уступив дорогу водителю автомобиля "Митцубиси Солт", двигавшемуся попутно в крайней левой полосе.

Исходя из характера повреждений автомобилей, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло в крайней левой полосе движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Осипова Г.Г., состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "Митцубиси Солт".

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Дмитриевым И.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также суду е представлено.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

        18.08.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 26.05.2016 года.

24.08.2016 года платежным поручением № от 24.08.2016 года Дмитриевой П.Е. перечислена страховая выплата в размере 13 550 рублей.

    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания», представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 625 рублей, с учетом износа составляет 27 275 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 3 500 рублей.

    13.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 41 625 рублей, с учетом износа составляет 27 275 рублей.

    Ответчик произвел истцу 17.10.2016 года доплату страхового возмещения в размере 87 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 года №.

С учетом степени вины Осипова Г.Г., определенной судом с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 13 637 рублей 50 копеек из расчета (27 275 рублей- 13 550 рублей- 87, 50 рублей).

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2016 года по 07.02.2018 года.

    Согласно материалам дела, по обращению Дмитриевой П.И. 18.08.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 24.08.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 550 рублей, что не оспаривается сторонами. Указанная выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена на основании заключения АО «ТЕХЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 27 100 рублей, с учетом установленной административным расследованием степени вины участников ДТП.

13.10.2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Красноярская оценочная компания», представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 625 рублей, с учетом износа составляет 27 275 рублей.

Ответчик произвел истцу 17.10.2016 года выплату страхового возмещения в размере 87 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 года №. Указанная выплата ПАО СК «Росгосстрах» произведена на основании заключения ООО «Красноярская оценочная компания», с учетом установленной административным расследованием степени вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 этого же нормативного акта в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство перед истцом, произведя страховую выплату в размере 13 550 рублей 24.08.2016 года и 87 рублей 50 копеек 17.10.2016 года, то есть в сроки, установленные Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и просрочка в выплате страхового возмещения отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении требований Дмитриевой П.И. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

При этом, суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата с учетом установленной административным расследованием степени вины участников ДТП.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик выполнил требований закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, суд усматривает основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа. При этом суд учитывает, что степень вины участников ДТП суд устанавливал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, давал оценку действиям водителей в данном ДТП.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, поскольку сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке таковым не является, имея в виду, что из документов, представленных истцом в страховую компанию усматривалась обоюдная вина участников ДТП, что в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возлагала на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении судом установлено, что ответчиком нарушений прав истца как потребителя установлено не было, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 316 рублей 80 копеек, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дмитриевой П.И., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

    3 500 *17,93 % (13637,50/76036,50*100%) 627 рублей 55 копеек,

    316 рублей 80 копеек *17,93 %(13637,50/76036,50*100%) 56 рублей 80 копеек.

Требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку оправданность и необходимость изготовления дубликата экспертного заключения своего подтверждения не нашла. Истец не был лишен возможности приложить к претензии экспертное заключение в подлиннике, а не его дубликат.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 444 рубля 85 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 637 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, 627 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 56 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░