Приговор по делу № 1-16/2013 (1-343/2012;) от 10.07.2012

Уголовное дело № 1-16/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской

прокуратуры Карчебный-Гула Ж.А.,

подсудимых Атабегова М.Д., Василенко А.Г., Малаховой И.В.,

адвокатов Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 344184,

Копыриной Л.И., представившей удостоверение № 230 и ордер № 354629,

Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 350645,

при секретаре Жихаревой Л.А.,

а также с участием потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2012 в отношении

АТАБЕГОВА МИХАИЛА ДАВИДОВИЧА, *, ранее судимого:

- 08 октября 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 26 февраля 2006 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2006 года;

- 20 декабря 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 2 месяца 27 дней по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2009 года;

- 26 октября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 Уголовного Кодекса РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору от 20 декабря 2007 года. На основании ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса РФ, частично присоединено неотбытое по указанному приговору суда наказание, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 августа 2011 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ВАСИЛЕНКО АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, *, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

МАЛАХОВОЙ ИРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, * ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Атабегов М.Д. и Василенко А.Г., каждый из них, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Малахова И.В. совершила соучастие в форме пособничества в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 января 2012 года в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 56 минут, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, Малахова И.В. умышленно, с целью последующего тайного хищения чужого имущества (денежных средств и золотых изделий) Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, сообщила последним, находившимся там же в указанной квартире, информацию о том, что в частном доме № № по ул. <адрес> в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области проживает одинокий пожилой мужчина, у которого в доме находится крупная сумма денежных средств, и то, что в дом легче проникнуть, взломав окно, так как в доме много дверей, тем самым оказала пособничество в краже, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, содействовав совершению преступления Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. путем предоставления информации.

После чего Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств и золотых изделий. С целью реализации своих преступных намерений Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. из двух трикотажных шапок собственноручно изготовили шапки-маски с прорезями для глаз, с целью проникновения в дом приготовили орудие взлома - монтировку и ломик, после чего, Малахова И.В. по мобильному телефону в 22 часа 56 минут позвонила своему знакомому Б, имеющему в собственности автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак У № 47 регион, на котором 29 января 2012 года около 23 часов 30 минут Атабегов М.Д., Василенко А.Г. и Малахова И.В. подъехали к месту совершения преступления - жилому дому № по <адрес> в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области. Остановив автомобиль недалеко от выбранного индивидуального жилого дома, Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. совместно направился к выбранному дому, а Малахова И.В. осталась в автомобиле. Для маскировки надев на лица заранее приготовленные шапки-маски с прорезями для глаз, Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. совместно подошли к выбранному жилому дому, с помощью принесенных с собой монтировки и ломика взломали окно дома и незаконно проникли в жилище, то есть индивидуальный жилой дом, где совершили разбойное нападение на потерпевшего С, 1930 года рождения.

В ходе разбойного нападения Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. совместно напали на потерпевшего С, лежащего на диване в комнате, где Василенко А.Г. стал насильно удерживать руками потерпевшего С на диване, в то время как Атабегов М.Д., используя неустановленный металлический предмет (монтировку) в качестве оружия, стал угрожать потерпевшему С нанесением ударов неустановленным металлическим предметом (монтировкой) по телу, то есть угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в грубой форме потребовал передать им деньги и золотые изделия. Потерпевший С данную угрозу воспринял реально и у него были основания опасаться её осуществления, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в беспомощном состоянии и понимая, что помощи ждать неоткуда, С передал Атабегову М.Д. деньги в сумме 270 рублей. Атабегов М.Д.и Василенко А.Г. совместно продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, предварительно зная от Малаховой И.В., что у потерпевшего Степанова В.Г. в доме имеется крупная сумма денежных средств и, не поверив потерпевшему, что денежных средств в наличии больше нет, Василенко А.Г. продолжил насильно удерживать потерпевшего на диване, а Атабегов М.Д. стал искать деньги и золотые изделия в комнате потерпевшего. Продолжая настаивать передать им деньги и золотые изделия, Атабегов М.Д., применив неустановленный металлический предмет (монтировку) и используя ее в качестве оружия, нанес ею по левой ноге потерпевшего С не менее 4-х ударов, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями, согласно заключения эксперта, следующие телесные повреждения: кровоподтек левой стопы, кровоподтек левой голени, две ссадины левого бедра. Повреждения в виде кровоподтеков сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Василенко А.Г. в это время продолжал насильно удерживать руками потерпевшего С на диване. Сломив у потерпевшего волю к сопротивлению, Атабегов М.Д., обыскав дом, и, обнаружив под сиденьем кресла в комнате деньги в сумме 215000 рублей, совместно с соучастником Василенко А.Г. открыто похитили из указанного дома принадлежащее потерпевшему С имущество, а именно: денежные средства в сумме 215270 рублей, золотое мужское обручальное кольцо стоимостью 20000 рублей, пневматический пистолет «Скиф» стоимостью 1000 рублей:, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Билайн» общей стоимостью 700 рублей и мобильный телефон «Нокиа» с сим- картой оператора «МТС» общей стоимостью 500 рублей. После чего Атабегов М.Д. и Василенко А.Г., выбежав из дома, на автомобиле под управлением Б, в котором их ожидала Малахова И.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С вышеуказанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 237470 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Атабегов М.Д. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что впервые услышал про С от Ж, которая рассказала, что в выходные дни того не бывает дома. Также про С рассказывала и Малахова И.В., говорила, что у того имеются золотые украшения. 29 января 2012 года он и Малахова И.В. находились у Василенко А.Г. в гостях. Там же находилась И Малахова И.В. хвасталась золотыми украшениями, которые ей подарил С Тогда он (Атабегов М.Д.) предложил Василенко А.Г. совершить кражу у С Тот согласился. Они сделали маски из шапок, прорезав отверстия для глаз. Малахова И.В. при этом не присутствовала. Ее они попросили вызвать такси, что та и сделала. Взяв с собой две монтировки, которые были необходимы для того, чтобы проникнуть в дом, на такси в начале 24 часа они втроем поехали к дому потерпевшего, но Малахова И.В. не знала, что они с Василенко А.Г. собираются совершить хищение. Остановились в 150 метрах от дома № № по ул. Крылова в пос. <адрес>, где жил С Малахова И.В. осталась с таксистом, а он и Василенко В.Г. пошли к дому, одев маски. Стали звонить в звонок входной двери, но дверь никто не открыл. В комнате горел свет, и поскольку им было известно, что если горит свет, значит дома никого нет, они взломали одну раму окна монтировками, вторую открыли вовнутрь, залезли в дом в ту комнату, где должны были находиться деньги, и он (Атабегов М.Д.) сразу начал их искать. В этот момент в комнату вошел С, сел на диван, и спросил, что они делают. Василенко А.Г. стоял напротив потерпевшего. На это он (Атабегов М.Д.) ответил, что ищут деньги и продолжил искать, возможно, что он требовал у потерпевшего деньги. С сказал, что денег у него нет, достал кошелек, и, вытащив оттуда 500 рублей, сказал, что это все, что у него есть. Он (Атабегов М.Д.) с кресла забрал два мобильных телефона, потом нашел деньги и взял с пола какую-то металлическую трубу, с целью привлечь внимание потерпевшего, ткнул ею того в область колена, спросив «а это что?». Также он (Атабегов М.Д.) нашел пистолет, который передал Василенко А.Г. После этого вместе с Василенко А.Г. они вылезли в окно. Уходя он (Атабегов М.Д.) кинул потерпевшему несколько купюр по 500 рублей, поскольку тот сказал, что ему не на что жить. На такси, в котором их ждала Малахова И.В., поехали в г. Гатчину, где на похищенные деньги купили наркотические средства. По дороге выкинули маски и телефоны. Затем заехали в магазин, где также на похищенные деньги купили продукты, и вернулись в квартиру к Василенко В.Г., где и рассказали Малаховой И.В. о том, что совершили. Там же он (Атабегов М.Д.) спрятал деньги под ванную и в комнате. На следующее утро там же их задержали сотрудники полиции. После задержании он сообщил сотрудникам полиции, где находятся похищенные денежные средства.

Также Атабегов М.Д. указал, что частично согласен с объемом похищенного у потерпевшего С имущества, установленным органами предварительного расследования, а именно он согласен с тем, что было похищено 215000 рублей, пневматический пистоле, со стоимостью которого в размере 1000 рублей он согласен, мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокиа», с их стоимостью в размере 700 и 500 рублей соответственно, он также согласен.

Однако он показал, что они нашли шкатулку с золотом в доме потерпевшего, но золото не похищали, в том числе не похищали и золотое мужское обручальное кольцо, однако перед совершением хищения собирались похитить и золото.

При этом Атабегов М.Д. не подтвердил его собственные показания на стадии предварительного расследования (л.д. 10-12, том 3), указав, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не подтвердил показания от 03 февраля 2012 года (л.д. 21-25, том 3), указав, что давал их с целью смягчения ответственности за содеянное. Однако подтвердил свои показания от 22 марта 2012 года (л.д. 63-65, том 3), а также те, которые он изложил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 28-36, том 3), также оглашенные на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Подсудимый Василенко А.Г. в судебном заседании показал, что 29 января 2012 года у него в гостях находились Атабегов М.Д. и Малахова И.В. Атабегов М.Д. предложил ему совершить хищение денежных средств и золота у престарелого человека, о котором он (Василенко А.Г.) знал еще ранее от Ж На данное предложение Атабегова М.Д. он согласился. Тогда они сделали маски из шапок, прорезав отверстия для глаз, и приготовили две монтировки, для того чтобы проникнуть в дом, которые положили в пакет. Малахова И.В. и И при этом не присутствовали. Затем Атабегов М.Д. попросил Малахову И.В. вызвать такси, что та и сделала. На такси они втроем поехали к дому потерпевшего, при этом Малахова И.В. не знала, что они собирались совершить хищение. Остановились от дома на расстоянии в 50 метров. Он с Атабеговым М.Д. выйдя из такси, одев маски, подошли к дому, увидели, что в комнате горит свет и позвонили в дверь. Затем подошли к комнате, где горел свет, монтировками взломали рамы и проникли внутрь. Атабегов М.Д. стал искать денежные средства. В это время в комнату зашел потерпевший, спросил, что они делают, после чего сел на диван, достал кошелек. Он (Василенко А.Г.) потерпевшего не толкал. Атабегов М.Д. нашел пистолет, который передал ему (Василенко А.Г.), также в кресле нашел денежные средства, три пачки: по 500 и по 1000 рублей, и забрал два мобильных телефона. После чего они вылезли в окно и вернулись в такси. Уходя, Атабегов М.Д. кинул потерпевшему несколько купюр. Затем поехали в г. Гатчина, где купили наркотические средства на похищенные деньги, затем заехали в магазин, где также на похищенные деньги купили продукты, и вернулись к нему (Василенко А.Г.) в квартиру, где и были задержаны на следующее утро сотрудниками полиции. Там же в этой квартире он (Василенко А.Г.) спрятал похищенный пистолет.

Также Василенко А.Г. показал, что Атабегов М.Д. к потерпевшему физическую силу не применял.

При этом Василенко А.Г. пояснил, что согласен с объемом похищенного у потерпевшего имущества, установленным органами предварительного следствия, и со стоимостью похищенного, но указал, что золото они не похищали.

Показания на стадии предварительного расследования (л.д. 95-97, 104-109, 144-147, том 3), оглашенные на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, Василенко А.Г. подтвердил частично, указав, что удар потерпевшему Атабегов М.Д. не наносил. Показания от 29 февраля 2012 года (л.д. 124-127, том 3), он подтвердил, показания от 11 мая 2012 года (л.д. 144-147, том 30) подтвердил частично, пояснив, что Малахова И.В, ничего о деньгах не говорила, потерпевшего он не удерживал. Сведения о произошедшем, изложенные Василенко А.Г. в ходе проверки показания на месте (л.д. 117-123, том 3), он в судебном заседании также подтвердил частично, указав, что Малахова И.В. ничего не рассказывала, и она совершить кражу не предлагала.

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки от 07 февраля 2012 года, проведенной между Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г., подсудимые, изложенные ими в ней показания не подтвердили. Атабегов М.Д. при этом указал, что с Малаховой И.В. договоренности не было.

Малахова И.В. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления не признала и показала, что со С она знакома с 2011 года, с ним ее познакомила Ж 29 января 2012 года она вместе с Атабеговым М.Д. находилась в гостях у Василенко А.Г., где также была и И Все время Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. находились в комнате, а она с И – на кухне. Около 23 часов Атабегов М.Д. попросил ее (Малахову И.В.) вызвать такси, что она и сделала, и попросил ее поехать с ними. Когда минут через 10 такси подъехало, они втроем вышли и сели в машину, после чего куда-то поехали, адрес на ул. Крылова называл Атабегов М.Д. Она поехала с ними, поскольку таксист был ее знакомым, но без денег он бы Атабегова М.Д. и Василенко А.Г. не повез. В какой-то момент такси остановилось, в каком месте – она сразу не поняла. Там Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. вышли и сказали, что скоро вернутся. Она осталась сидеть в машине. Через 15 минут те вернулись, Атабегов М.Д. сказал, что деньги есть, после чего все поехали в г. Гатчина, где приобрели наркотические средства, заехали в магазин за продуктами питания, а потом снова вернулись в квартиру к Василенко А.Г., где и были задержаны на следующее утро.

Также Малахова И.В. пояснила, что не видела, как Василенко А.Г. и Атабегов М.Д. готовили маски, и не знала, что у них находилось в пакетах, когда они выходили из дома Василенко А.Г. Не помнит, рассказывала ли она перед совершением хищения что-либо о С Атабегову М.Д. и Василенко А.Г., но о том, что у того в доме есть деньги и золото, а также о том, где он их хранит, она не сообщала.

При этом Малахова И.В., противоречиво излагая свою позицию, сначала подтвердила, а затем не подтвердила ее собственные показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д. 174-176, 185-190, том 3), оглашенные в судебном заседании на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, пояснив, что эти показания не читала, только лишь подписав.

Несмотря на позиции подсудимых, их виновность в совершении указанных выше преступлений доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 30 января 2012 года, С просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему мужчин, которые 30 января 2012 года около 24 часов, закрыв свои лица черными матерчатыми масками, незаконно, через окно проникли в его дом, нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили денежные средства около 300000 рублей, а также два мобильных телефона «Самсунг» стоимостью 700 рублей и «Нокиа» стоимостью 500 рублей, а также пневматический пистолет стоимостью 1000 рублей (л.д. 28, том 1).

На стадии предварительного расследования С показал, что проживает один в доме № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. 29 января 2012 года около 18 часов лег спать, и проснулся около 23 часов 30 минут от шума разбитого стекла в комнате и увидел, как через окно в комнату проникли ранее ему не знакомые Атабегов и Василенко, на головах которых были шапки с прорезями для глаз, скрывающие лица. Далее Василенко встал рядом с ним и одной рукой удерживал его на кровати, а в другой руке держал ломик. Атабегов, угрожая применить монтировку, которую также держал в руке, потребовал у него деньги и золото. Требования свои Атабегов предъявлял несколько раз и в это время нанес 3-4 удара монтировкой по левой ноге. Тогда он передал Атабегову деньги в сумме 270 рублей, которые достал из кошелька. В какой-то момент, он (С) случайно нажал на кнопку вызова лежащего рядом с ним мобильного телефона, и пошел вызов Л, которая помогает ему по хозяйству. От нее впоследствии он узнал, что та слышала, как на него напали. При этом он говорил Атабегову и Василенко, что денег и золотых изделий у него нет, но Атабегов не верил, продолжал требовать, и обыскивал комнату. Затем Атабегов нашел под сиденьем кресла деньги в сумме 215000 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, пневматический пистолет «Скиф» стоимостью 1000 рублей и золотое обручальное кольцо стоимостью 20000 рублей. После того, как Атабегов нашел его сбережения, то кинул ему на кровать несколько купюр достоинством 500 рублей, а именно 12 шт., сказав, что это ему на жизнь, затем Василенко и Атабегов вылезли через окно на улицу и скрылись. Примерно через 20 минут после этого приехала Л, а затем сотрудники полиции. Ему причинен ущерб на общую сумму 237470 рублей (л.д.44-45,48-50,82-84,85-87, том 1).

В ходе судебного заседания потерпевший С в целом подтвердил данные показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Согласно карте вызова № 921, 30 января 2012 года в 00 часов 55 минут был осуществлен выезд врача Сиверской подстанции скорой медицинской помощи МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» Гагаева по адресу: ул. Крылова, дом №, где у С было установлено наличие ушибов, ссадин мягких тканей левой голени в связи с его избиением неизвестными, которые ворвались к нему домой с целью ограбления, ударили предметом по левой голени (л.д. 3-4, том 4).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля также был допрошен Г, который показал, что является врачом Сиверской подстанции скорой помощи Гатчинской ЦРКБ и выезжал на вызов к престарелому человеку, который находился один дома и которого избили, проникнув к нему в дом. Все зафиксированные им повреждения у потерпевшего были отражены в карте вызова медицинской скорой помощи. Также он пояснил, что эти повреждения были свежие и не могли быть суточной давности.

Согласно заключению эксперта № 535 от 17 февраля 2012 года, у потерпевшего С обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой стопы, кровоподтека левой голени, две ссадины левого бедра.

При этом эксперт указал, что повреждения в виде кровоподтеков сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, повреждения в виде ссадин не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.150-151).

В судебном заседании К показал, что является экспертов судебно-медицинского отделения по Гатчинскому району бюро судебно-медицинских экспертиз Ленинградской области и проводил экспертизу № 535 от 17 февраля 2012 года в отношении С, выводы которой он подтвердил, указав, что обнаруженные повреждения в виде кровоподтека стопы и кровоподтека голени у потерпевшего были довольно массивными, вызвали нарушение опорно-двигательной функции конечностей на кратковременный период, который длится менее 21 дня, в связи с чем квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. При этом ссадины вреда здоровью С не причинили. Также эксперт указал, что эти повреждения образовались не менее чем за 5-7 суток до проведения экспертизы.

На основании постановления следователя от 13 февраля 2012 года (л.д. 75, том 1), этого же числа в присутствии двух понятых у С были изъяты копии гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг» с номером имей 357679032917361 и гарантийного талона на пневматический пистолет «А 3000» с заводским номером 0209734 (л.д. 76-78, том 1), которые приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79-81, том 1).

Согласно протоколу осмотра телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента, использующего телефон с номером +7-911-975-62-99, абонент С, предоставленному ОАО «Мобильные ТелеСистемы», абонент с указанным номером (С) произвел телефонный звонок 29 января 2012 г. в 23 час. 55 мин. абоненту номера +7-953-163-45-28, которым пользовалась свидетель Л При этом в момент соединения потерпевший С находился в п. <адрес> Гатчинского района (л.д.186-193, том 1).

Из показаний свидетеля Л на стадии предварительного расследования следует, что она помогает по хозяйству С, который проживает по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Крылова, д.№. 29 января 2012 года в 23 часа 55 минут она на свой мобильный телефон, абонентский номер 953-163-45-28, получила входящий вызов с мобильного телефона С, абонентский номер 911-975-62-99. Степанов молчал, но по мобильному телефону она слышала крики, нецензурную брань. По разговору поняла, что в доме у С находятся двое мужчин. Запомнила, как один из мужчин сказал: «Молчи дед, а то хуже будет». Она поняла, что на С с целью хищения имущества напали двое мужчин. Она сразу же прервала вызов от С и, узнав номер дежурной части Сиверского отдела полиции у своего знакомого, позвонила дежурному, сообщив о нападении на С После этого поехала к С домой. Приехав к тому, увидела беспорядок в его комнате. Он рассказал, что двое мужчин в масках проникли в дом через окно, которое выставили, требовали у него деньги и золотые изделия, один из нападавших обыскивал комнату и несколько раз ударил его металлическим предметом по левой ноге. Со слов С ей известно, что у него похитили более 200 000 рублей, два мобильных телефона, пневматический пистолет и обручальное мужское кольцо. Ей достоверно известно, что С на учете у психиатра не состоит, в общении адекватен (л.д.91-92, 93-95, том 1).

В ходе судебного заседания Л в целом изложила события произошедшего аналогично тому, что сообщила на стадии предварительного расследования, при этом подтвердила приведенные выше показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Из протокола осмотра телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента использующего телефон с номером +7-953-163-45-28, абонент Л, за период с 17 часов 10 минут 29 января 2012 года по 21 час 43 минуты 30 января 2012 года, предоставленный ОАО «Теле 2», следует, что абонент с номером +7-953-163-45-28 (Л) производила, а также получала ряд телефонных звонков, в том числе 29 января 2012 года в 23 часа 55 минут ей поступил входящий вызов от абонента номер +7-911-975-62-99, которым пользовался потерпевший С, в момент соединений свидетель Л находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, а также после этого, 30 января 2012 года в 00 часов 03 минуты и в 00 часов 11 минут ею были совершены исходящие вызовы абоненту номер 8- 81371-4-40-02, которым пользуется дежурный 106 о/п УМВД России по Гатчинскому району (п. <адрес>), в момент соединений свидетель Л находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес> (л.д. 186-193, том 1).

В судебном заседании свидетель Ю показал, что 29 января 2012 года примерно в первом часу ночи ему позвонила Л и сказала, что ей поступил звонок с телефона С, и она услышала, что его грабят, в связи с чем они поехали к потерпевшему по адресу: Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Крылова, дом №. По приезду туда обнаружили, что пытались сломать дверь, и что выломана рама. Когда открыли дверь, то увидели С, у которого на ноге был большой синяк, а в комнате все было перевернуто. С пояснил, что двое ворвались к нему через окно, стали его бить и требовать деньги. Затем по приезду сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при осмотре мест происшествия. До приезда сотрудников полиции обстановку в комнате никто не менял.

30 января 2012 года в присутствии двух понятых, а также с участием С был проведен осмотр места происшествия, а именно дома № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, что также зафиксировано на фототаблице (л.д. 29-40, том 1). Согласно протоколу осмотра было установлено, что в комнате № указанного дома повреждено окно, у стены в комнате стоит внутренняя рама окна, на диване лежат 12 штук денежных купюр достоинством 500 рублей, на полках серванта беспорядок.

В ходе данного осмотра с подоконника поврежденного окна в комнате была изъята одна светлая дактопленка со следом участка ладони руки.

Согласно заключению эксперта № 41/Э/87-2012 от 01 февраля 2012 года и фототаблице к нему (л.д. 8-14, том 2) на эмульсионном слое указанной выше дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия 30 января 2012 года имеется один след папиллярного узора участка ладони руки, пригодной для идентификации личности, который оставлен не потерпевшим С, а каким-то другим лицом.

В целях сравнительного исследования 02 февраля 2012 года, на основании постановления следователя от этого же числа (л.д. 61, том 2), были получены образцы отпечатков пальцев рук подозреваемого Василенко А.Г. (т.2 л.д.62), которые впоследствии представлены в экспертно-криминалистический центр для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта № 41/Э/136-2012 от 14 февраля 2012 года, а также фототаблицы к нему (л.д. 89-93, том 2) следует, что след папиллярного узора участка ладони руки, изображенной на фото № 1 фототаблицы к заключению эксперта № 41/Э/87-2012 от 01 февраля 2012 года, изъятый при осмотре места происшествия 30 января 2012 года, оставлен ладонью левой руки Василенко Алексея Геннадьевича.

Указанная выше дактопленка со следом участка ладони руки, изъятая на месте происшествия, была упакована в конверт, который был осмотрен следователем 16 марта 2012 года (л.д. 98, том 2), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 99, том 2).

30 января 2012 года, на основании постановления следователя от этого же числа (л.д. 125, том 1), в присутствии двух понятых был проведен обыск квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в ходе которого были изъяты: с тумбочки денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 33 шт.; под ванной завернутые в тряпку денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 111 шт.; два мобильных телефона «Нокиа»; перчатка черного цвета. Данный факт подтверждается протоколом обыска и фототаблицей к нему (т.1 л.д.126-135). В ходе судебного заседания Ч показал, что 30 января 2012 года являлся понятым при проведении обыска в квартире № № дома № № по ул. Военный городок в <адрес>. Во сколько проводился обыск, он не помнит, но протокол обыска он подписывал, каких-либо замечаний к его содержанию не имел. Вместе с ним был еще один понятой. Перед началом обыска им разъяснили права. Обыск начали в их присутствии, и в ходе него были изъяты наркотические средства и деньги.

Д в судебном заседании показала, что являлась понятой при проведении 30 января 2012 года обыска в квартире № № дома № № по ул. Военный городок в <адрес>. Точное время его проведения она не помнит. Перед началом обыска ей и второму понятому были разъяснены права. По окончании обыска протокол она читала, подписывала его. При этом после оглашения протокола обыска от 30 января 2012 года (л.д. 126-135, том 1), подтвердила все изложенные в нем сведения, указав, что в настоящее время в связи с истечением длительного времени помнит не все события произошедшего.

В, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что является начальником сектора администрации «Сиверское городское поселение». 30 января 2012 года до обеда, точное время не помнит, в связи со звонком И о том, что в ее квартиру пытаются проникнуть посторонние люди, она выезжала по адресу: квартира 9, дом 8, ул. Военный городок в <адрес>. По приезду увидела, что там находятся сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо войти в указанную квартиру. Женщина из этой квартиры кричала, что дверь не откроет, однако через некоторое время открыла ее, и, пройдя внутрь, она увидела там Атабегова М.Д. Поскольку ее задача заключалась только в том, чтобы им открыли дверь, сразу после этого она ушла оттуда.

Н, допрошенный в судебном заседании, показал, что является заместителем начальника 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району. 30 января 2012 года, точное время не помнит, по адресу: квартира № №, дома № № по ул. Военный городок в <адрес> было проведено задержание Атабегова М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. После доставления указанных лиц в отдел полиции, Атабегов М.Д. добровольно сообщил о том, где находятся похищенные денежные средства.

Согласно постановлению Гатчинского городского суда от 01 февраля 2012 года производство обыска в указанном выше жилище по адресу: квартира № 9 в доме № 8 по ул. Военный городок в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области было признано законным (л.д. 136, том 1).

13 февраля 2012 года в присутствии двух понятых был проведен осмотр 144 денежных купюр достоинством 1000 рублей (л.д. 51, том 1), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 72, том 1), после чего возвращены потерпевшему (л.д. 73, 74, том 1), ксерокопии указанных купюр приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 54-71, том 1).

26 апреля 2012 года в присутствии двух понятых был проведен осмотр мобильного телефон «Нокиа 1280» номер имей 359306442637537 в корпусе черного цвета, в котором находится сим-карта оператора «Теле 2» абонентский номер 952-377-12-27; мобильного телефона «Нокиа 1650», номер имей 353514022294402 в корпусе черного цвета со вставками белого цвета, в котором находится сим-карта оператора «Билайн» абонентский номер 965-754-16-24 (т.2 л. д.210-211). Данные мобильные телефоны были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 212-213, том 2).

Также 30 января 2012 года в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации был задержан Атабегов М.Д. и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника этого же числа, показал, что 29 января 2012 года вместе с Малаховой И.В. находился в гостях у Василенко А.Г. по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Военный городок, д.№, кв.№, где употребляли спиртные напитки. Малахова И.В. сообщила им, что у ее знакомого пенсионера престарелого возраста С, проживающего по адресу: <адрес>, имеются крупные денежные суммы. Тогда они решили похитить деньги у С, поскольку все являлись наркозависимыми. Малахова И.В. вызвала автомобиль такси, на котором втроем около 23 часов 29 января 2012 года он, Василенко А.Г. и Малахова И.В. поехали к дому С С собой взяли два лома, две шапки, из которых сделали маски на лицо, и перчатки. Приехав по указанному адресу, автомобиль остановили примерно в 100 м от дома пенсионера. Малахова И.В. осталась в автомобиле, а он и Василенко А.Г. пошли к дому, при этом одев маски и взяв с собой ломы. Подойдя к окну, увидели, что пенсионер еще не спал. Тогда с целью отвлечь внимание того, подошли к входной двери и постучали. Затем снова вернулись к окну, пенсионера уже не было в комнате. Тогда они ломом вскрыли раму, выдавили стекло, пролезли через окно в дом и начали искать деньги. В это время в комнату зашел пенсионер, которого Василенко А.Г. толкнул на кровать. Он (Атабегов М.Д.) под сиденьем кресла обнаружил деньги: две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей и открытую упаковку купюр достоинством по 500 рублей. Деньги положил себе в карман. Алексей обнаружил пневматический пистолет, который также взял, а он (Атабегов М.Д.) взял два мобильных телефона, потом ударил пенсионера в область колена. Далее они ушли через окно обратно в такси, где он (Атабегов М.Д.) показал Малаховой И.В. украденные деньги. По дороге в г. Гатчина он выбросил маски из шапок, перчатки и телефоны, похищенные у пенсионера. В г. Гатчина приобрели наркотическое средство, после чего вернулись обратно к Василенко в пос. <адрес>-2, дом №, квартира №, где он (Атабегов М.Д.) спрятал часть денег под ванную (л.д. 10-12, том 3).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 03 февраля 2012 года Атабегов М.Д., также в присутствии защитника, показал, что 29 января 2012 года он с Малаховой И.В. и Василенко А.Г, находился в доме у последнего по адресу: пос. <адрес>-2, №, где употребляли спиртное. Малахова И.В. сообщила, что у С, проживающего в доме № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района, бывают большие суммы денег, и они решили украсть у того деньги. Около 22 часов 45 мину 29 января 2012 года вызвали такси, на котором проехали к указанному дому. Такси остановилось в 150 метрах от этого дома, Малахова И.В. осталась в такси, чтобы оно не уехало, а он (Атабегов М.Д.) и Василенко А.Г. вышли из машины. У каждого было по металлическому лому, которые взяли у Василенко А.Г., поскольку знали, что дом закрыт. В крайней комнате дома, где со слов Малаховой И.В, находились деньги, горел свет. Он с Василенко А.Г. одели маски черного цвета, которые сделали у Василенко, постучали в дверь, чтобы С пошел к двери, а сами вдвоем вскрыли с помощью ломов раму окна в комнате, где горел свет, а затем проникли в дом. Он (Атабегов М.Д.) стал искать деньги, Василенко стоял у двери в комнату. Затем в комнату зашел С, Василенко посадил его на диван. С говорил, что у него нет денег и золота, но он (Атабегов М.Д.) обнаружил под креслом деньги: 2 упаковки по 1000 рублей, 1 упаковку по 500 рублей, после чего нанес ломиком по ноге Степанову удар, при этом спросил: «А это что, не деньги?». Также он взял два сотовых телефона, что видел Василенко, который также взял пистолет. Из дома вышли через окно, оставив потерпевшему несколько купюр по 500 рублей, так как тот сказал, что ему не на что будет жить. Когда отъехали от дома, то сообщили Малаховой И.В., что взяли деньги, а по дороге он (Атабегов М.Д.) выкинул телефоны и две шапки. В г. Гатчине купили наркотические средства, затем вернулись в пос. <адрес> домой к Василенко, где на следующий день были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 21-25, том 3).

При допросе 22 марта 2012 года Атабегов М.Д. также показал, что 29 января 2012 года в квартире у Василенко А.Г. Малахова И.В. рассказала о своем знакомом, который проживает в пос. <адрес> на ул. Крылова в д. №. При этом Атабегов М.Д. указал, что свои прежние показания подтверждает полностью и просит принять их за основу (л.д.63-65, том 3).

В ходе проверки показаний на месте 27 февраля 2012 года Атабегов М.Д. в присутствии понятых, защитника и потерпевшего С указал на дом № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области и показал, что 29 января 2012 года совместно с Василенко А.Г. и Малаховой И.В. решили совершить хищение денег у пожилого мужчины, проживающего в данном доме. Об этом мужчине ему было известно от Малаховой И.В. В квартире у Василенко А.Г. он и Василенко А.Г. сделали в двух шапках прорези для глаз и взяли монтировку и ломик. Втроем на автомобиле такси приехали к данному дому, Малахова И.В. указала на крайнее окно в доме справой стороны и сообщила, что именно в данной комнате находятся деньги и золотые изделия. После чего на автомобиле проехали по дороге за дом и остановились за поворотом, примерно 100 метрах Он и Василенко А.Г. пошли к дому, у него в руках был пакет с монтировкой и ломиком. Перед калиткой они на лица надели приготовленные шапки. Перелезли через калитку, подошли к двери дома. Вдвоем стали стучать в дверь, после чего обошли дом и подошли к крайнему окну справой стороны дома, где горел свет. При помощи монтировки и ломика выставили внешнюю раму окна, а внутреннюю раму выдавили внутрь комнаты. Через окно вдвоем проникли в комнату. В комнате он сразу стал искать деньги и золотые изделия. В это время в комнату зашел ранее незнакомый ему Степанов В.Г., которого Василенко А.Г. посадил на диван. Он, либо Василенко А.Г. спросили у С о золотых изделиях и деньгах, тот сказал, что денег нет. Он продолжал искать и под сиденьем кресла нашел деньги: две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей и одну упаковку по 500 рублей. Также в кресле нашел шкатулку с золотыми изделиями, но ее не похищал. Помимо денег, он похитил два мобильных телефона. Откуда именно Василенко А.Г. похитил пневматический пистолет, не видел. С похищенным, он и Василенко А.Г. через окно убежали из комнаты в автомобиль, где их ждала Малахова И.В. (л.д.28-32, том 3).

Из протокола осмотра телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента, использующего телефон с номером +7-№, абонент Атабегов М.Д., за период с 14 часов 10 минут 28 января 2012 года по 01 час 25 минут 30 января 2012 года, предоставленного ОАО «Билайн», следует, что абонент с номером +7-№ (Атабегов М.Д.) производил, а также получал ряд телефонных звонков. В частности, 29 января 2012 года в 23 часа 41 минуту ему поступил входящий вызов от абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, и в момент данного соединения Атабегов М.Д. находился в п. <адрес> Гатчинского района. 30 января 2012 года в 00 часов 04 минуты ему опять же поступил входящий вызов от абонента номер +7-921-413-47-77, которым пользовалась свидетель И, и в момент этого соединения Атабегов М.Д. также находился в п. <адрес> Гатчинского района. 30 января 2012 года в 00 часов 21 минуту ему поступил входящий вызов от абонента номер +7-921-413-47-77, которым пользовалась свидетель И, и в момент соединений Атабегов М.Д. находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, д. Малые Колпаны (л.д.186-193, том 1).

Указанный протокол соединений признан вещественным доказательством 20 апреля 2012 года (л.д. 194-195, том 1).

30 января 2012 года Василенко А.Г. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и сразу после задержания, в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что совместно с И проживал по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Военный городок, д.№, кв.№. 29 января 2012 года днем к ним в гости пришли Атабегов М.Д. и Малахова И.В., стали употреблять спиртные напитки. Малахова И.В. сообщила им, что у ее знакомого С, проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Крылова, д.№, имеются крупные денежные суммы. Атабегов М.Д. предложил похитить у знакомого Малаховой И.В. деньги. Он и Малахова И.В. согласились совершить хищение денег у С Из дома они взяли два лома и две шапки, из которых сделали маски с прорезями для глаз. Малахова И.В. вызвала такси, на котором втроем около 23 часов 29 января 2012 года поехали к дому, который указала Малахова И.В. Автомобиль остановили примерно в 100 м от данного дома, Малахова И.В. осталась в автомобиле, а он и Атабегов М.Д. пошли к дому, надев на лица приготовленные маски и взяв ломики. Он и Атабегов М.Д. подошли к окну и увидели, что пенсионер еще не спить. Тогда они решили отвлечь его внимание и с этой целью подошли к входной двери и постучали, а сами вернулись к окну и при помощи ломиков взломали раму окна в комнате, затем выдавили окно и проникли в комнату. Стали искать деньги в комнате, и в это время зашел пенсионер. Атабегов М.Д. под сиденьем кресла обнаружил три пачки денег: две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей и открытую упаковку купюр достоинством по 500 рублей. Деньги Атабегов М. положил себе в карман. Также из комнаты Атабегов М.Д. похитил два мобильных телефона. Потом Атабегов М. ударил пенсионера в область колена. Далее они вылезли через окно. Когда на автомобиле отъехали от дома, то сообщили и показали Малаховой И.В. похищенные ими деньги. В г. Гатчина приобрели наркотические средства, после чего вернулись к нему домой, где их и задержали (л. л.д.95-97, том 3).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 07 февраля 2012 года, Василенко А.Г. в присутствии защитника показал, что 29 января 2012 года в вечернее время у него в гостях по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Военный городок, д.№, кв.№ находились Атабегов М.Д. и Малахова И.В. Атабегов М.Д. предложил ему поехать с ними за золотом. Малахова И.В. сообщила им, что у ее пожилого знакомого С, проживающего по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Крылова, д.№, имеются золотые изделия. Он согласился с предложением Атабегова М.Д. и Малаховой И.В., которая по мобильному телефону вызвала такси, на котором они втроем поехали к дому, который указала Малахова И.В. Из квартиры они взяли две монтировки, чтобы вскрыть дом, и две шапки, в которых вырезали прорези для глаз. Автомобиль остановили примерно в 50 м от данного дома. Малахова И.В. осталась в автомобиле, и знала, что он и Атабегов М.Д. пошли к дому с целью похитить у ее знакомого золотые изделия. В одном из окон дома горел свет, это была крайняя комната в доме. Он и Атабегов М.Д. стали стучать во входную дверь, чтобы С пошел из комнаты к двери, а, услышав шаги у входной двери, обошли дом и при помощи взятых с собой ломиков взломали раму окна в комнате, где горел свет, и затем через данное окно он и Атабегов М.Д. проникли в комнату. Атабегов М.Д. сразу стал искать золотые изделия в комнате. В это время в комнату зашел ранее незнакомый ему С Атабегов М.Д. потребовал у того золотые изделия. С стал говорить, что у него нет денег и золотых изделий. Атабегов М.Д. продолжал искать золотые изделия в комнате и продолжал требовать у С золотые изделия, при этом нанес один удар по ноге С Затем Атабегов М.Д. под сиденьем кресла обнаружил деньги: две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей и одну упаковку купюр достоинством по 500 рублей. Помимо денег взяли пневматический пистолет, телефоны, после чего также через окно вылезли из дома. Когда на автомобиле отъехали от дома, то сообщили Малаховой И.В. о хищении денег. По дороге в г. Гатчину Атабегов М.Д. из окна автомобиля выбросил на обочину дороги две шапки, ломик и два мобильных телефона, которые похитил у С Купив наркотические средства, вернулись к нему (Василенко) домой, где и были за держаны на следующее утро (л.д.104-109, том 3).

В ходе проверки 28 февраля 2012 года показаний Василенко А.Г. на месте, тот в присутствии двух понятых и защитника, а также в присутствии потерпевшего указал на дом № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области и показал, что 29 января 2012 года согласился с предложением Атабегова М.Д. и Малаховой И.В. совершить хищение денег у пожилого мужчины, проживающего в данном доме. Об этом мужчине ему было известно от Атабегова М.Д. и Малаховой И.В. В его квартире он и Атабегов М.Д. сделали в двух шапках прорези для глаз и взяли монтировку и ломик. Втроем на автомобиле такси приехали к данному дому, проехали по дороге за дом и остановились за поворотом, примерно 100 метрах. Он и Атабегов М.Д. пошли к дому, а Малахова И.В. осталась их ждать в автомобиле. В крайнем правом окне дома горел свет. На лица надели приготовленные шапки, перелезли через калитку и подошли к двери дома. Вдвоем стали стучать в дверь, после чего обошли дом и подошли к крайнему окну справой стороны дома. При помощи монтировки и ломика выставили внешнюю раму окна, а внутреннюю раму выдавили внутрь комнаты. Через окно вдвоем проникли в комнату. В комнате Атабегов М.Д. сразу стал искать деньги и золотые изделия. В это время в комнату зашел ранее незнакомый ему С Атабегов М.Д. несколько раз спросил у С о золотых изделиях и деньгах. Потом Атабегов М.Д. под сиденьем кресла нашел деньги: две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей и одну упаковку по 500 рублей. Помимо денег, Атабегов М.Д. похитил два мобильных телефона. Кто конкретно похитил пневматический пистолет, не помнит. С похищенным он и Атабегов М.Д. через окно убежали из комнаты в автомобиль, где их ждала Малахова И.В. После поездки в г. Гатчина они вернулись к нему в квартиру. Атабегов М.Д. попытался поделить похищенные у С деньги, но потом решили поделить их утром. Похищенный у С пневматический пистолет он спрятал на антресолях в квартире (л.д. 117-120, том 3)

В ходе допроса 29 февраля 2012 года Василенко А.Г. показал, что когда Атабегов М.Д. потребовал у С золотые изделия, тот достал кошелек, который передал Атабегову М.Д. Также показал, что Атабегов М.Д. нанес один удар ломиком по ноге С (л.д. 124-127, том 3).

При допросе 11 мая 2012 года Василенко А.Г. также показал, что о том, что в доме у С имеются крупные денежные суммы, рассказала Малахова И.В. Атабегов М.Д. предложил совершить хищение денег у С, Малахова И.В. поддержала Атабегова М.Д., и они вдвоем уговорили его участвовать в преступлении (л.д. 144-147, том 3).

В ходе очной ставки, проведенной между Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. в присутствии защитников, Василенко А.Г. также показал, что 29 января 2012 года к нему пришли Малахова И.В. и Атабегов М.Д. Атебгов М.Д. предложил поехать в пос. <адрес>, где проживает пожилой мужчина, у которого со слов Малаховой И.В. были драгоценности. При этом со слов Малаховой И.В. ему известно, что комната, где находятся эти драгоценности, расположена с противоположной стороны от входной двери. Она также пояснила, где именно в комнате находились драгоценности. Он (Василенко А.Г.) согласился совершить хищение. Малахова И.В. вызвала такси, с собой взяли две монтировки и две трикотажных шапки, вырезав в них отверстия для глаз. Дорогу указала Малахова И.В. Когда приехали к дому, то остановились от него метрах в 150. Он с Атабеговым М.Д. вышел из машины, перепрыгнули через забор, и так как в окне дома, на которое указывала Малахова И.В, горел свет, одели маски. Подошли к входной двери дома, стали стучать в дверь, чтобы создать шум, так как Малахова И.В. сообщила, что при входе в дом закрыты три входных двери. Затем подошли к окну комнаты, где горел свет, с помощью монтировок вдвоем отжали рамы окна и проникли в комнату. Атабегов открыл шкаф, когда в комнату зашел пенсионер. Он (Василенко А.Г.) сказал тому, чтобы он не кричал, тот, в свою очередь, сел на диван, а он встал перед тем. Атабегов М.Д. в это время искал вещи в шкафу, затем в кресле Атабегов М.Д. нашел пистолет и передал его ему, и там же в кресле нашел деньги. Далее Атабегов М.Д. спросил у пенсионера «А это что?», так как ранее тот говорил, что денег и золота нет. Затем Атабегов вытащил коробку, он (Василенко А.Г.) решил, что там драгоценности. После этого Атабегов монтировкой ткнул по ноге пенсионера. Далее они также через окно вылезли из дома, побежали к такси, после чего поехали в г. Гатчина, по пути в окно выбросили шапки. Приобрели наркотики и вернулись к нему (Ваасиленко А.Г.) домой, где и были задержаны на следующее утро.

Данные показания Василенко А.Г. Атабегов М.Д. подтвердил полностью, уточнив, что не видел всех действий Василенко А.Г., когда искал в шкафу деньги и золото, а также то, что уходя, он кинул пенсионеру несколько купюр достоинством по 500 рублей (л.д.110-115, том 3).

Также 30 января 2012 года в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, была задержана Малахова И.В., которая была допрошена с качестве подозреваемой сразу после задержания, и в присутствии защитника показала, что 29 января 2012 года она совместно с Атабеговым М.Д. находилась в гостях у Василенко А.Г. и И проживающих по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Военный городок, д.№, кв.№. Они употребляли спиртные напитки. Поскольку денег ни у кого не было, она рассказала, что у нее есть знакомый С, пенсионер, у которого имеются деньги и драгоценности. Тогда она с Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. решили поехать к нему домой и совершить хищение. Она вызвала такси, и около 23 часов оно подъехало, после чего они поехали дому № по ул. Крылова в <адрес>, в котором проживает С Такси остановилось примерно в 50-100 м от данного дома. Она осталась в автомобиле, а Василенко А.Г. и Атабегов М.Д. пошли к дому пенсионера. С собой у них был пакет, но что было в пакете, она не знает. Через 20 минут они вернулись, и Атабегов М.Д. показал ей деньги, которые похитили у С После чего они поехали в г. Гатчина, где купили наркотическое средство, а затем вернулись в квартиру Василенко А.Г., где на следующее утро они и были задержаны сотрудниками полиции (л.д.174-176, том 3).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 01 февраля 2012 года Малахова И.В. также показала, что 29 января 2012 года в квартире у Василенко А.Г. и И по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Военный городок, д.№, кв.№. она совместно с ними, а также с Атабеговым М.Д. употребляли спиртные напитки. Денег на наркотические средства ни у кого не было. Атабегов М.Д. предложил совершить кражу у С Она и Василенко А.Г. согласились с предложением Атабегова М.Д. На такси поехали к дому С Когда подъехали к указанному дому, автомобиль остановили примерно в 50-100 м от него. Она осталась в автомобиле, а Василенко А.Г. и Атабегов М.Д. пошли к дому С Через 15 минут они вернулись, и Атабегов М.Д. ей сказал, что у них есть деньги. После поездки в г. Гатчина за наркотическими средствами, они вернулись в квартиру Василенко А.Г., где Атабегов М.Д. показал ей много денежных купюр достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, а также пневматический пистолет. Ей известно, что Атабегов М.Д. у С из дома похитил два мобильных телефона, которые затем выбросил (л.д.185-190, том 3).

В ходе проверки 01 марта 2012 года показаний Малаховой И.В. на месте, та в присутствии понятых и защитника указала на дом № № по ул. <адрес> в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области и показала, что неоднократно бывала в указанном доме в гостях у С Тот подарил ей золотую цепочку. Об этом она рассказала Атабегову М.Д. 29 января 2012 года она находилась в гостях у Василенко А.Г. Атабегов М.Д. предложил ей и Василенко А.Г. совершить хищение у Степанова В.Г. На такси они втроем поехали к дому № № по ул. Крылова в пос. <адрес>. Остановились в стороне от дома, примерно в 30 м, Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. ушли из автомобиля. После возвращения Атабегова М.Д. и Василенко А.Г. они поехали в г. Гатчина, а затем вернулись в квартиру Василенко А.Г., где она у Атабегова М.Д. увидела две упаковки купюр достоинством по 1000 рублей (л.д.192-197, том 3).

Из протокола осмотра протокола телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента, использующего телефон с номером +7-№, абонент Малахова Ирина Владимировна, за период с 01 часа 45 минут 01 января 2012 года по 14 часов 44 минуты 30 января 2012 года, предоставленный ОАО «Теле 2», следует, что абонент с номером +7-№ (Малахова И.В.) производила, а также получала ряд телефонных звонков. В том числе, за указанный период она неоднократно производила, а также получала ряд телефонных звонков, входящих и исходящих СМС от абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И ** ** ** в 22 часа 56 минут ею был совершен исходящий вызов абоненту номер +7- №, которым пользовалсясвидетельБакинЮ.С., в момент соединений Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>. 29 января 2012 года в 23 часа 21 минуту поступил входящий вызов абоненту номер +7-№, которым пользовалась Малахова И.В,. от абонента номер +7-№, которым пользовался свидетель Б, в момент соединений Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>. 30 января 2012 года в 00 часов 17 минут поступило входящее СМС-сообщение абоненту номер +7-№, которым пользовалась Малахова И.В., от абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, в момент соединений Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>. В момент совершения 30 января 2012 года в 00 часов 22 минуты и в 00 часов 24 минуты исходящих вызовов Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционных вышек сотовой связи, расположенных в Ленинградской области, г. Гатчина. 30 января 2012 года в 00 часов 55 минут был совершен исходящий вызов абонента номер +7-№, которым пользовалась Малахова И.В., абоненту номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, в момент соединений Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>. 30 января 2012 года в 01 час 09 минут и в 01 час 12 минут в момент совершения исходящих вызовов Малахова И.В. находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес> (л.д.186-193, том 1).

Указанный протокол соединений признан вещественным доказательством 20 апреля 2012 года (л.д. 194-195, том 1).

30 января 2012 года в ходе осмотра участка дороги между п. <адрес> и п. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, обнаружены и изъяты две трикотажные шапки с прорезями для глаз и перчатка черного цвета (л.д. 147-148, том 1).

26 апреля 2012 года был проведен осмотр двух шапок из вязаного трикотажа фабричного производства черного цвета, в которых сделаны прорези для глаз, одной пары перчаток из замши черного цвета с трикотажными вставками черного цвета (т.2 л. д.210-211). Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 212-213, том 2).

Свидетель И на стадии предварительного расследования (ее показания были оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ) показала, что проживает совместно с Василенко А.Г. в кв. № д. № по ул. Военный городок в пос. <адрес>. С Малаховой И.В. она и Василенко А.Г. знакомы около полугода, в основном общались в связи с тем, что все употребляют наркотические средства. С Атабеговым М.Д. она и Василенко А.Г. познакомились примерно в декабре 2011 года, и они также общались в связи с тем, что употребляют наркотические средства. ** ** ** примерно в 21-22 часа к ним в гости пришли Малахова И.В. и Атабегов М.Д. Они вчетвером выпивали спиртное. Атабегов М.Д. предложил Василенко А.Г. съездить с ним и Малаховой И.В. к какому-то дому в <адрес>. Она поняла, что Атабегов М.Д. и Малахова И.В. между собой уже договорись совершить хищение золотых изделий из дома у пожилого мужчины. Малахова И.В. в ее присутствии рассказала, что неоднократно была в доме у пожилого мужчины и знает, что у того имеются в комнате золотые изделия. Также Малахова И.В. рассказала о плане дома, о том, что через входную дверь лучше в дом не проникать, так как в доме много дверей, которые закрываются на замки, а лучше в дом проникнуть через окно. После этого Атабегов М.Д. и Малахова И.В. вдвоем уговорили Василенко А.Г. поехать с ними. Малахова И.В. с мобильного телефона вызвала такси, примерно через 10-15 минут оно приехало, и Атабегов М.Д., Василенко А.Г. и Малахова И.В. вышли из квартиры. При этом она видела в руках Атабегова М.Д. пакет, в котором находилось что-то длинное, по ее мнению, это была монтировка либо ломик. У Василенко А.Г. в руках была трикотажная вязаная шапка черного цвета. Те втроем вернулись уже под утро. У Василенко А.Г. шапки, которую он брал с собой, не было. Они принесли продукты, а у Атабегова М.Д. был героин. Что произошло, они не рассказывали. Потом в комнате она увидела на столике много купюр достоинством по 1000 рублей. Вчетвером употребили наркотические средства. 30 января 2012 года, точное время назвать не может, в квартиру постучали и представились сотрудниками полиции. Примерно через 30 минут она открыла входную дверь. Далее сотрудники полиции показали ей постановление на обыск, вывели из квартиры Малахову И.В., Атабегова М.Д. и Василенко А.Г., после чего стали производить обыск. В ее присутствии и в присутствии понятых сотрудники полиции в квартире обнаружили и изъяли: под ванной завернутые в чем-то деньги (количество не помнит), в шкафу в их комнате - сверток с наркотическим средством, также в их комнате на крышке швейной машинки под покрывалом - деньги. Также были изъяты два мобильных телефона, которыми пользовались Атабегов М.Д. и Малахова И.В., и одна вязаная перчатка черного цвета. Через несколько дней она сама нашла пистолет в коридоре на антресоли, который добровольно выдала (л.д.98-101,137-140, 141-142, том 1)

На основании постановления следователя от 06 февраля 2012 года (л.д. 102, том 1), этого же числа в присутствии двух понятых свидетелем И был выдан пневматический пистолет «Скиф» (л.д. 103-104, том 1).

Согласно заключению эксперта № 41/Э/179 от 04 марта 2012 года пистолет, представленный на исследование, является пневматическим пистолетом «А-3000» калибра 4,5 мм заводской номер 0209734, производства фирмы АНИКС, относится к категории пневматического оружия, переделке не подвергался (л.д.163-166, том 2).

02 апреля 2012 года опять же в присутствии понятых был осмотрен указанный пистолет (л.д. 105, том 1), он признан вещественным доказательством и приобщен к материала уголовного дела в качестве такового (л.д. 107, том 1), после чего 03 апреля 2012 года возвращен С (л.д. 108, 109, том 1).

Из протокола осмотра протокола телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента, использующего телефон с номером +7-№, абоненты И и Василенко А. Г., за период с 00 часов 19 минут 01 января 2012 года по 11 часов 42 минуты 30 января 2012 года, предоставленный ОАО «МегаФон», следует, что абонент с номером +7-№ (И и Василенко А.Г.) производили, а также получали ряд телефонных звонков. В том числе, абонент номер +7-№ (И и Василенко А.Г.) за указанный период неоднократно производил, а также получал ряд телефонных звонков, входящих и исходящих СМС от абонента номер +7-№, которым пользовалась обвиняемая Малахова И.В. 29 января 2012 года в 23 часа 41 минуту был произведен исходящий вызов абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, абоненту номер +7-№, которым пользовался Атабегов М.Д., в момент соединений свидетель И находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ. 30 января 2012 года в 00 часов 03 минуты был произведен исходящий вызов абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, абоненту номер +7-№, которым пользовался Атабегов М.Д., в момент соединений свидетель И находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>. 30 января 2012 года в 00 часов 17 минут поступило входящее СМС-сообщение абоненту номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, от абонента номер +№, которым пользовалась Малахова И.В., в момент соединений свидетель И находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ. 30 января 2012 года в 00 часов 20 минут был совершен исходящий вызов абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, абоненту номер +7-№-24, которым пользовался Атабегов М.Д., в момент соединений свидетель И находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ. 30 января 2012 года в 00 часов 38 минут было отправлено исходящее СМС-сообщение абонента номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, абоненту номер +7-№, которым пользовался Атабегов М.Д., в момент соединений свидетель И находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ. 30 января 2012 года в 00 часов 55 минут и в 00 часов 56 минут поступили входящие вызовы абоненту номер +7-№, которым пользовалась свидетель И, от абонента номер +7-№, которым пользовалась Малахова И.В., в момент соединений свидетель И находились в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ. 30 января 2012 года в 01 час 24 минуты отправлено исходящее СМС-сообщение абонента номер +7-921-413-47-77, которым пользовалась свидетель И, абоненту номер +7-№, которым пользовался обвиняемый Атабегов М.Д., в момент соединений свидетель И находилась в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, здание Лужского КЭЧ (л.д.186-193, том1).

Указанный протокол соединений признан вещественным доказательством 20 апреля 2012 года (л.д. 194-195, том 1).

Свидетель Б на стадии предварительного расследования показал, что с Малаховой И. он знаком давно. До 29 января 2012 года он один раз отвозил Малахову И. к дому № по ул. Крылова в п. Кезево (п. <адрес>). 29 января 2012 года в 22 часа 56 минут ему позвонила Малахова И.В. и попросила отвезти ее до <адрес>, а потом, возможно, и до <адрес>. Он согласился, и подъехал к военному городку в <адрес> к дому № и позвонил Малаховой И.В., сказав, что приехал. Малахова И.В. сказала, что с ней будут двое ее знакомых, одного из них он ранее знал по имени Алексей. В настоящее время ему известны их фамилии, это были Василенко Алексей и Атабегов Михаил. Малахова И.В. села в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, а Атабегов и Василенко сели на заднее. Он уже знал, что Малахову И.В. необходимо довезти именно до д.№ по ул. Крылова в п. Кезево (п.<адрес>). Дорогу указывала Малахова И.В. Когда подъехал к дому №, то Малахова сказала, чтобы он проехал немного дальше и повернул с улицы в переулок. Когда остановил автомобиль из него вышли Атабегов и Василенко, которые пошли обратно на дорогу. Малахова И.В. оставалась в автомобиле и не выходила на улицу. Вернулись они примерно через 10-15 минут, и кто-то из них сказал: «стартуй, если остановят гаишники, мы платим», после чего он повез их в г. Гатчина. По дороге заметил, что на некоторое время открывалось окно двери, где сидел Атабегов. После г. Гатчина он их привез домой в военный городок в пос. <адрес>. Атабегов ему заплатил 5000 рублей, но сумму, которую должен был ему заплатить, назвала Малахова (л.д.110-113,118-120, т.1).

В ходе судебного заседания он в целом изложил события произошедшего аналогично тому, что сообщил на стадии предварительного расследования и полностью подтвердил приведенные выше показания, оглашенные на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, пояснив, что в настоящее время в связи с истечением значительного времени может не все помнить.

Согласно протоколу осмотра протокола телефонных соединений входящих и исходящих звонков абонента, использующего телефон с номером +7-911-022-68-06, абонент Б, за период с 10 часов 02 минут 01 января 2012 года по 22 часа 07 минут 30 января 2012 года, предоставленному ОАО «МегаФон», следует, что абонент с номером +7-911-022-68-06 (Б) производил, а также получал ряд телефонных звонков. В том числе, 29 января 2012 года в 22 часа 56 минут поступил входящий вызов абоненту номер +7-911-022-68-66, которым пользовался свидетель Б, от абонента номер +7- №, которым пользовалась Малахова И.В. 29 января 2012 года в 23 часа 21 минуту был совершен исходящий вызов абонента номер +7-911-022-68-66, которым пользовался свидетель Б, абоненту номер +7- №, которым пользовалась Малахова И.В., в момент соединений свидетель Б находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, пр. Героев, д.8-а. 29 января 2012 года с 23 часов 35 минут до 30 января 2012 года 00 часов 02 минуты при принятии входящих вызовов Б находился в зоне действия ретрансляционной вышки сотовой связи, расположенной в Ленинградской области, Гатчинский район, п. <адрес>, ш. Белогорское, д. №. (л.д. 186-193, том 1).

Указанный протокол соединений признан вещественным доказательством 20 апреля 2012 года (л.д. 194-195, том 1).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

В целом все приведенные выше письменные доказательства являются достоверными, они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона, нарушений норм которого не установлено.

В частности, осмотр места происшествия 30 января 2012 года, а именно дома № № по ул. Крылова в пос. <адрес>, был проведен с соблюдением требований статей 164, 176, 177 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, с участием двух понятых, потерпевшего и специалиста. При этом понятым и специалисту перед началом осмотра в установленном порядке были разъяснены права, обязанности, их ответственность, предусмотренные статьями 58 и 60 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что подтверждается подписями указанных лиц.

Несмотря на то, что понятыми в ходе данного следственного действия являлись Л, а также Ю, которые были знакомым со С до произошедшего, это не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовно-процессуального Кодекса РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. К таким категориям лиц ни Л, ни Ю на момент проведения осмотра не относились.

Не вызывает у суда и сомнений в достоверности и заключение эксперта № 535 от 17 февраля 2012 года в отношении С (л.д. 150-152, том 2). Оно составлено квалифицированным специалистом, после разъяснения ему предусмотренных статьей 57 Уголовно-процессуального Кодекса РФ прав, обязанностей и ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ.

В ходе судебного заседания эксперт К, проводивший указанную экспертизу, изложенные в ней выводы полностью подтвердил.

Вместе с тем, суд учитывает, что само заключение соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, является достаточно ясным и полным.

При этом выводы эксперта основаны на изложенных потерпевшим обстоятельствах произошедшего, которые соответствуют тому, что он сообщил в ходе допросов, и на очном освидетельствовании С

При определении степени тяжести вреда здоровью эксперт руководствовался медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, а именно, при определении легкого вреда здоровью – пунктом 8.1, при оценке ссадин – пунктом 9.

Согласно пункту 8.1 указанного нормативно-правого акта, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в том числе, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании эксперт пояснил, что обнаруженные у С повреждения в виде кровоподтека стопы и кровоподтека голени были довольно массивными и вызвали нарушение опорно-двигательной функции конечностей на кратковременный период менее 21 дня, что соответствует изложенным выше положениям пункта 8.1 критериев, в связи с чем правильность вывода эксперта о том, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не вызывает у суда сомнений.

Из пункта 9 этого же нормативно правового акта усматривается, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из этого, эксперт обоснованно при оценке ссадин, имевших место быть у потерпевшего С, пришел к выводу о том, что они вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Здесь же необходимо учесть, что рассматриваемое заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, в частности, сведениям, отраженным в карте вызова врача скорой медицинской помощи от 30 января 2012 года, показаниям Г, врача, выезжавшего на этот вызов к потерпевшему, а также показаниям Атабегова М.Д. на стадии предварительного расследования о том, что он ударил пенсионера ломиком по ноге, и показаниям Василенко А.Г., на стадии предварительного расследования, также подтвердившего данный факт.

В связи с этим, только лишь факт того, что подсудимые и их защитники были ознакомлены с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении С от 03 февраля 2012 года уже после проведения самой экспертизы, не ставит под сомнение достоверность, правильность самих выводов эксперта, в связи с чем суд признает это доказательство достоверным и допустимым.

Аналогичным образом суд оценивает и заключение эксперта № 41/Э/136-2012 от 14 февраля 2012 года (л.д. 89-93, том 2), поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона, и не вызывает сомнений в его достоверности. При этом выводы эксперта о том, что изъятый при осмотре места происшествия 30 января 2012 года след папиллярного узора участка ладони руки оставлен ладонью левой руки Василенко А.Г., не противоречит иным доказательствам, в частности показания подсудимых, потерпевшего, подтвердивших факт проникновения, в том числе Василенко А.Г. в дом С

В связи с этим суд также считает, что ознакомление подсудимых и их защитников с постановлением о назначении этой дактилоскопической экспертизы от 06 февраля 2012 года уже после проведения самой экспертизы, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

30 января 2012 года был проведен обыск (выемка) в квартире № № в доме № № по ул. Военный городок в пос. <адрес> -2 Гатчинского района Ленинградской области, о чем составлены протокол и фототаблица (л.д. 126-135, том 1). Оценивая данные доказательства, суд исходит из следующего.

Обыск указанного жилища и выемка в нем были проведены в соответствии с положениями статей 182, 183 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, на основании постановления следователя в присутствии И При этом порядок проведения такого обыска, установленный статьей 165 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, нарушен не был. Согласно постановлению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 февраля 2012 года проведение этого следственного действия было признано законным.

Здесь же суд учитывает, что обыск был проведен в присутствии двух понятых: Д и Ч, которые в судебном заседании подтвердили данный факт, указав, что перед началом обыска им были разъяснены их права, как понятых, по окончании они ознакомились с проколом, каких-либо замечаний к нему не имели. Это подтверждается подписями указанных лиц в самом протоколе обыска.

Также Д и Ч показали в судебном заседании, что в настоящее время с достоверностью не могут утверждать, во сколько было начато и окончено проведение этого следственного действия. При этом Д после оглашения сведений, изложенных в протоколе обыска от 30 января 2012 года, полностью подтвердила их содержание, в том числе, и в части времени его проведения.

Свидетель И, также в присутствии которой проводился обыск, в судебном заседании показала, что не помнит точное время проведения обыска, но допускает, что это было в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.

В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в правильности указания в протоколе времени проведения обыска.

При этом суд учитывает, что факт изъятия в квартире № № дома № № по ул. Военный городок <адрес>-2, в том числе, денежных средств и мобильных телефонов, подтвердили как понятые, и свидетель И, так не отрицали и сами подсудимые, указав, что похищенные у потерпевшего денежные средства находились в этой квартире и именно они были изъяты.

Далее, изъятые денежные средства и телефоны были в установленном порядке, опять же в присутствии двух понятых осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, правильность зафиксированных в протоколе обыска (выемки) от 30 января 2012 года, проведенного в квартире № № дома № № по ул. Военный городок в <адрес>-2, сведений, не вызывает у суда сомнений, они полностью согласуются с иными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший С в целом в судебном заседании показал, что 29 января 2012 года около 23 часов 30 минут к нему в дом, расположенный по адресу: пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, ул. Крылова, дом №, было совершено незаконное проникновение через окно двух ранее незнакомых ему лиц, находившихся в масках, один из которых встал рядом с ним и удерживал его одной рукой на кровати, держа при этом в другой руке монтировку, а другой сначала, угрожая нанесением ударов монтировкой, требовал передачи им денежных средств и золота, а затем все же применив насилие путем нанесения монтировкой по левой ноге 3-4 удара и обыскав помещение комнаты, нашел принадлежащие ему денежные средства в размере 215000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 700 рублей, мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей и золотое обручального кольца стоимостью 20000 рублей, которые похитили и, выскочив в окно, скрылись.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с его показаниями на стадии предварительного расследования, которые в судебном заседании были оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, после чего С их подтвердил.

Подтверждаются они и приведенными выше сведениями, изложенными им же в протоколе принятия устного заявления о преступлении, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта № 535 от 17 февраля 2012 года, показаниями свидетелей Л и Ю, протоколом осмотра места происшествия (дома потерпевшего), заключением эксперта №/э/136-2012 от 14 февраля 2012 года, гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг» и гарантийным талоном на пневматический пистолет «Скиф», изъятый в последующем у И, иными доказательствами, в том числе показаниями Атабегова М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. на стадии предварительного расследования.

В связи с этим не доверять потерпевшему у суда оснований не имеется. Здесь же суд учитывает преклонный возраст С, в силу чего он мог не точно в ходе судебного заседания излагать некоторые обстоятельства произошедшего. Однако такие имеющиеся противоречия суд считает не существенными. Они не ставят под сомнение в целом показания потерпевшего и не влияют на доказанность виновности подсудимых в содеянном.

При этом, вопреки утверждению подсудимого Атабегова М.Д., у суда не возникло сомнений в психическом состоянии С, в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в связи с чем оснований для назначения в отношении потерпевшего судебно- психиатрической экспертизы не имелось.

Помимо этого, у суда, с учетом суммы изъятых в квартире Василенко А.Г. денежных средств (144000 рублей), не возникает и сомнений в правильности оценки потерпевшим стоимости похищенного у него имущества и количества похищенных денежных средств. Здесь же суд учитывает, что определенная часть денежных средств до изъятия оставшейся части была потрачена подсудимыми на личные нужды.

О том, что у потерпевшего в доме хранились денежные средства в большой сумме указала, в том числе, и Л, которой потерпевший также сообщил, что похитили у него более 200000 рублей.

Признали суммы похищенных денежных средств в размере 215000 рублей и подсудимые Атабегов М.Д. и Василенко А.Г.

Вместе с тем, несмотря на то, что Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. указали, что золото у С не похищали, у суда сомнений в правдивости показания потерпевшего в части хищения у него золотого обручального кольца также не вызывают. Об этом он изначально сообщил и правоохранительным органам, указав в протоколе принятия заявления о преступлении, сообщал и в ходе допросов, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Только лишь тот факт, что данное кольцо он последний раз видел за определенный период времени до хищения, не может свидетельствовать о ложности его показаний.

Здесь же суд учитывает, что подсудимые изначально имели намерения совершить хищение, в том числе, драгоценностей, о чем они сами указывали на стадии предварительного расследования. При этом у потерпевшего Атабегов М.Д. требовал передачи не только денег, но и золота, что следует из показаний потерпевшего. Как сам Атабегов М.Д. показал в ходе проверки показаний на месте, находясь в доме потерпевшего, нашел шкатулку с золотыми изделиями.

В связи с изложенным выше, суд признает показания потерпевшего С допустимым и достоверным доказательством.

Признает суд таковыми доказательствами и показания свидетелей Л, Ю, Ч, Д, В, Н, Б, поскольку они в целом также согласуются между собой и с иными доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях Л и Б в судебном заседании, не являются существенными, они подтвердили их собственные показания на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, при этом Б указал, что в настоящее время в связи с истечением значительного периода времени с момента произошедшего, может всего не помнить. Не доверять указанным лицам у суда оснований нет.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель И показала, что проживала совместно с Василенко А.Г. в <адрес>. В день произошедшего к ним в гости пришли Атабегов М.Д. и Малахова И.В. В какой-то момент Малахова И.В. вызвала такси и совместно с Атабеговым М.Д. и Василенко куда-то уехала. До отъезда те собирались куда-то, но куда ей не известно, о чем они разговаривали, она не знает, о намерении совершить кражу, ей также ничего не известно. Когда они вернулись, то принесли продукты и наркотические средства, которые они совместно употребляли. Наследующее утро пришли сотрудники полиции, проводили обыск и изъяли денежные средства, пистолет через некоторое время она выдала сама.

При этом И не подтвердила ее собственные показания на стадии предварительного расследования (л.д. 98-101, 137-140, том 1), оглашенные на основании части 1 статьи 283 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, пояснив, что в ходе данных допросов на нее оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов.

С целью поверки данных сведений, в судебном заседании был допрошен следователь по особо важным делам 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, который пояснил, что уголовное дело в отношении Атабегова М.Д., Василенко А.Г, Малахов И.В. находилось в его производстве. Он проводил допросы подсудимых, а также свидетеля И Все они показания давали добровольно, после допроса им предоставлялась право собственноручно записать дополнения к показаниям при их наличии. Какое-либо давление на указанных лиц не оказывалось, и все следственные действия проводились с участием защитников.

Следователь Следственного Управления УМВД России по Гатчинскому району Я также пояснила, что проводила допрос И Та самостоятельно и добровольно рассказала о произошедшем, прочитала протокол допроса, каких-либо замечаний к его содержанию не имела.

Эти показания должных лиц подтверждаются протоколам допроса И от 06 февраля 2012 года и от 15 марта 2012 года, из которых следует, что эти допросы были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Перед началом допросов свидетелю были разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного Кодекса РФ. После допросов протоколы были прочитаны И, каких-либо замечаний к их содержанию она не имела, что подтверждается ее подписями.

В настоящее время достоверных и в достаточной степени подтвержденных данных о том, что на И на стадии предварительного расследования оказывалось давление с целью дачи ею определенных показаний, не представлено, в связи с чем суд находит это утверждение свидетеля не состоятельным.

И поскольку иные доводы в обоснование причины изменения показаний И приведены не были, суд с учетом того, что сведения о произошедшем, изложенные ею на стадии предварительного расследования согласуется с иными доказательствами по делу, признает именно их достоверным и допустимым доказательством, а ее позицию в судебном заседании оценивает критически, и считает ее направленной на избежание подсудимыми ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания подсудимый Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. показали, что, находясь 29 января 2012 года по месту жительства последнего, с Малаховой И.В. о совершении хищения имущества у С не договаривались, та какую-либо информацию в отношении потерпевшего им не сообщала. Малахова И.В. подтвердила эти показания Атабегова М.Д. и Василенко А.Г.

Вместе с тем, суд критически оценивает эту версию подсудимых, считает ее направленной на избежание Малаховой И.В. ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается приведенными выше показаниями свидетеля И на стадии предварительного расследования, которая показала, что 29 января 2012 года Малахова И.В. и Атабегов М.Д., находясь у нее дома, договорились о совершении хищения золотых изделий у пожилого мужчина. При этом в ее присутствии Малахова И.В. рассказала о том, что неоднократно была в доме у этого мужчины и знает, что у того имеются в комнате золотые изделия. Также Малахова И.В. рассказала о плане дома, о том, что через входную дверь лучше в дом не проникать, так как в доме много дверей, которые закрываются на замки, а лучше в дом проникнуть через окно. После чего Атабегов М.Д. опять же совместно с Малаховой И.В. уговорили Василенко А.Г. поехать с ними, что они все втроем и сделали.

Опровергается это и показаниями Атабегова М.Д. и Василенко А.Г. на предварительном следствии, где указанные лица показали, что именно Малахова И.В. 29 января 2012 года сообщила им о том, что у ее знакомого престарелого пенсионера С, проживающего по адресу: Гатчинский район, пос. <адрес>, ул. Крылова, дом №, имеются крупные денежные суммы и золото. После этого они решили совершить у того хищение, поскольку являлись наркозависимыми.

Сама Малахова И.В. на стадии предварительного расследования также показала, что 29 января 2012 года, находясь дома у Василенко А.Г., поскольку ни у кого не было денег, рассказала, что у нее есть знакомый пенсионер С, у которого имеются драгоценности и деньги. После чего она, Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. решили совершить кражу у этого пенсионера и поехали к нему на такси.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседании подсудимые данные показания не подтвердили, суд доверяет именно им, поскольку в период всего предварительного расследования они сообщали о таком участии Малаховой И.В. в совершении преступления, а изменив свои показания, не привели убедительных причин тому послуживших.

Здесь же суд учитывает, что исходя из приведенных выше показаний следователя по особо важным делам 5 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, он проводил допросы подсудимых с соблюдением все требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без оказания какого-либо давления, они в присутствии защитников показания давали добровольно.

Это подтверждается самими протоколами допроса подсудимых, из которых усматривается, что каждому из них, перед началом каждого допроса были разъяснены права, в том числе право, предоставленное статьей 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, чем они не воспользовались и в присутствии защитников излагали события произошедшего, затем ознакомившись с содержанием изложенного в протоколах. Это подтверждается как подписями подсудимых, так и подписями их защитников.

В судебном заседании Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. также сообщили, что о С им стало известно от Ж еще до событий 29 января 2012 года. Однако достоверных данных, подтверждающих данный факт, суду не представили. При этом были предприняты все возможные меры для обеспечения по ходатайству Атабегова М.Д. явки в судебное заседания Ж, что сделать не удалось, и он не настаивал на ее вызове.

Здесь же суд учитывает, что на стадии предварительного расследования никто из подсудимых о том, что информация о потерпевшем ими была получена от Ж, не сообщал, а данную версию они выдвинули только в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания Атабегов М.Д. также отрицал факт применения к потерпевшему насилия, но указал, что с целью привлечь внимание, ткнул того в область колена металлической палкой.

Василенко А.Г. также указал, что Атабегов М.Д. к С насилия не применял, а он (Василенко А.Г.) потерпевшего не удерживал.

Однако, эти показания подсудимых также опровергаются имеющимися доказательствами, в частичности показаниями потерпевшего о том, что ему было нанесено 3-4 удара монтировкой по левой ноге Атабеговым М.Д., а также о том, что Василенко А.Г., стоя рядом, удерживал его одной рукой, картой вызова скорой помощи, заключением эксперта № 535 от 17 февраля 2012 года, показаниями свидетеля Л, которой потерпевший рассказал о том, что один из нападавших ударил его несколько раз металлическим предметом по левой ноге.

На стадии предварительного расследования Василенко А.Г. также сообщал, что Атабегов М.Д. ударил С по ноге монтировкой.

В связи с этим суд критически оценивает указанные показания подсудимых Атабегова М.Д. и Василенко А.Г.

Говоря о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, надлежащим образом обосновав свою позицию, просил квалифицировать действия Малаховой И.В. по статье 33 части 5, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом он просил исключить из обвинения Малаховой И.В. указание на пособничество в совершении хищения мобильных телефонов и пневматического пистолета.

По правилам статьи 246 Уголовно-процессуального Кодекса РФ государственный обвинитель имеет право изменить в суде предъявленное подсудимым обвинение и переквалифицировать деяние на иную статью Уголовного Кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, и суд не вправе выйти за пределы поддержанного государственным обвинителем обвинения и квалифицировать деяние виновного по более тяжкому обвинению.

В ходе судебного заседания установлено, что Малахова И.В. с целью последующего совершения Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. группой лиц по предварительному сговору и с незаконными проникновением в жилище тайного хищения денежных средств и золотых изделий, сообщила тем информацию о том, что в частном доме № № по ул. Крылова в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области проживает одинокий пожилой мужчина, у которого в доме находится крупная сумма денежных средств, и то, что в дом легче проникнуть, взломав окно, так как в доме много дверей. Именно после получения этой информации Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. было совершено хищение у потерпевшего имущества.

При этом установлено, что Малахова И.В. осознавала, что тайное хищение чужого имущества Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. будет совершаться совместно, по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в жилище С, поскольку законных оснований для этого они не имели, а дом являлся именно жилищем.

Однако в последующем, такое хищение Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. было совершено не только группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, о чем была осведомлена Малахова И.В., но и в присутствии потерпевшего С, то есть открыто, и с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, что находится за рамками состоявшейся между ними и Малаховой И.В. договоренности.

Предварительно одев на лица маски, и проникнув в дом незаконно, Атабегов М.Д. и Василенко А.Г. осознавали, что совершают хищение совместно и открытым способом, их действия носили единый умысел, были согласованными: в то время как Атабегов М.Д. обыскивал помещение комнаты с целью отыскания имущества и его хищения, угрожал потерпевшему применением насилия опасного для жизни и здоровья (что подтверждается показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля Л, которая по телефону слышала в доме С крики, нецензурную брань, а также то, как один мужчина сказал «молчи дед, а то хуже будет»), а затем, используя в качестве оружия предмет, применил им к С насилие, повлекшее причинение тому легкого вреда здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, Василенко А.Г., с целью достижения единого умысла, направленного на хищение, удерживал в это время потерпевшего, а завладев имуществом, подсудимые тут же с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Здесь необходимо отметить, что утверждение Атабегова М.Д. и Василенко А.Г. о том, что перед проникновением в дом они считали, что в нем нет потерпевшего, не влияет на квалификацию их действий, поскольку, как указывалось выше, само хищение они совершали открытым способом.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что умыслом подсудимой Малаховой И.В. не охватывалось пособничество в совершении хищения у потерпевшего пневматического пистолета и мобильных телефонов, которые уже в процессе совершения хищения были обнаружены Атабеговым М.Д. и Василенко А.Г. и похищены именно ими.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимых Атабегова М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. в содеянном, а поэтому квалифицирует действия как Атабегова М.Д., так и Василенко А.Г. по части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), действия Малаховой И.В. - по статье 33 части 5, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

При назначении Атабегову М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со статьей 67 Уголовного Кодекса РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления. Также учитывает данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимых.

Оценивая личность Атабегова М.Д., суд учитывает следующее. Он зарегистрирован и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области. Начальником ЖЭУ характеризуется без жалоб. Холост, несовершеннолетних детей не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание Атабегова М.Д, обстоятельством, суд в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, учитывает наличие у него хронического заболевания, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу похищенных денежных средств, что подтвердил в судебном заседании заместитель начальника 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Н, оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется.

Начальник сектора администрации «Сиверское городское поселение» В в судебном заседании, характеризуя личность Атабегова М.Д., показала, что тот обращался в администрацию о предоставлении ему жилья, в связи с чем был постановлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. В момент таких обращений Атабегова М.Д, в администрацию, то находился в нормальном состоянии, был вежлив и никаких конфликтов с ним не возникало.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Атабегова М.Д. обстоятельства, на основании пункта «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку С является лицом престарелого возраста, о чем Атабегову М.Д. было известно.

Помимо этого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ, отягчающим его наказание обстоятельством суд также признает рецидив преступлений, а поэтому исходя из положений части 1 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер степень общественности опасности совершенных им ранее преступлений.

А ранее он был судим за совершение умышленных преступлений. В том числе дважды был судим к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений, направленных против собственности, одно из которых было совершено в составе группы по предварительному сговору. В связи, с чем преступные действия Атабегова М.Д. при совершении настоящего особо тяжкого преступления содержат опасный рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что Атабегов Д.М. не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Участковым уполномоченным полиции К характеризуется отрицательно, как лицо наркозависимое, ведущее антиобщественный образ жизни, не работающее, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции К пояснила, что она лично Атабегова М.Д. не знала, но характеристика ею дана исходя из сведений, предоставленных оперативными сотрудниками.

Несмотря на несогласие с данной характеристикой Атабегова М.Д., суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого о том, что он употреблял наркотические средства, также установлено, что он не трудоустроен и ранее судим.

Эти обстоятельства в совокупности дают основания считать, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и на путь исправления Атабегов М.Д. не встал.

Оценивая личность Василенко А.Г., суд учитывает его состояние здоровья, то, что он регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает на территории Гатчинского района, где начальником ЖЭУ характеризуется без жалоб. Несовершеннолетних детей не имеет. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающим наказание Василенко А.Г. обстоятельством суд, исходя из положений статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание Василенко А.Г. обстоятельства, на основании пункта «з» части 1 статьи 63 Уголовного Кодекса РФ суд также учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку С является лицом престарелого возраста, о чем Василенко А.Г. было известно.

При этом в настоящее время Василенко А.Г. осуждается за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного особо тяжкого преступления. Официально он не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию.

Оценивая личность Малаховой И.В., суд учитывает, что ранее она не судима, зарегистрирована и проживает на территории Гатчинского района Ленинградской области, где начальником ЖЭУ и главой администрации Сиверского городского поселения характеризуется без жалоб. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельства суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает то, что данное преступление она совершила впервые, а также наличие у нее тяжелых хронических заболеваний.

Однако, здесь же необходимо отметить, что медицинских данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может находится в местах лишения свободы суду не представлено.

При этом наличие несовершеннолетних детей суд именно смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2010 года она лишена родительских прав.

Не учитывает в качестве такого обстоятельства и раскаяние подсудимой в содеянном, о чем она утверждала в судебном заседании, поскольку вину в совершении преступления, за которое она осуждается в настоящее время, Малахова И.В. фактически не признала.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Т, которая пояснила, что является * Малаховой И.В., которая лишена родительских прав в отношении двоих детей, в связи с чем она (Т) оформила в отношении тех опекунство. Вместе с тем она пояснила, что Малахова И.В. привозит детям продукты, игрушки, занимается их воспитанием. Помимо этого свидетель указала, что Малахова И.В. с 16 лет употребляет наркотические средства, имеет тяжелое заболевание и нуждается в постоянном лечении.

Суд учитывает данные показания свидетеля при назначении наказания Малаховой И.В.

Вместе с тем учитывает то, что Малахова И.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости 2 степени, вызванный употреблением опоидов». При этом официально не трудоустроена, а значит не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию.

При этом в настоящее время она осуждается за пособничество к совершению умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.

Отягчающих наказание Малаховой И.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категории данных преступлений не изменять.

С учетом изложенного, в том числе, учитывая приведенные выше отрицательные данные, характеризующие личности подсудимых, суд, основываясь на требованиях статьей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что Атабегову М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ими преступлений и дающих возможность применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса РФ, суд не усматривает. Не усматривает и оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса РФ.

При этом назначает Атабегову М.Д. наказание с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, не применяя положения части 3 этой же нормы права.

С учетом имущественного положения всех подсудимых, возможности получения ими заработной платы или иного дохода, суд считает возможным дополнительное наказания в виде штрафа им не назначать, однако, с учетом личностей подсудимых Атабегова М.Д., Василенко А.Г., которые являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства на территории Гатчинского района, считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных указанной санкцией и статьей 53 Уголовного Кодекса РФ, с возложением обязанностей и установлением ограничений. В отношении Малаховой И.В. суд считает возможным ограничение свободы не назначать.

Опять же учитывая личности подсудимых Атабегова М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В., приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, особо учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных ими преступлений, за которые они осуждаются по настоящему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление каждого из них без изоляции от общества невозможно, а поэтому не применяет положения статьи 73 Уголовного Кодекса РФ.

Поскольку данное преступление, за которое осуждается Атабегов М.Д., образует особо опасный рецидив преступлений, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ считает необходимым назначить ему для отбытия наказания исправительную колонию особого режима, Василенко А.Г. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ – исправительную колонию строгого режима, Малаховой И.В. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного Кодекса РФ - исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения, избранную Атабегову М.Д., Василенко А.Г. и Малаховой И.В. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым не изменять.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного Кодекса РФ время задержания и содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный им по данному приговору суда.

На стадии предварительного расследования потерпевшим С был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением, в размере 202200 рублей (л.д. 46, том 1). В ходе настоящего судебного заседания потерпевший исковые требования поддержал, однако указать точную сумму исковых требований и их обоснование не смог.

Согласно положениям статьи 131 Гражданско-процессуального Кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, помимо прочего, то, в чем заключаются требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемых денежных сумм.

Из положений части 1 статьи 136 Гражданско-процессуального Кодекса РФ следует, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 ГПК РФ, оно остается без рассмотрения.

Исходя из положений данных норм права, суд, выслушав мнения участников процесса, считает необходимым, признав за потерпевшим С право на удовлетворение гражданского иска, передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 144 штук, пневматический пистолет «Скиф-А 300», переданные потерпевшему С, необходимо оставить в его распоряжении; протоколы соединений входящих и исходящих звонков абонентских номеров, которыми пользовались Атабегов М.Д., Малахова И.В., Василенко А.Г., потерпевший С, свидетели И, Б, Л, а также след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 30 января 2012 года, скопированный на дактопленку и упакованный в конверт, - приобщенные к материалам данного уголовного дела, следует хранить при нем же.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального Кодекса РФ две шапки с прорезями для глаз, а также перчатки, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат уничтожению.

Мобильные телефоны «Нокиа 1650» и «Нокиа 1280», изъятые в ходе обыска квартиры № № в доме № № по ул. Военный городок в пос. <адрес>-2 Гатчинского района Ленинградской области, подлежат возврату Атабегову М.Д. и Малаховой И.В.

Вопрос относительно наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению при производстве в рамках выделенного уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых Атабегова М.Д. и Василенко А.Г., назначенных в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения указанных лиц и возможность получения ими дохода, подлежат взысканию: с подсудимого Атабегова М.Д. в сумме 38255 рублей, с подсудимого Василенко А.Г.частично в сумме 32410 рублей только за участие в деле защитника Копыриной Л.И., поскольку судом был удовлетворен отвод, заявленный Василенко А.Г. защитнику Юнгу С.С.

При принятии данного решения суд также учитывает позиции подсудимых Атабегова М.Д. и Василенко А.Г., которые просили возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку они не трудоустроены, при этом Атабегов М.Д. указал, что его трудоустройству препятствует наличие у него тяжелого заболевания, однако считает их недостаточными для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для освобождения от этих выплат отсутствие работы, а достаточных и документальных данных, подтверждающих, что наличие имеющихся у Атабегова М.Д. заболеваний препятствует его трудоустройству, не представлено.

Судебные издержки, связанные с участием в судебном процессе адвоката Юнга С.С. необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Атабегова Михаила Давидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), и, не изменяя категорию преступления, с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса РФ, назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Атабегову М.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 марта 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Атабегова М.Д. время его задержания и содержания под стражей в период с 30 января 2012 года до 01 марта 2013 года.

Признать Василенко Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009), и, не изменяя категорию преступления, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с возложением на него обязанности после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Меру пресечения Василенко А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 марта 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Василенко А.Г. время его задержания и содержания под стражей в период с 30 января 2012 года до 01 марта 2013 года.

Признать Малахову Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 33 частью 5, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и, не изменяя категорию преступления, назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Малаховой И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 марта 2013 года.

Зачесть в срок лишения свободы Малаховой И.В. время ее задержания и содержания под стражей в период с 30 января 2012 года до 01 марта 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего С о компенсации причиненного ему преступлением материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 144 штук, пневматический пистолет «Скиф-А 300», переданные потерпевшему С, - оставить в его распоряжении; протоколы соединений входящих и исходящих звонков абонентских номеров, которыми пользовались Атабегов М.Д., Малахова И.В., Василенко А.Г., потерпевший С, свидетели И, Б, Л, а также след ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ** ** **, скопированный на дактопленку и упакованный в конверт, - приобщенные к материалам данного уголовного дела, хранить при нем же; две шапки и перчатки, - уничтожить, мобильный телефон «Нокиа 1650» передать в распоряжение Атабегова М.Д., мобильный телефон «Нокиа 1280» передать в распоряжение Малаховой И.В.

Вопрос относительно наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению при производстве в рамках выделенного уголовного дела.

Взыскать с подсудимого Атабегова Михаила Давидовича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 38255 рублей (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с подсудимого Василенко Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 32410 (тридцать две тысячи четыреста десять) рублей.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Юнга С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в течение трех суток со дня получении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляц. определ. ЛОС приговор изменен в части вещ. доказательств