Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4658/2021 ~ М-4315/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-4658/22-2021

                                46RS0030-01-2021-008453-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                  город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.,

при секретаре Кузиной О.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Москалеву Евгению Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Москалеву Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Кузменова Р.А. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк обязался предоставить Кредит в сумме 789806 руб. 23 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ответчиком передано в залог транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, которым с Кузменовой Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 823376 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты> года выпуска. По имеющейся информации спорный автомобиль передан третьему лицу - Москалеву Е.И., что является нарушением норм права о залоге и прав банка как залогодержателя. Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска., принадлежащий Москалеву Евгению Ивановичу.

В судебном заседании представитель истца Огулькова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Москалев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Кузменова Р.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Кузменовой Р.А. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Банк обязался предоставить Кредит в сумме 789806 руб. 23 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 процентов годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ответчиком передано в залог транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузменовой Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 823376 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11434 руб.; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Кузменовой Р.А.; определена начальная продажная цена в размере 342329 руб. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение, суд руководствуется положениями ст. ст. 334, 337, 346, 351 - 353, 346, 347, 348, 349, 350 ГПК РФ и исходит из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку залогодатель в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу ответчика, собственником заложенного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время является Москалев Е.И.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме, с Кузменовой Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823376 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11434 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов, при этом ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Москалеву Е.И. и в настоящее время находится в его собственности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорный автомобиль, зарегистрированный за Москалевым Е.И.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится вместо залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (пункт 2 статьи 346).

В силу ст. 337 ГК РФ, а также договора о залоге предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Поскольку договор залога движимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед банком не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к Москалеву Е.И. не прекращает залог.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного Акционерного Общества) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий Москалеву Евгению Ивановичу и находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Взыскать с Москалева Евгения Ивановича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.В. Муромская