Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2015 ~ М-130/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре:Кармановой О.В.

с участием: представителя заявителя- Тренгулова Т.Н., представителя заинтересованного лица- Гараниной Т.В.

02 февраля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапенко Т.М. о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В.

у с т а н о в и л:

Потапенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. В обоснование заявления Потапенко Т.М. указала, что "."..г. Волжским городским отделом УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... о взыскании с неё в пользу Лампадова Ю.Н. денежной суммы в размере <...> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем "."..г. вынесено постановление, в соответствии с которым ей запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество: <адрес>. Однако, указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, поэтому исполнение решения суда и удовлетворение требований Лампадова Ю.Н. путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, невозможно. По данному адресу, с ней проживают члены её семьи: ФИО1, и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, признать постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В. от "."..г..

Заявитель- Потапенко Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. В заявлении указала просьбу рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Тренгулова Т.Н.

Представитель заявителя- Тренгулов Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо- судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП по Волгоградской области- Волынцев Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лицаУФССП по Волгоградской области- Гаранина Т.В., считает заявление необоснованным, мотивируя тем, что наложение запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Потапенко Т.М имущества, в виде квартиры <адрес> на нарушает права заявителя, поскольку произведено с целью обеспечения сохранности данного имущества и не направлено на дальнейшую его реализацию. Кроме этого, по указанному адресу должник проживает только с супругом.

Заинтересованное лицо- Лампадов Ю.Н., будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с Потапенко Т.М. в пользу Лампадова Ю.Н. взыскано <...> рублей. Решение вступило в законную силу "."..г..

На основании указанного решения суда Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист №... от "."..г. и "."..г. взыскателем предъявлен в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области.

"."..г., на основании данного исполнительного листа, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. с целью обеспечения сохранности имущества должника, Потапенко Т.М. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, на принадлежащее ей имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией исполнительного производства №... от "."..г..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (часть 3) и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданной Управлением Росреестра по Волгоградской области "."..г., Потапенко Т.М. принадлежит жилое помещение: трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

Запрет регистрационных действий в отношении данной квартиры, принадлежащей должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не является арестом имущества, не преследует цели в виде реализации имущества, а является обеспечительной мерой, гарантировавшей возможность исполнение судебного акта в дальнейшем. При этом запрещение на отчуждение имущества не препятствует заявителю владеть и пользоваться принадлежащей ему доли в квартире, а принятая мера касается только запрета регистрационных действий в отношении данного имущества.

По мнению суда, действия судебного пристава- исполнителя в данном случае, с одной стороны, не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя Потапенко Т.М. об ограничении оспариваемым постановлением прав членов семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с тем, что невозможно обеспечить интересы несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий, признаются судом не состоятельными поскольку, само по себе то обстоятельство, что в квартире помимо собственника, зарегистрированы несовершеннолетние дети и их мать- ФИО1, которые не являются собственниками данного жилого помещенияне является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Более того, сын Потапенко Т.М.- ФИО4 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, как ФИО4, так и члены его семьи- жена ФИО1, несовершеннолетние дети- ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные в спорной квартире, имеют для проживание жилое помещение. Также, как усматривается из сообщения отдела полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г., имеющегося в копии исполнительного производства, по <адрес> проживают Потапенко Т.М. с мужем- ФИО5; по адресу: <адрес>, проживает сын Потапенко Т.М- ФИО4 со своей семьей.

Ссылка заявителя о том, что запрещается обращать взыскание на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, основанием для отмены постановления служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на принадлежащей должнику на праве собственности спорное жилое помещение, не производится, а, следовательно, права Потапенко Т.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, оспариваемым постановлением не нарушены.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника, не свидетельствует об обращении взыскания на имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания на имущество, а не при наложении ареста.

Также, в соответствии с определением Волжского городского суда от"."..г., вступившим в законную силу "."..г., в целях обеспечения иска Лампадова Ю.Н. к Потапенко Т.М. о взыскании долга, запрещено Потапенко Т.М. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия по оформлению сделок по отчуждению (обременению) квартиры <адрес>, принадлежащей Потапенко Т.М. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Потапенко Т.М. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по определению суда от "."..г..

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента возбуждения судебным приставом- исполнителем Волынцевым Р.В. исполнительного производства №... от "."..г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области №... от "."..г. о взыскании задолженности в размере <...> рублей в отношении должника Потапенко Т.М. в пользу взыскателя Лампадова Ю.Н., учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства Потапенко Т.М. ознакомлена "."..г., до настоящего времени должником не принято мер к исполнению судебного акта.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания заявителя помещение, Потапенко Т.М. не лишена права оспорить эти меры в установленном порядке.

Суд отмечает, что оспариваемые меры не препятствуют собственнику в реализации права владения и пользования жилым помещением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года N 954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения части второй статьи 441 ГПК Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников исполнительного производства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сами по себе не препятствуют их обращению с соответствующим заявлением в суд.

В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица в случае признания причин такого пропуска уважительными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением заявитель Потапенко Т.М. указала, что копию постановления от "."..г., указывает, что копия данного постановления ею получена "."..г.. Данные доводы заявителя подтверждаются подписью Потапенко Т.М. в постановлении. "."..г. заявление об оспаривании постановления от "."..г. направлено в Волжский городской суд. Таким образом суд полагает возможным восстановить Потапенко Т.М. срок для оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от "."..г..

Между тем, поскольку судом установлено, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и интересов должника не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В. от "."..г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Потапенко Т.М. срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В. от "."..г..

Отказать Потапенко Т.М. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волынцева Р.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                  С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Судья -                  С.Г. Шестакова