Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2017 ~ М-281/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23.03.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием истца Ковтуна С.Ю., его представителя Корж О.А,, представителя ответчика Докудовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна С.Ю. к Кирилич О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Ковтун С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и Кирилич О.В. была устная договоренность о приобретении истцом земельного участка с объектом незавершенного строительства в <адрес>, которые принадлежали Кофановой А.С. Ответчица пояснила, что имеет доверенность на представление интересов собственника. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчице в качестве аванса <данные изъяты> рублей, но после осмотра жилого дома он отказался от его покупки. Полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ Кирилич О.В. должна вернуть ему <данные изъяты> рублей. На этом основании просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, проценты взыскать по день фактического исполнения обязательства.

    В судебном заседании Ковтун С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что для покупки жилого дома он обратился в организацию, которая оказывала риэлторские услуги. Ответчица представилась, что она работает в этой фирме. Она показывала истицу дом для покупки в <адрес>. Истец передал ответчице в качестве аванса за дом <данные изъяты> рублей, она написала расписку. Позже истец вторично осмотрел дом и увидел недостатки, поэтому от покупки этого дома он отказался. Он потребовал, чтобы ответчица вернула ему сумму аванса, но она возвращать деньги отказалась. Со стороны ответчицы эта сумма является неосновательным обогащением, поскольку он передавал эту сумму в счет оплаты по договору купли-продажи.

    Ответчица Кирилич О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    ЕЕ представитель Докудовская О.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами был заключен в устной форме договор на оказание риэлторских услуг. Истец передал ответчице <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за оказанные услуги по подбору дома, но не аванс за дом. Ответчица свои обязательства по договору выполнила, предложила ему дом в <адрес>. Ковтун С.Ю. получил от ответчицы ключи, въехал в дом, но позже от покупки дома отказался.

    Третье лицо Кофанова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

    Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, имелось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В обоснование иска, Ковтун С.Ю. представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Кирилич О.В. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и дом, расположенные в <адрес> от Ковтуна С.Ю. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует, что ответчица получила денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты (аванса) за недвижимое имущество, которое истец желал купить.

    Собственником недвижимого имущества является Кофанова А.С., следовательно, полученная ответчицей денежная сумма в счет оплаты этого имущества является для ответчицы неосновательным обогащением.

    Кроме того, судом установлено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между истцом и собственником земельного участка и жилого дома не состоялась, поэтому по закону, сумма аванса подлежит возврату покупателю.

    По правилам п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет: <данные изъяты> рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического возврата суммы основного долга.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кирилич О.В. в пользу Ковтуна С.Ю. <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с Кирилич О.В. в пользу Ковтуна С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2017 года.