Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2020 ~ М-225/2020 от 20.01.2020

Копия

УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд к ответчице ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал, что 03.04.2014г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита № KD35565000011209, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 501 000 руб., сроком на 84 месяца, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 681 руб., размер последнего платежа – 13 709,72 руб., дата ежемесячного платежа – 3 число каждого месяца, последний платеж – 03.04.2021г., процентная ставка – 25% годовых, полная стоимость кредита -28,05% годовых.

Согласно анкете - заявлению заемщик согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Истец указал, что заемщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору не надлежащим образом исполнял принятые обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в сумме 836 267,69 руб.

01.12.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору банком уступлено ООО «ЭОС» в сумме 836 267,69 руб.

На основании изложенного, истец ООО «ЭОС» просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 задолженность по кредитному договору № KD35565000011209 в сумме 836 267,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 562,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 03.04.2014г. обратилась к кредитору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением-анкетой №, в котором просила банк предоставить кредит. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита от 03.04.2014г., акцептом оферты заемщика ФИО2 считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

Таким образом, 03.04.2014г. между кредитором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО2, путем акцепта банком анкеты-заявления заемщика, выразившегося в открытии счета № и выдаче банковской карты, заключен кредитный договор № KD35565000011209 от 03.04.2014г.

Согласно условиям кредитного договора № KD35565000011209 кредит предоставлен заемщику ФИО2 на следующих условиях: сумма кредита 501 000 руб. (п. 1.3); процентная ставка – 25 % годовых (п. 1.4); срок кредитования – 84 месяца (п. 1.5), дата внесения ежемесячного платежа в погашение кредита – 3 число каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) 12 681 руб. (п.1.8), пени, начисляемые в случае нарушении обязательств по возврату кредита – 0,5% в день от просроченной задолженности (п. 1.7).

В п. 1.2 заемщик ФИО2 предоставила банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашение задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Кредитор ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, открыл банковский счет №, выдал банковскую карту, денежные средства в сумме кредита - 501 000 руб. зачислены на указанный счет заемщика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.

23.01.2015г. кредитор ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 нарушала принятые обязательства по кредитному договору№ KD35565000011209 по срокам и размерам внесения ежемесячного аннуитентного платежа, в связи с чем, у заемщика перед кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» образовалась задолженность в сумме 836 267,69 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Подписав 03.04.2014г. анкету-заявление, ФИО2 выразила свое согласие на передачу банком права требования исполнения обязательств по кредиту другим лицам с ее уведомлением об этом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал истцу, а истец ООО «ЭОС» принял и оплатил права требования к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а именно право требования задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом.

Перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки (п. 1.2 договора уступки).

В п. 1.4 договора определено, что объем прав (требований) определен по состоянию на 01.12.2016г. Дата перехода права (требования) 07.12.2016г. (п. 1.6 договора).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 01.12.2016г., цедент ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, а цессионарий ООО «ЭОС» принял право требования задолженности, вытекающие из кредитного договора № KD35565000011209 от 03.04.2014г., заключенного с заемщиком ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчицей ФИО2 суду не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца ООО «ЭОС».

Таким образом, к истцу ООО «ЭОС» перешли права требования кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ответчице – заемщику ФИО2, вытекающие из кредитного договора № KD35565000011209 от 03.04.2014г. в сумме 836 267,69 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчицы ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2014г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по кредитному договору № KD35565000011209 от 03.04.2014г. обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчицы ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по договору № KD35565000011209 от 03.04.2014г. в сумме 836 267,69 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 562,68 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 25.11.2019г.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD35565000011209 в размере 836267,69 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11562,68 руб., а всего взыскать 847 830 (восемьсот сорок семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись         Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>