Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2016 (2-10487/2015;) ~ М-9906/2015 от 24.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (МУГИСО), в котором просит признать за ним право единоличной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование иска ФИО1 указал, что был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> качестве члена семьи ее нанимателя – ФИО3, который приходился ему отчимом, ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец проживал в этой квартире вместе с ФИО3 и ФИО11 – матерью истца и супругой ФИО3 ФИО3 на основании ордера были предоставлены две комнаты в указанной квартире. Однако ФИО3 и члены его семьи пользовались фактически всей квартирой, оплачивали коммунальные платежи также исходя из всей площади данного жилого помещения. В связи с этим истец полагает, что у него возникло как право пользования всей спорной квартирой на условиях социального найма, так и право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что жилой <адрес> по пер. Базовому не находится в муниципальной собственности. Кроме того, ФИО1 не приобрел право пользования всем спорным жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры. Он изначально не был включен в ордер на это жилое помещение, вселился в жилое помещение после того как оно было предоставлено нанимателю ФИО3 Третья комната в квартире ФИО3 предоставлена не была ни на основании решения собственника, ни на основании судебного постановления. Поэтому истец не вправе претендовать на предоставление ему в собственность всей квартиры.

Истец ФИО1, представители ответчиков <адрес> и МУГИСО, третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ООО «Концерн «КАЛИНА» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. Об уважительных причинах неявки названные лица не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. ФИО1 и ФИО10 просили суд рассматривать дело без их участия. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддерживал.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик МУГИСО в письменном отзыве на иск указал, что сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> отсутствуют в Реестре государственного имущества <адрес>, МУГИСО уполномочено на управление и распоряжение государственным казенным имуществом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м, состоящая из трех жилых комнат: площадью 16,9 кв.м, 18,4 кв.м и 14,9 кв.м.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от29.12.2004№ ******-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданного <адрес>, в пользование были предоставлены две комнаты общей площадью 34,5 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>.

В ордер в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО11, являющаяся матерью истца.

ФИО1 был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени в ней проживает и зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> зарегистрированы ФИО1 и его супруга ФИО10 ФИО3 и ФИО12 были сняты с регистрационного учета в этой квартире в связи со смертью, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что наличие ордера и регистрации по месту жительства подтверждает законность вселения ФИО3, ФИО11 и ФИО1 в спорную квартиру.

Разрешая вопрос о том, приобрели ли указанные лица право пользования всей квартирой, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ФИО3 в пользование было предоставлено две комнаты, общей площадью 34,5 кв.м, что соответствует площадям помещений (комнат), обозначенных на плане расположения помещений в кадастровом паспорте квартиры под номерами 7 (площадь 16,9 кв.м.) и 8 (площадь 18,4). Соответственно, третья комната под номером 9 общей площадью 14,9 кв.м не была указана в ордере.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 страдал хроническим заболеванием – очаговым туберкулезом легких и в силу этого имел основания для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР. При этом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в АООТ «Уральские самоцветы», на балансе которого ранее находился жилой <адрес> по пер. Базовому, с заявлением о предоставлении ему изолированной квартиры или о внесении в ордер записи о предоставлении ему комнаты площадью 14 кв.м, поскольку в этой комнате находится печное отопление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АООТ «Уральские самоцветы» о предоставлении освободившейся комнаты в квартире. Сведений о рассмотрении указанных заявлений не имеется.

Как следует из ответов на судебные запросы ООО «Концерн «КАЛИНА», жилой <адрес> по пер. Базовому в <адрес> находился на балансе Свердловской парфюмерно-косметической фабрики «Уральские самоцветы». В 1992 году фабрика была преобразована в АООТ «Уральские самоцветы», которое в 1999 году преобразована в ОАО «Концерн «КАЛИНА», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Концерн «КАЛИНА». После приватизации предприятия в 1992 году указанный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, и с этого времени предприятие не осуществляло выдачу ордеров. После 1992 года ООО «Концерн «КАЛИНА» и его правопредшественники не принимали решения о предоставлении или изъятии жилых помещений в указанном доме. В компании отсутствует информация об обращении ФИО3 с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты. Но даже если бы он и обратился с подобным заявлением, после 1992 года у компании отсутствовали соответствующие полномочия, и она вынуждена была бы рекомендовать заявителю обратиться в <адрес>. Все архивные документы СПКФ «Уральские самоцветы» по указанному жилому дому (в том числе, касающиеся предоставления жилых помещений гражданам до приватизации предприятия в 1992 году) были переданы МУ по управлению жилищным фондом <адрес> «Центр регистрации граждан».

Из материалов дела также следует, что спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества, а также в реестрах государственной собственности Российской Федерации и <адрес>. Права на данную квартиру не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № ******при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

ООО «Концерн «КАЛИНА» представило план приватизации СПКФ «Уральские самоцветы», согласно которому жилые дома, находившиеся на балансе этой организации, не вошли в состав приватизируемого имущества.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который входил в состав жилищного фонда государственного предприятия, следовательно, данный дом в силу указанных норм при приватизации СПКФ «Уральские самоцветы» подлежал передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством, с сохранением всех жилищных прав проживающих в спорной квартире граждан.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 в АООТ «Уральские самоцветы» и в суд с заявлением о предоставлении комнаты в спорной квартире данная организация не полномочна была разрешать указанный вопрос ввиду того, что квартира подлежала передаче в муниципальную собственность. Однако в связи с тем, что тогда (так же как и в настоящее время) спорный объект недвижимости не был утвержден в муниципальной собственности и, соответственно, отсутствовал в реестре муниципального имущества, Администрация <адрес> также не могла разрешить вопрос о предоставлении комнаты в квартире ФИО3 В 2011 году <адрес> ФИО11 был дан ответ о невозможности заключения договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, поскольку жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества.

Однако невозможность АООТ «Уральские самоцветы» или Администрации <адрес> разрешить вопрос о предоставлении комнаты в спорной квартире ФИО3 не могло препятствовать реализации принадлежащего ему права на получение свободной комнаты в спорной квартире площадью 14,9 кв.м в постоянное пользование как лицу, имевшему основания для признания его нуждающимся в получении жилого помещения.

Кроме того, комната площадью 14,9 кв.м и не могла использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> по пер. Базовому имеет печное отопление. В спорной квартире имеется две печи. Одна из них находится в комнате площадью 16,9 кв.м. Вторая – является общей для комнат площадью 18,4 кв.м и площадью 14,9 кв.м (расположена частично в и той, и в другой комнате), и, соответственно, используется для отопления и того, и другого помещения. При этом загрузка топки печи производится в комнате 14,9 кв.м. Следовательно, использование комнат площадью 14,9 кв.м и 18,4 кв.м независимо друг от друга невозможно, эти комнаты, по причине их конструктивных и технических особенностей, не могли предоставляться в пользование лицам, не являющимся членами одной семьи.

Также суд учитывает показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель показал, что проживает в <адрес> по пер. Базовому в <адрес> с 1960 года. Дом принадлежал Парфюмерной фабрике. Свидетель знает истца с 1997 года, он живет в <адрес> указанном доме. Изначально в этой квартире проживала семья Марченко, потом Людмила Киселева с дочерью. Людмила Киселева вселила в эту квартиру Сабурова, за которого вышла замуж, они жили втроем. Потом дочь Киселевой вышла замуж и выехала из квартиры. После смерти Киселевой Сабуров остался жить в квартире один. Впоследствии он вселил в эту квартиру ФИО13 и ФИО14 Они все жили одной семьей. Квартира № ****** никогда не была коммунальной, там никогда не проживало несколько семей сразу: сначала квартиру занимала семья Марченко, потом семья Киселевой, впоследствии Сабуровы. Они всегда занимали три комнаты. Посторонних никогда в квартире не было.

Показания свидетеля подтверждаются копией поквартирной карточки, представленной по запросу суда МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» (Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес>). В соответствии с данным документом в квартире изначально были зарегистрированы по месту жительства ФИО7 и ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (впоследствии Сабурова) была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире были зарегистрированы ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в квартире действительно никогда не проживало несколько семей, и она не являлась коммунальной.

Также судом установлено, что на спорную квартиру открыт один лицевой счет (на имя ФИО11), истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из общей площади всей квартиры.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы истца о том, что истец, будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО3, наряду с ним и с ФИО11 приобрел право пользования всей спорной квартирой.

Следует учесть и то обстоятельство, что истец, по крайней мере, с 1998 года пользуется всей квартирой, и требований о его выселении из комнаты данной квартиры к нему никогда не предъявлялось.

Следовательно, истец приобрел и право на приобретение всей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об утверждении (принятии) спорной квартиры в составе муниципального имущества не препятствует осуществлению прав истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Право на приватизацию истец не использовал, другого жилья не имеет.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, обязанность по заключению договора приватизации спорного жилого помещения лежит на Администрации муниципального образования «<адрес>».

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, отказ в заключении договора приватизации с истцом в данном случае приведет к нарушению жилищных прав истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

Суд также учитывает, что супруга истца ФИО10, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения исковых требований не заявила. Кроме того, ею ранее уже было использовано право бесплатной приватизации жилого помещения.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является только Администрация <адрес> как лицо, в полномочия которого входит распоряжение муниципальным имуществом. Соответственно, суд отказывает ФИО1 в требованиях, предъявленных к МУГИСО и <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 74,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес> порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова