Мотивированное решение по делу № 02-1722/2019 от 09.01.2019

Судья Черныш Е.М.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1722/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-49861/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Даш (Ломан) Л.М., Л. Д.А., Д.М.Х. (Л.М.А.), Д.А.Х. (Л.А.А.) в лице их законного представителя Даш Л.М. (Ломан Л.М), их представителя Зозуля Г.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Даш Лидии Мальсаговны, несовершеннолетнего Даш Адама Хамитовича, Ломан Дианы Анатольевны, несовершеннолетней Даш Миланы Хамитовны к ОАО «Альфа Страхование», ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, признании пунктов договора, уведомления недействительными, признании договора действующим отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Даш Л.М., несовершеннолетние Д.А.Х., Л. Д.А., несовершеннолетняя Д.М.Х. в лице законного представителя Даш Л.М. обратились в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование», ПАО «МТС-Банк», просили признать страховым случаем смерть Д.Х.Ю., умершего ******* года, взыскать с ОАО «Альфа Страхование»: страховое возмещение в размере 200 392,95 долларов США по договору страхования от 29 июня 2009 года, неустойку в размере 20 039,30 долларов США, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 095 000 рублей с каждого, взыскать с ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать ничтожными пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора страхования от 29 июня 2009 года, признать ничтожным уведомление от 15 марта 2012 года ОАО «Альфа Страхование» о прекращении договора страхования от 29 июня 2009 года № 03433/118/038509 с 29 марта 2009 года, признать действующим по состоянию на 10 сентября 2012 года договора страхования от 29 июня 2009 года.

В соответствии с определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года производство по настоящему делу в части требований, предъявленных истцами к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 12 мая 2008 года заемщики - супруги Д.Х.Ю. и Даш Л.М., имея на иждивении 3-х несовершеннолетних детей: Д. А.Х., *** года рождения, Д.Д.Х., **** года рождения, Д.М.Х., ****** года рождения, заключили с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор № ******М, по которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность за 418702,61 долларов США трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., находящейся по адресу: *******.

Согласно подпунктов 1.3.2, 1.3.2, 1.3.3, 1.4.4 пункта 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств супругов Даш перед Банком в полном объеме, в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством, является личное страхование жизни и потеря трудоспособности каждого из заемщиков, страхование риска утраты права собственности на квартиру, имущественное страхование квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем является ОАО «МТС-Банк».

12 мая 2008 г. супруги Даш заключили со страховой компанией ЗАО «МАКС» договор страхования № СИ73/08-253454, а 29.06.2009 г. по требованию ОАО «МТС-Банк» сменили страховую компанию и Д.Х.Ю. заключил договор страхования № 03433/1 18/038509 с ответчиком - ОАО «Альфа Страхование». Выполняя требование п. 4.1.7 кредитного договора по указанию ОАО «МТС-Банк», согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора страхования с ОАО «Альфа Страхование» застрахованным лицом по настоящему договору является: Д.Х.Ю. (застрахованный 1) и Даш Л.М. (застрахованный 2).

В связи со смертью супруга Д.Х.Ю. ****** года наступил страховой случай.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года с истцов, являющихся наследниками умершего Д.Х.Ю. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: *******.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года истцы выселены из жилого помещения.

По мнению истцов, страховщик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения, не предъявил требований к Банку о взыскании неоплаченного страхователями страхового взноса (премии). Пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора страхования от 29 июня 2009 года, по мнению истцов, являются ничтожными, нарушающими их права на получение, в том числе, страхового возмещения, учитывая, что страховщик при заключении договора не вручил правила страхования, при заключении договора страхования текст договора Даш Л.М. и ее супруг не читали, полагали, что все случаи смерти являются страховыми случаями, Даш Х.Ю. являлся иностранцем и не умел читать и писать на русском языке, таким образом, страховщиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования, кроме того, положения вышеприведенных пунктов позволяют в нарушение требований закона исключить ответственность страховой компании перед страхователями.

Также истцы полагают, что договор страхования не расторгнут и действовал на дату смерти Д.Х.Ю., в связи с чем уведомление страховщика от 15 марта 2012 года о прекращении договора с 29 марта 2012 года является ничтожным, уклонившись от выплаты страхового возмещения ответчики действовали недобросовестно, злоупотребив своими правами.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность предъявленного иска.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцами Даш (Ломан) Л.М., Л.Д.А., Д.М.Х. (Л.М.А.), Д.А.Х. (Л.А.А.) в лице их законного представителя Даш Л.М. (Ломан Л.М), их представителем Зозуля Г.Т. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Д.Д.Х., Л.Д.А. - Зозуля Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Савельев И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истцы Д.Д.Х., Даш Л.М., ответчик ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 мая 2008 года Д.Х.Ю. и Даш Л.М. заключили с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор № ****, по которому заемщикам был предоставлен кредит на сумму 361 000 долларов США, сроком на 242 месяца, из расчета годовой процентной ставки в размере 11,25% годовых, для целевого использования - приобретения и оформления в общую совместную собственность за 418702,61 долларов США трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв.м., находящейся по адресу: *****.

29 июня 2009 года Д.Х.Ю. и Даш Л.М. заключили с ОАО «Альфа-Страхование» договор страхования № *******, по условиям которого, страховщик принял на себя обязательство по страхованию имущественных интересов Д.Х.Ю. и Даш Л.М., при причинении вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также имущественных интересов связанных с утратой недвижимого имущества (п.п. 1.1. договора).

Уведомлением от 15 марта 2012 года ОАО «Альфа-Страхование» уведомило страхователя о расторжении договора страхования с 29 марта 2012 года, в связи с неисполнением страхователем условий ст. 4 договора страхования.

***** года Д.Х.Ю. умер.

13 сентября 2012 года Даш Л.М. обратилась с заявлением в ОАО «МТС-Банк», ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о смерти мужа и о выплате страхового возмещения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года с Даш Л.М., несовершеннолетних детей в пользу ОАО «МТС-Банк» (выгодоприобретатель) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 508,57 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Никкулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Даш Л.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя – ОАО «МТС-Банк» по договору страхования, в части задолженности страхователя Д.Х.Ю. по кредитному договору отказано. Данным решением установлено, что договор страхования от 29 июня 2009 года № ****** был расторгнут, в связи с неисполнением страхователем (выгодоприобретателем) условий ст. 4 договора страхования, а именно п. 4.2 договора страхования и Приложения № 3-1 к данному договору страхования, о чем 15 марта 2012 года страхователю было направлено уведомление № 2012/43. В соответствии с условиями договора страхования и Приложением № 3-1, как установлено судом при разрешении ранее возникшего спора, внесение очередного взноса страховой премии за очередной год должно быть произведено 30 июня 2011 года, однако страхователь Д.Х.Ю. не оплатил очередной страховой взнос по договору страхования, таким образом, на момент смерти страхователя Д.Х.Ю. ****** года договор страхования от 29 июня 2009 года был расторгнут, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Также решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года установлено, что смерть Д.Х.Ю., наступившая ****** года, страховым случаем не является, учитывая причину его смерти, исходя из определенных сторонами при заключении договора страхования характера событий, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, признав правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Установленные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ являются для настоящего суда обязательными и не подлежат доказыванию вновь, в том числе оспариванию сторонами.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Даш Л.М. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года было отказано, производство по настоящему делу определением суда от 21 мая 2019 года судом было прекращено в части требований истцов о взыскании страхового возмещения в размере 200392,95 долларов США.

При этом, учитывая, что законных оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а также признании имевшей место 10 сентября 2012 года смерти Д.Х.Ю. страховым случаем не имелось, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено основания для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки, учитывая их производный характер от требования по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании с ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Альфа-Страхование» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска в указанной части, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, а также причинения нравственных и физических страданий действиями ответчиков в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

При этом, как указано судом, недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора страхования от 29 июня 2009 года ничтожными, суд первой инстанции принял во внимание, что раздел 5 договора страхования, заключенного ранее с Д.Х.Ю. содержит положения об исключениях из страховой ответственности определенных событий, не являющихся страховыми случаями. При этом при заключении договора страхования его стороны согласовали конкретные страховые риски и конкретные события, которые являются страховыми случаями по договору страхования. С условиями договора страхователь был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, договор страхования подписан Д.Х.Ю. без каких-либо замечаний, экземпляр договора был выдан страхователю при подписании, впоследствии частично им исполнен, при жизни данным лицом не оспаривался, в том числе, в части законности вышеприведенных пунктов, информация, как об условиях страхования, так и страховых рисках доведена до данного лица в полном объеме. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства вопреки приведенным истцом доводам, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о введении страхователя в заблуждении, ограничении его прав при заключении договора страхования.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов о признании ничтожным уведомления от 15 марта 2012 года ОАО «Альфа Страхование» о прекращении договора страхования от 29 июня 2009 года № ***** с 29 марта 2009 года, признании действующим по состоянию на ******* года договора страхования от 29 июня 2009 года, поскольку правомерность прекращения действия договора страхования с 29 марта 2012 года, вопрос надлежащего оформления уведомления о необходимости произвести уплату страховой премии и его направления по почте в адрес страхователя, а также вопрос отнесения произошедшего события к наступлению страхового случая, в том числе, обоснованность отказа в выплате страхового возмещения с учетом доводов приведенных истцом и в настоящем иске, ранее были предметом рассмотрения и оценки в рамках разрешения Никулинским районным судом г. Москвы спора, возникшего между Даш Л.М. и ОАО «Альфа Страхование», по которому судом постановлено соответствующее решение.

Поскольку исковые требования заявлены истцами необоснованно, оснований для применения положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возложения на ОАО «Альфа Страхования» обязанности по выплате штрафа, также не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2009 году, Д.Х.Ю. умер в ******* году, о нарушении своих прав стороны узнали в 2012 году, а в суд с настоящим иском обратились в конце 2018 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов обстоятельства заключения супругами Даш кредитного договора, условий договора страхования, содержания данных договоров, обстоятельства смерти Д.Х.Ю., не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на допущенное им нарушение нор права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруги Даш не читали договор страхования, являются малообразованными людьми, умерший Д.Х.Ю. являлся иностранцем, не умел читать и писать на русском языке, супруги полагали, что любой смертельный случай будет считаться страховым, что договор страхования и кредитный договор не расторгнуты, об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, а также несогласие с выводами суда относительно пропуска истцами срока давности для обращения в суд, по существу сводятся к изложению позиции стороны истца относительного того, как суду следовало разрешить спор, приведению истцом собственной оценки представленных сторонами доказательств, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам (в том числе обстоятельствам, установленным ранее принятыми судебными постановлениями с участием тех же сторон), представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы истцов, что в настоящее время достигшие совершеннолетия дети не участвовали в ранее рассмотренном в Никулинском районном суде г. Москвы споре, а потому к ним не применим срок исковой давности, несостоятельны, поскольку от их имени действовала законный представитель Даш Л.М.

С учетом представленных по делу доказательств (в том числе ранее принятых с участием тех же сторон судебных постановлений), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Даш (Ломан) Л.М., Л.Д.А., Д.М.Х. (Л.М.А.), Д.А.Х. (Л.А.А.) в лице их законного представителя Даш Л.М. (Ломан Л.М), их представителя Зозуля Г.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: