Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2019 от 12.12.2019

...

Уг.дело № 1-423/2019 (11901040125000811)

24RS0016-01-2019-002716-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                    27 декабря 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Дюбанова Д.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой Ангеловой М.В.,

защитника – адвоката Кринберг И.Ю., представившей ордер № 035407 от 27.12.2019 года, удостоверение № 1058,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АНГЕЛОВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержащейся с 06.11.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ангелова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

26 июля 2019 года около 16 часов 00 минут Ангелова М.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в квартире, расположенной по <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений между Ангеловой М.В. и Потерпевший №1 произошла словесная ссора из-за того, что Потерпевший №1, длительное время находясь в квартире Ангеловой М.В., носила в руках нож. В ходе продолжавшейся ссоры у Ангеловой М.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни.

26 июля 2019 года около 16 часов 00 минут Ангелова М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, взяла из руки Потерпевший №1 нож, который последняя удерживала, и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара с достаточной силой в область живота Потерпевший №1

Своими действиями Ангелова М.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 527 от 16.09.2019 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде одиночного колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника и тощей (отдел тонкой) кишки, сопровождавшегося внутрибрюшным кровотечением средней степени тяжести, которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела Ангелова М.В. с обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержала в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Кринберг И.Ю., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ангелова М.В. не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ангелова М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой и квалифицирует действия Ангеловой М.В. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Ангеловой М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в органах полиции не состояла и не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялась, полностью компенсировала потерпевшей моральный вред, выплатив добровольно денежную компенсацию, о чем представлена расписка и что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснив, что никаких претензий к подсудимой не имеет, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, до совершения преступления была трудоустроена и состояла в браке, в настоящее время брак расторгнут, имеет отца, с которым поддерживает хорошие отношения, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, за ней закреплен знак отличия, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Явку с повинной Ангеловой М.В. от 16.11.2019 г., имеющеюся в материалах дела (т. 2 л.д. 106) суд расценивает как смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, поскольку до написания данной явки с повинной у органов предварительного расследования имелись достаточные о совершении преступления именно Ангеловой М.В., в отношении нее 06.11.2019 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ангеловой М.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда потерпевшей, что подтверждается её заявлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Ангеловой М.В. при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ангеловой М.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет, поскольку суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное алкоголизацией в день совершения преступления, повлияло на поведение подсудимой, снизило способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм и правил поведения, и обусловило совершение ею данного преступления, с чем согласилась подсудимая Ангелова М.В. в судебном заседании, пояснив, что в трезвом состоянии она бы не совершила данное преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ангеловой М.В., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ангеловой М.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Ангеловой М.В. преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Ангеловой М.В. наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Ангеловой М.В. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимой, её материального и семейного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает, что Ангеловой М.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако, с учетом личности подсудимой и её заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последняя пояснила в судебном заседании, правомерного поведения после совершения преступления, суд находит, что исправление Ангеловой М.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Ангелова М.В. должна доказать своим поведением своё исправление, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, её материального и семейного положения, считает возможным к Ангеловой М.В. не применять.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АНГЕЛОВУ МАРИЮ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное Ангеловой М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Ангелову М.В. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ангеловой М.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить.

Освободить Ангелову М.В. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- Нож №3, смыв с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить - по вступлении приговора в законную силу;

- 5 дактилопленок, копию договора купли-продажи, копию кредитного договора, аудиозаписи, содержащиеся на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в сроках хранения уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:                                         С.Н. Владимирцева

...