Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2014 от 31.07.2014

дело № 1-390/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 декабря 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Ситниковой Н.В., Тузовой О.О.,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимых Дегтярева М.В., Орехова С.С.,

защитника подсудимого Дегтярева М.В. – адвоката Неклюдова В.В., представившего удостоверение № 910 и ордер № 14/3322 от 11 июля 2014 г.,

защитника подсудимого Орехова С.С. – адвоката Арслановой М.А., представившей удостоверение № 918 и ордер № 14/3925 от 11 июля 2014 г.,

при секретарях Сергеевой Ю.В., Гамовой К.В., Когай К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Дегтярева М.В., <данные изъяты>, осужденного:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> отменено условное осуждение Дегтярева М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, Дегтярев М.В. направлен для исполнения наказания в исправительное учреждение,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Орехова С.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в заработка в доход государства (отбытый срок составляет 2 месяца 7 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев М.В. и Орехов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Дегтярев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, Дегтярев М.В., совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Дегтярёв М.В., в период с 20 часов 30 минут <дата обезличена> до 05 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее принесенным с собой ломом взломал запоры дверей, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник в гараж, расположенный около <адрес обезличен>, используемый как хранилище, где из стоявшего там автомобиля «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: автомагнитолу ACV AVC -220G/R, стоимостью <сумма обезличена>, пластмассовый ящик белого цвета, материальной ценности не представляющий, отвертки и ключи, которые находились в ящике, материальной ценности не представляющие, сумку спортивную, бывшую в эксплуатации черно-красного цвета, материальной ценности не представляющую, огнетушитель, материальной ценности не представляющий, насос-компрессор для автомобиля в корпусе черного цвета, который находился в сумке, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Дегтярёв М.В., <дата обезличена> в период с 12 часов до 12 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «марка 2 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около <адрес обезличен>, где камнем, приисканным на месте преступления, разбил стекло, проник в салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: ноутбук «ASUS» <номер обезличен>, стоимостью <сумма обезличена> в корпусе серого цвета, сумку для ноутбука OTARD серого цвета материальной ценности не представляющую, очки для работы на компьютере в пластиковой оправе черного цвета стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, Дегтярёв М.В., <дата обезличена> в период с 18 часов 15 минут до 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «марка 3 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному около <данные изъяты> по <адрес обезличен>, где открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно ноутбук «HP», модель Pavilion <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>, сумку для ноутбука черно-серого цвета, полиэтиленовый пакет, мышку для компьютера, зубную щетку, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Дегтярёв М.В., располагая информацией о том, что в <адрес обезличен>, где проживает семья ФИО1 и ФИО5, находится металлический ящик, в котором хранятся ценности, имея ключи от двери квартиры, <дата обезличена> в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил Орехову С.С. проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда металлический ящик с ценным имуществом. Получив согласие последнего, Дегтярёв М.В. и Орехов С.С., действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласованно, при помощи имеющихся ключей, незаконно проникли в жилище - <адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно, взяли металлический ящик, в котором находились денежные средства, золотые изделия и спиртные напитки, и вынесли на улицу, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Дегтярёв М.В. и Орехов С.С. похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО1: металлический ящик цвета хаки, размером 30х60х30см, материальной ценности не представляющий, в котором находились: денежные средства в сумме <сумма обезличена>, дубликаты 3-х ключей от автомобиля марка 4 обезличена стоимостью <сумма обезличена>, коробка шоколадных конфет «Дары моря» стоимостью <сумма обезличена>, коробка шоколадных конфет «Линда» стоимостью <сумма обезличена>, три плитки шоколада: Альпин Голд», «Сударушка», «Горький» стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>, бутылка коньяка «Арарат», 8-летней выдержки, стоимостью <сумма обезличена>, бутылка коньяка «Три звездочки», стоимостью <сумма обезличена>, бутылка коньяка «пять звездочек», дагестанский стоимостью <сумма обезличена>, 3 бутылки шампанского «Советского», стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>, 1 бутылка грузинского вина «Киндзмараули» стоимостью <сумма обезличена>, шкатулку большую берестяную круглой формы стоимостью <сумма обезличена>, шкатулку берестяную продолговатой формы стоимостью <сумма обезличена>, в которой находились: золотая цепочка тонкая, длиной 70 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая цепочка тонкая, обычное плетение, длиной 60 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде ракетки для бадминтона стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде треугольника стоимостью <сумма обезличена>, золотые серьги вытянутой формы с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с александритом в виде цветка стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с красным камнем стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо ажурное стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо – печатка стоимостью <сумма обезличена>, шкатулку небольшого размера берестяную круглой формы стоимостью <сумма обезличена>, шкатулку комбинированную стоимостью <сумма обезличена>, деревянную шкатулку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: обручальное золотое кольцо мужское широкое стоимостью <сумма обезличена>, золотые коронки в количестве 8 штук на сумму <сумма обезличена>, серьга золотая деформированная продолговатой формы стоимостью <сумма обезличена>, банковскую карту «Сбербанка» на имя ФИО5, материальной ценности не представляющую, связку ключей от двери квартиры стоимостью <сумма обезличена>, всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Дегтярев М.В. свою вину в совершенных преступлениях по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признал полностью, по эпизоду хищения имущества ФИО1 – частично, суду показал, что он и Орехов С.С. из квартиры ФИО1 похитили ящик, в котором были денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые они поделили поровну, то есть по <сумма обезличена>. Кроме того, из ящика он похитил бутылку коньяка и бутылку вина. Более он ничего не похищал. От дачи дальнейших показаний Дегтярев М.В. отказался.

Из показаний Дегтярева М.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, следует, что поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение какого-либо имущества. Проходя около <адрес обезличен>, обратил внимание на металлический гараж, который стоял отдельно за домом с торца. В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, взяв предварительно с собой лом и маленький фонарик, пошел к данному гаражу, взломал навесные замки. Осмотрев гараж и находящийся в нем автомобиль, он похитил сумку черно-красного цвета, в которой находился огнетушитель и насос-компрессор; пластмассовую коробку, в которой находились отвертки и набор ключей; автомагнитолу. После чего с похищенным имуществом вышел из гаража. Похищенное имущество он продал таксистам за <сумма обезличена>, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

<дата обезличена> в дневное время, проходя около дома, расположенного напротив <данные изъяты> по <адрес обезличен>, он заметил стоящий автомобиль импортного производства темно-синего цвета. Осмотрев салон автомобиля, он, увидев на полу за водительским сиденьем сумку для ноутбука, предполагая, что в сумке находится ноутбук, решил похитить сумку с содержимым. С этой целью, он разбил камнем боковое заднее стекло, достал рукой сумку и с похищенным имуществом скрылся. Открыв сумку, он обнаружил в ней ноутбук в корпусе серого цвета и очки в черной оправе. Очки и сумку для ноутбука он выбросил в кусты, ноутбук взял и продал незнакомому мужчине за <сумма обезличена>. Данные денежные средства он потратил на личные нужды.

<дата обезличена> в вечернее время, когда проходил по <адрес обезличен> около <данные изъяты> на стоянке заметил припаркованный автомобиль «марка 3 обезличена» белого цвета. В автомобиле он через стекло обнаружил сумку для ноутбука и полиэтиленовый пакет. Предполагая, что в сумке находится ноутбук, он имеющейся при нем «сверткой» - приспособлением для открывания замка на двери автомобиля, открыл водительскую дверь, с заднего сиденья похитил сумку с ноутбуком, пакет с вещами, после чего с места преступления скрылся. Похищенный ноутбук с сумкой он продал на <адрес обезличен> незнакомому парню за <сумма обезличена>. Вырученные деньги от продажи похищенного ноутбука он потратил на личные нужды.

Около года назад стал проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, где также проживала ФИО5 В комнате ФИО5 он увидел металлический ящик - сейф. В <дата обезличена>, находясь в квартире, он взял с тумбочки в коридоре ключи от квартиры, которые он решил спрятать в кустах за домом. <дата обезличена> утром он встретился около <адрес обезличен> с ФИО6, около 14 часов к ним подошел Орехов С.С. Поскольку у них отсутствовали денежные средства на спиртное, он предложил сходить к ФИО1, проживающему в <адрес обезличен>, и занять у него деньги, на что Орехов С.С. и ФИО6 согласились. ФИО1 отказался им занять деньги. Он вспомнил про ключи, оставленные им в кустах за домом, и сообщил Орехову С.С. о том, что у него имеются ключи от квартиры ФИО1, и предложил Орехову С.С. похитить оттуда денежные средства, на что Орехов С.С. согласился. После чего они пошли за дом, где из кустов он достал ключи. Затем они подошли к квартире ФИО1, он передал ключи Орехову С.С., который открыл ими входную дверь и они зашли в квартиру, прошли в дальнюю комнату, где справа от входа стоял металлический ящик типа сейфа, дверь которого была закрыта. Не найдя ключ от ящика, он предложил Орехову С.С. вынести металлический ящик из квартиры, на что Орехов С.С. согласился. После чего, взяв металлический ящик, они вынесли его из квартиры. На улице, отогнули угол двери ящика, в котором обнаружили бутылки шампанского, а также денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые они разделили пополам, по <сумма обезличена> каждому (т 1, л.д. 34-38, 91-95, 115-117, 166-168, т 2, л.д. 13-16, 184-187, т 3, л.д. 50-54).

В судебном заседании подсудимый Дегтярев М.В. свои показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Орехов С.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что <дата обезличена> он встретил ФИО6 и Дегтярева М.В. Поскольку они нуждались в деньгах, Дегтярев М.В. предложил одолжить деньги у ФИО1, однако ФИО1 им отказал. Тогда Дегтярев М.В. предложил похитить денежные средства из дома ФИО1, пояснив, что у него есть ключи от квартиры последнего, на что он согласился. После чего, Дегтярев М.В. дал ему ключи от квартиры ФИО1, которыми он открыл входную дверь. Зайдя в квартиру, они обнаружили металлический ящик, который решили вынести на улицу, где впоследствии вскрыть, что они и сделали. Зайдя за дом, они открыли ящик, где он обнаружил денежные средства в сумме <сумма обезличена>, которые он и Дегтярев М.В. поделили пополам, по <сумма обезличена> каждому, а также он взял из сейфа 2 бутылки шампанского. После чего они разошлись, часть денежных средств он потратил на личные нужды.

Из показаний Орехова С.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 14 часов, проходя около <адрес обезличен>, он встретил знакомых Дегтярёва М.В. и ФИО6. Поскольку у них отсутствовали денежные средства на спиртное, Дегтярёв М.В. предложил сходить к ФИО1, проживающему в <адрес обезличен>, и занять у него деньги, на что они согласились. ФИО1 отказался занять им денежные средства. После чего Дегтярёв М.В. сообщил, что у него есть ключи от квартиры ФИО1, откуда предложил похитить деньги, на что он согласился. В кустах Дегтярёв М.В. достал ключи на связке, затем вдвоем вернулись к подъезду <номер обезличен>, подошли к квартире <номер обезличен>. После чего Дегтярёв М.В. передал ему ключи, он открыл входную дверь. Пройдя в комнату, они увидели металлический ящик. Не найдя ключ, Дегтярёв М.В. предложил вынести металлический ящик из квартиры, после чего вскрыть его. Взяв ящик, они вышли из квартиры, закрыв входную дверь квартиры. После чего он отогнул угол двери ящика, увидел, что внутри находятся бутылки шампанского, вино, коньяк, также внутри находилась деревянная шкатулка, а в углу ящика он увидел пачку денег, достал ее и две бутылки шампанского. Пересчитав денежные средства, они разделили их пополам, каждому по <сумма обезличена>. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а часть похищенных денежных средств он передал ФИО12 (т 2, л.д. 32-35, 167-177, т 3, л.д. 21-24).

В судебном заседании подсудимый Орехов С.С. свои показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых в совершенных преступлениях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения Дегтяревым М.В.

имущества у ФИО4

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 20 часов 30 минут он поставил автомобиль «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в гараж. <дата обезличена> около 05 часов 30 минут, подойдя к гаражу, обнаружил, что замки на дверях гаража отсутствуют, двери гаража прикрыты. Войдя в гараж, обнаружил, что из салона автомобиля пропала автомагнитола, а из багажника пропали пластмассовый ящик, в котором находились несколько отверток и ключей, сумка спортивная черно-красного цвета, в которой находился насос-компрессор и огнетушитель. Таким образом, у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: автомагнитола ACV AVC -220G/R, которую он приобретал <дата обезличена> за <сумма обезличена>, которую в настоящее время оценивает в <сумма обезличена>, пластмассовый ящик белого цвета, материальной ценности не представляющий, отвертки и ключи, которые находились в ящике, материальной ценности не представляющие, сумка спортивная, черно-красного цвета, материальной ценности не представляющая, огнетушитель, который находился в сумке, материальной ценности не представляющий, насос-компрессор для автомобиля в корпусе черного цвета, который находился в сумке, стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т 1, л.д. 51-53, 58-60).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Дегтярева М.В. совместно со вторым понятым, следователем и подозреваемым Дегтяревым М.В. и его защитником (т 1, л.д. 102-105).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого Дегтярева М.В. совместно со вторым понятым, следователем и подозреваемым Дегтяревым М.В. и его защитником (т 1, л.д. 106-109).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Дегтярева М.В. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором последний сообщил, что в период с 20 часов 30 минут <дата обезличена> до 05 часов 30 минут <дата обезличена> путем взлома запоров неустановленное лицо незаконно проникло в металлический гараж, расположенный около <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <сумма обезличена> (т 1, л.д. 40);

- протокол явки с повинной Дегтярёва М.В., в котором последний сообщил, что он в <дата обезличена> в ночное время, из гаража, расположенного по <адрес обезличен> похитил автомагнитолу и насос (т 1, л.д. 31);

- протокол осмотра места происшествия – металлического гаража, расположенного около <адрес обезличен> (т 1, л.д. 44-48);

- копия кассового чека, согласно которому <дата обезличена> была приобретена автомагнитола ACV AVC -220G/R, стоимостью <сумма обезличена> (т 1, л.д. 54).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Дегтярева М.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что <дата обезличена> придя в гараж, он увидел, что замки на дверях гаража отсутствуют, двери гаража прикрыты. Войдя в гараж, обнаружил, что из салона автомобиля «марка 1 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, пропала автомагнитола, а из багажника пропали пластмассовый ящик, в котором находились несколько отверток и ключей, сумка спортивная черно-красного цвета, в которой находился насос-компрессор и огнетушитель.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Дегтярева М.В. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, копией кассового чека на автомагнитолу ACV AVC -220G/R, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дегтярева М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как гараж, из которого подсудимый похитил имущество, представляет собой помещение, в котором хранились материальные ценности, в том числе, автомобиль, из которого Дегтярев М.В. похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Подсудимый проник в помещение гаража незаконно, без согласия собственника, с умыслом на совершение хищения чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

По эпизоду тайного хищения Дегтяревым М.В.

имущества у ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «марка 2 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, темно-синего цвета. <дата обезличена> около 12 часов он припарковал свой автомобиль около торца <адрес обезличен>. В автомобиле за заднем сиденьем на полу осталась сумка с ноутбуком и очками. Вернувшись к автомобилю, он обнаружил, что боковое заднее стекло разбито. Осмотрев салон автомобиля он обнаружил пропажу следующего имущества: ноутбука «ASUS» N53Sv, в корпусе серого цвета, стоимостью <сумма обезличена>, сумки для ноутбука OTARD серого цвета, материальной ценности не представляющей, очков для работы на компьютере в пластиковой оправе черного цвета стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>. Ущерб в сумме <сумма обезличена> является для него значительным, поскольку <данные изъяты> (т 1, л.д.136-138, 139-141).

- заявление ФИО3, в котором последний сообщил, что <дата обезличена> в период с 12 часов до 12 часов 15 минут из его автомобиля «марка 2 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного около <адрес обезличен> похитили сумку с ноутбуком ASUS (т 1 л.д.121);

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля «марка 2 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т 1, л.д. 122-126);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности около <адрес обезличен> (т 1 л.д. 127-132);

- протокол явки с повинной Дегтярёва М.В., в котором последний сообщил, что в <дата обезличена> в обеденное время похитил ноутбук из автомобиля, стоящего около пятиэтажного дома, расположенного напротив <данные изъяты>, который впоследствии продал на <адрес обезличен> (т 1, л.д. 112).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что <дата обезличена> около 12 часов он припарковал свой автомобиль <адрес обезличен>. Вернувшись через 15 минут к автомобилю, он обнаружил, что боковое заднее стекло разбито, а из автомобиля пропал ноутбук «ASUS» N53Sv, очки для работы на компьютере.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотра мест происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дегтярева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что причиненный ущерб в сумме <сумма обезличена> является для него значительным, так как его доход составляет около <сумма обезличена> в месяц. Не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда оснований нет.

По эпизоду тайного хищения Дегтяревым М.В.

имущества у ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 18 часов она совместно с ФИО9 припарковали автомобиль «марка 3 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>. В салоне автомобиля на заднем сиденье находилась сумка с ноутбуком и зарядным устройством, а также полиэтиленовый пакет, в котором находились мышка для компьютера и зубная щетка. Около 20 часов, вернувшись к автомобилю, они обнаружили, что водительская дверь автомобиля открыта. Осмотрели автомобиль, они обнаружили, что с заднего сиденья пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук «HP», модель Pavilion <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>, сумка для ноутбука черно-серого цвета, полиэтиленовый пакет, мышка для компьютера, зубная щетка, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму <сумма обезличена>. Ущерб в сумме <сумма обезличена> является для нее значительным, поскольку ее зарплата составляет <сумма обезличена> (т 1, л.д. 182-183).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 18 часов он совместно с ФИО2 припарковали автомобиль «марка 3 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен> напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>. В салоне автомобиля на заднем сиденье находилась сумка с ноутбуком и зарядным устройством, принадлежащие ФИО2, а также находился полиэтиленовый пакет, в котором находились мышка для компьютера и зубная щетка. Около 20 часов, вернувшись к автомобилю, они увидели, что водительская дверь автомобиля открыта. Осмотрев автомобиль, и обнаружили, что с заднего сиденья пропали принадлежащие ФИО2 сумка с ноутбуком, а также ее пакет, в котором была мышка для компьютера и зубная щетка (т 1, л.д. 191-192).

- заявление ФИО2, в котором последняя сообщила, что <дата обезличена> в период с 18 часов 15 минут до 20 часов неустановленное лицо похитило принадлежащий ей ноутбуком «HP», стоимостью <сумма обезличена>, из автомобиля «марка 3 обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного около <данные изъяты> по <адрес обезличен> (т 1 л.д. 172);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности около <данные изъяты> по <адрес обезличен> (т 1 л.д. 175-179);

- протокол явки с повинной Дегтярёва М.В., в котором последний сообщил, что в <дата обезличена> в вечернее время он похитил ноутбук из автомобиля «марка 3 обезличена», стоявшего около <данные изъяты> по <данные изъяты>, который впоследствии продал на <адрес обезличен> (т 1, л.д. 163).

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 о том, что <дата обезличена> около 18 часов они припарковали автомобиль последнего напротив <данные изъяты>, расположенного по <адрес обезличен>. Вернувшись к автомобилю, они обнаружили, что водительская дверь автомобиля открыта. Осмотрели автомобиль, они обнаружили, что с заднего сиденья пропало принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук «HP», модель Pavilion <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью <сумма обезличена>.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что причиненный ущерб в сумме <сумма обезличена> является для него значительным, так как ее доход составляет <сумма обезличена> в месяц. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

По эпизоду тайного хищения Дегтяревым М.В. и Ореховым С.С.

имущества ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку у Дегтярёва М.В. не было постоянного места жительства, он разрешил Дегтярёву М.В. проживать в их квартире на условиях оказания помощи в ремонте квартиры. С <дата обезличена> он сообщил Дегтярёву М.В., чтобы последний искал себе жилье. Ключей у Дегтярева М.В. от его квартиры не было. В <дата обезличена>, когда к ним заходил Дегтярёв М.В., из квартиры пропал комплект ключей от двери квартиры. <дата обезличена> около 18 часов он с семьей вышли из дома, закрыв входную дверь. Выходя из подъезда, он встретил Дегтярёва М.В. с ФИО6 и Ореховым С.С. Дегтярёв М.В. стал просить у него в займы денежные средства, однако он ответил отказом. Около 18 часов 30 минут, когда он вернулся домой, то обратил внимание, что дверь закрыта иначе, нежели он ее запирал, выходя из квартиры. В квартире обнаружил отсутствие металлического ящика, в котором находились денежные средства, шкатулки с золотыми изделиями, спиртное. Его мать - ФИО5 вспомнила, что видела, как Орехов С.С. тащил вдоль стены дома от подъезда что-то тяжелое и металлическое. Таким образом, у него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: металлический ящик цвета хаки, размером 30х60х30см, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <сумма обезличена>, дубликаты 3-х ключей от автомобиля «марка 4 обезличена» стоимостью <сумма обезличена>, коробка шоколадных конфет «Дары моря» стоимостью <сумма обезличена>, коробка шоколадных конфет «Линда» стоимостью <сумма обезличена>, три плитки шоколада: Альпин Голд», «Сударушка», «Горький» стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>, бутылка коньяка «Арарат», 8-летней выдержки, которую привозили матери по заказу стоимостью <сумма обезличена>, бутылка коньяка «Три звездочки», которую привозили матери из Дагестана стоимостью <сумма обезличена>, бутылка коньяка «пять звездочек», дагестанский стоимостью <сумма обезличена>, 3 бутылки шампанского «Советского», стоимостью <сумма обезличена> каждая на сумму <сумма обезличена>, 1 бутылка грузинского вина «Киндзмараури» стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка большая берестяная круглой формы стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка небольшого размера берестяная продолговатой формы стоимостью <сумма обезличена>, в которой находились: золотая цепочка тонкая, длиной 70 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая цепочка тонкая, обычное плетение, длиной 60 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде ракетки для бадминтона стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде треугольника стоимостью <сумма обезличена>, золотые серьги вытянутой формы с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с александритом в виде цветка стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с красным камнем стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо ажурное стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо – печатка стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка небольшого размера берестяная круглой формы стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка комбинированная верх берестяной, а внизу деревянная стоимостью <сумма обезличена>, деревянная шкатулка старая, материальной ценности не представляющая, в которой находились: обручальное золотое кольцо мужское широкое стоимостью <сумма обезличена>, золотые коронки в количестве 8 штук на сумму <сумма обезличена>, серьга золотая деформированная продолговатой формы стоимостью <сумма обезличена>, банковская карта «Сбербанка» на имя матери материальной ценности не представляющая, ключи от квартиры стоимостью <сумма обезличена>, а всего на общую сумму <сумма обезличена>, чем ему причинен ущерб в крупном размере (т 2, л.д. 72-75, 78-81).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она совместно с сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 занимался ремонтом квартиры, в чем ему помогал его знакомый Дегтярёв М.В., который временно проживал у них в квартире, поскольку у Дегтярева М.В. не было постоянного места жительства. В конце <дата обезличена>, когда к ним заходил Дегтярёв М.В. из квартиры пропал комплект ключей от двери квартиры. <дата обезличена> около 18 часов они ушли из квартиры, закрыв входную дверь. Когда она находилась на улице, к ней подошел Дегтярёв М.В. и попросил взаймы денежные средства, на что она ответила отказом. Спустя некоторое время, она увидела как от подъезда в сторону угла дома идет Орехов С.С.- знакомый Дегтярёва М.В. и несет в руках тяжелый предмет. Через некоторое время она с ФИО1 вернулись домой, открывая дверь, последний обратил внимание, что закрыта иначе, нежели он ее запирал. Зайдя в квартиру, обнаружили пропажу металлического ящика, в котором находилось следующее: денежные средства в сумме <сумма обезличена>, дубликаты 3-х ключей от автомобиля «марка 4 обезличена», коробка шоколадных конфет «Дары моря», коробка шоколадных конфет «Линда», три плитки шоколада: «Альпин Голд», «Сударушка», «Горький», бутылка коньяка «Арарат», 8-летней выдержки, бутылка коньяка «Три звездочки», бутылка дагестанского коньяка «пять звездочек», 3 бутылки шампанского «Советского», 1 бутылка грузинского вина «Киндзмараури», шкатулка большая берестяная круглой формы, шкатулка небольшого размера берестяная продолговатой формы, в которой находились: золотая цепочка тонкая, длиной 70 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая цепочка тонкая, обычное плетение, длиной 60 см, стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде ракетки для бадминтона стоимостью <сумма обезличена>, золотая подвеска в виде треугольника стоимостью <сумма обезличена>, золотые серьги вытянутой формы с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо с аметистом стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с александритом в виде цветка стоимостью <сумма обезличена>, золотой перстень с красным камнем стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо ажурное стоимостью <сумма обезличена>, золотое кольцо – печатка стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка небольшого размера берестяная круглой формы стоимостью <сумма обезличена>, шкатулка комбинированная верх берестяной, а внизу деревянная стоимостью <сумма обезличена>, деревянная шкатулка старая, материальной ценности не представляющая, в которой находились: обручальное золотое кольцо мужское широкое стоимостью <сумма обезличена>, золотые коронки в количестве 8 штук на сумму <сумма обезличена>, серьга золотая деформированная продолговатой формы стоимостью <сумма обезличена>. Кроме того, в металлическом ящике находилась банковская карта «Сбербанка» на ее имя (т 2, л.д. 86-89).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен>. В квартире <номер обезличен> проживает семья ФИО1 и ФИО5, у которых около года в квартире проживал Дегтярёв М.В., который делал у них ремонт. <дата обезличена> в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, зайдя в подъезд и подойдя к лифту, она увидела, как Дегтярёв М.В. и Орехов С.С., тащат по лестнице металлический ящик темно-зеленого цвета (т 2, л.д. 91-93). Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он, Дегтярёв М.В. и Орехов С.С. распивали спиртное. Поскольку у них отсутствовали денежные средства, Дегтярёв М.В. предложил сходить к ФИО1, занять у последнего деньги, однако последний им отказал. После чего он сел недалеко от подъезда <адрес обезличен> и видел, как Дегтярёв М.В. и Орехов С.С. зашли за дом, а затем вернулись и направились в подъезд. Спустя некоторое время Дегтярёв М.В. и Орехов С.С. вышли из подъезда, неся какой-то предмет в руках. Через некоторое время он встретил Дегтярёва М.В., который сообщил, что у него есть деньги, достав из кармана сверток денежных купюр достоинством <сумма обезличена> (т 2, л.д. 94-96).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Орехов С.С. является ее сожителем. <дата обезличена> Орехов С.С. находился с Дегтярёвым М.В. Около 18 часов она совместно с Ореховым С.С. отправилась в сауну «название 1» по <адрес обезличен>, откуда у Орехова С.С. появились денежные средства, ей не было известно. <дата обезличена> около 07 часов к ним домой приехали сотрудники полиции и задержали Орехова С.С., Осмотрев одежду Орехова С.С., она обнаружила 4 купюры достоинством <сумма обезличена> каждая, которые она отнесла ФИО11 (т 2, л.д. 97-99).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ее племянница ФИО12 сожительствует с Ореховым С.С. <дата обезличена> около 19 часов 15 минут, когда она встретилась с Ореховым С.С., тот передал ей <сумма обезличена> на сохранение. <дата обезличена> около 08 часов к ней пришла ФИО12, сообщив, что у Орехова С.С. неприятности и передала ей денежные средства в сумме <сумма обезличена>. Узнав о задержании Орехова С.С. по просьбе ФИО12 она в ОП № 2 УМВД России по г. Томску выдала <сумма обезличена> (т 2, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> около 19 часов к нему домой пришел Орехов С.С. с двумя бутылками шампанского и бутылкой коньяка. Затем Орехов С.С. достал из кармана деньги, сказав, что у него <сумма обезличена>. После чего они отправились в сауну, за все рассчитывался Орехов С.С. Будучи в сауне Орехов С.С. сообщил ему, что данные деньги он похитил совместно с Дегтяревым М.В. из чьей-то квартиры, от которой у них имелись ключи (т 2, л.д. 116-118).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Дегтярева М.В. совместно со вторым понятым, следователем и обвиняемым Дегтяревым М.В. и его защитником (т 2, л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Дегтярева М.В. совместно со вторым понятым, следователем и обвиняемым Дегтяревым М.В. и его защитником (т 2, л.д. 200-202).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Орехова С.С. совместно со вторым понятым, следователем и обвиняемым Ореховым С.С. и его защитником (т 1, л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний обвиняемого Орехова С.С. совместно со вторым понятым, следователем и обвиняемым Ореховым С.С. и его защитником (т 1, л.д. 178-180).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых Дегтярева М.В. и Орехова С.С. по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, в котором последний сообщил, что неустановленное лицо <дата обезличена> в период с 18 часов до 18 часов 30 минут незаконно проникло в <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т 2 л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес обезличен> (т 2, л.д. 52-63);

- протокол явки с повинной Орехова С.С., в котором последний сообщил, согласно которому он <дата обезличена> в вечернее время совместно с Дегтярёвым М.В. незаконно проникли в <адрес обезличен>, откуда похитили металлический ящик с деньгами (т 2, л.д. 27);

- протокол явки с повинной Дегтярёва М.В., согласно которому он <дата обезличена> в вечернее время совместно с Ореховым С.С. незаконно проникли в <адрес обезличен>, откуда похитили металлический ящик с деньгами (т 2, л.д. 3);

- протокол выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты денежные средства в сумме <сумма обезличена> (т 2, л.д. 107-108);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме <сумма обезличена> (т 2, л.д. 109-112);

- расписка ФИО1 о получении последним денежных средств в сумме <сумма обезличена> (т 2, л.д. 115).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Дегтярева М.В. и Орехова С.С. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимых, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о том, что <дата обезличена> Дегтярев М.В. совместно с Ореховым С.С. из его квартиры по адресу: <адрес обезличен>, куда проникли против его воли, похитили металлический ящик с находящимся в нем, принадлежащим ФИО1 имуществом, на сумму <сумма обезличена>; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата обезличена> в подъезде своего дома она увидела, как Дегтярёв М.В. и Орехов С.С., тащат по лестнице похищенный ими металлический ящик темно-зеленого цвета; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <дата обезличена> Орехов С.С. сообщил ему, что он совместно с Дегтяревым М.В. похитил денежные средства из квартиры, от которой у них имелись ключи.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому были изъятые похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме <сумма обезличена>; распиской ФИО1 о получении им денежных средств, протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств.

Суд критически относится к доводам подсудимых об отсутствии в металлическом ящике иного имущества, а также денежных средств, из исключением тех, которые они забрали из ящика, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Дегтярева М.В. и Орехова С.С. в совершенном преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему, в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дегтярева М.В. и Орехова С.С. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в тайном хищении имущества ФИО1 принимали участие оба подсудимых - Дегтярев М.В. и Орехов С.С., а договоренность о совершении преступления была достигнута между подсудимыми до их проникновения в квартиру, что прямо следует из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что возможно лишь при наличии предварительной договоренности о совместном совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 139 УК РФ, <адрес обезличен>, является жилищем в уголовно-правовом смысле, поскольку является жилым помещением, пригодным для постоянного или временного проживания. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимые Дегтярев М.В. и Орехов С.С. осознавал то обстоятельство, что они вторгаются в жилище незаконно, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая <сумма обезличена>, соответственно, стоимость похищенного имущества в размере <сумма обезличена> также является крупным размером.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, как своим собственным.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимых Дегтярева М.В. и Орехова С.С. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В связи с чем, суд признает подсудимых Дегтярева М.В. и Орехова С.С. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дегтярева М.В., по всем эпизодам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (т. 1 л.д. 31, 112, 163, т. 2 л.д. 3), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, по эпизодам хищения имущества ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины; по эпизоду хищения имущества ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дегтярева М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орехова С.С. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку подсудимого с повинной (т. 2 л.д. 27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - то, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Орехова С.С., судом не установлено

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым Дегтяреву М.В. и Орехову С.С. применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Дегтяреву М.В. и Орехову С.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания Дегтяреву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1), значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Дегтяреву М.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, считая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Дегтяреву М.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, Дегтяреву М.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Поскольку условное осуждение подсудимого Дегтярева М.В. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, отменено постановлением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, суд не отменяет условное осуждение подсудимого по указанному приговору, и, так как постановление Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> вступило в законную силу, суд, назначая наказание подсудимому, применяет положения ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания Орехову С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значение участия для достижения цели преступления и его влияние на характер и степень причиненного вреда, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Орехову С.С. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Орехову С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дегтярева М.В. и Орехова С.С. <сумма обезличена> - суммы похищенного имущества (т 2 л.д. 83-84). В судебном заседании потерпевший свой гражданский иск поддержал. Дегтярев М.В. и Орехов С.С. в судебном заседании гражданский иск признали частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина Дегтярева М.В. и Орехова С.С. в совершенном преступлении установлена в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 к подсудимым Дегтяреву М.В. и Орехову С.С. полностью в сумме <сумма обезличена>, которая подлежит взысканию с подсудимых солидарно.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Дегтярева М.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т 1 л.д. 189). В судебном заседании потерпевшая свой гражданский иск поддержала. Подсудимый Дегтярев М.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Дегтярева М.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Дегтярева М.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т 1 л.д. 62). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Дегтярев М.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Дегтярева М.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО4 в полном объеме.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Дегтярева М.В. <сумма обезличена> - стоимости похищенного имущества (т 1 л.д. 143). Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый Дегтярев М.В. в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность Дегтярева М.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтярева М.В., признать виновным в совершении преступления, предумотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, Дегтярева М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, Дегтярева М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же, Дегтярева М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дегтяреву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>), окончательно назначить Дегтяреву М.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дегтяреву М.В. исчислять с 18 декабря 2014 г.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного Дегтярева М.В. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Дегтяреву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Орехова С.С. признать виновным в совершении преступления, предумотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Орехову С.С. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Орехова С.С. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Орехову С.С. в виде содержания под стражей отменить, освободив Орехова С.С. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Орехова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> в отношении Орехова С.С. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 к Дегтяреву М.В. удовлетворить, взыскать с Дегтярева М.В. в пользу ФИО2 <сумма обезличена> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО4 к Дегтяреву М.В. удовлетворить, взыскать с Дегтярева М.В. в пользу ФИО4 <сумма обезличена> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО3 к Дегтяреву М.В. удовлетворить, взыскать с Дегтярева М.В. в пользу ФИО3 <сумма обезличена> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 к Дегтяреву М.В. и Орехову С.С. удовлетворить. Взыскать с Дегтярева М.В. и Орехова С.С. солидарно в пользу ФИО1 <сумма обезличена> в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Изъятые в ходе предварительного следствия: следы рук, следы обуви, дактокарту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-390/2014 от 31.07.2014

1-390/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица