Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 марта 2013 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шакировой Г.Ш.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» М*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ШАКИРОВОЙ Г. Ш.ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М*от 21 декабря 2012 года Шакирова Г.Ш. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что 21 декабря 2012 года в 13.15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер О *** ОХ/73 регион, напротив дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Шакирова Г.Ш. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Постановлением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 08.01.2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 21 декабря 2012 года в отношении Шакировой Г.Ш. оставлено без изменения.

Шакирова Г.Ш. обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление инспектора ДПС незаконным, поскольку инспектором ДПС не было обеспечено полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Она проехала пешеходный переход, когда пешеход еще шел по тротуару, еще не было понятно, будет ли он переходить дорогу или нет. Инспектором ДПС велась видеосъемка, но на ее требование показать ей видеозапись, ей было отказано. Считает, что отказ в просмотре ею видеозаписи вызван тем, что никакого факта нарушения ею ПДД зафиксировано не было. Ее предложение позвать пешехода и спросить у него, создала ли она ему помеху для перехода через улицу, инспектор ДПС проигнорировал. С ней в машине находилась К*, но инспекторы ДПС не сочли нужным записать ее показания, несмотря на ее ходатайство об этом. Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 21 декабря 2012 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шакирова Г.Ш. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, дополнив, что когда она подъезжала к перекрестку, пешеход двигался по тротуару с правой стороны навстречу ее движению, при этом находился еще в 1,5 метрах от пешеходного перехода. Еще неясно было, собирается ли пешеход переходить дорогу по пешеходному перекрестку, когда она его пересекла. Пешеход еще не ступил на проезжую часть. Данное обстоятельство может подтвердить пассажир К*, которая в тот момент сидела на переднем пассажирском сиденье. Она была не согласна с тем, что нарушила правила дорожного движения. Видеозапись ей показали на секунду, при этом от экрана отсвечивало, и она ничего не увидела.

Выслушав Шакирову Г.Ш., заслушав М*, свидетеля К*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* от 21 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом установлено, что данные требования Правил дорожного движения Шакировой Г.Ш. выполнены не были.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакировой Г.Ш. было вынесено в связи с совершением последней административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21 декабря 2012 года в 13.15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер О *** ОХ/73 регион, напротив дома ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается показаниями лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС М*, согласно которым в указанное в постановлении время и месте водитель Шакирова не пропустила пешехода, который собирался переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и имел преимущественное право, при этом пешеход уже ступил на проезжую часть, однако был вынужден отступить назад, чтобы пропустить автомобиль под управлением Шакировой. Насколько он помнит, Шакирова в автомобиле в тот момент находилась одна. Она действительно сначала выразила несогласие с нарушением, однако, когда ей раза три продемонстрировали видеозапись, она согласилась с тем, что действительно не пропустила пешехода, после чего в отношении нее было вынесено постановление. Видеозапись совершения Шакировой данного административного правонарушения не сохранилась, поскольку он снимал на личную видеокамеру, в последующем запись стер. Он находился примерно в 40-50 метрах от пешеходного перехода, видимость была хорошая, ничем не ограниченная.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС М* не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Показания инспектора ДПС М*, данные им в судебном заседании по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.

При этом, инспектор ДПС М* с Шакировой ранее знаком не был, что подтвердила сама Шакирова в судебном заседании, подвергать сомнению объективность и достоверность данных инспектором ДПС М* показаний оснований не имеется.

Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Шакировой административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Кроме того, сама Шакирова Г.Ш. не оспаривала, что на участке дороги напротив дома № ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области установлены дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», что также подтверждается дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги. Указанные знаки применяются для обозначения мест, выделенных для организованного перехода пешеходов через проезжую часть.

При наличии указанных дорожных знаков Шакирова Г.Ш. была обязана убедиться в отсутствии пешеходов, и только потом продолжать движение, что ею сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Шакировой Г.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ее вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Шакировой о том, что инспектор ДПС М* в нарушение ст. 103 Административного регламента не опросил пешехода на предмет того, создала ли она этому пешеходу помехи в движении, а также не опросил находившуюся вместе с ней в автомобиле К*, что свидетельствует о том, что он этого не сделал по той причине, что она никакого нарушения ПДД не допускала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС М*, факт нарушения Шакировой ПДД был им зафиксирован с помощью видеокамеры, видеозапись впоследствии Шакировой была предъявлена, после чего она согласилась с тем, что действительно не пропустила пешехода. Свидетеля К* инспектор ДПС в автомобиле Шакировой не видел, ходатайства о ее допросе Шакирова не заявляла. Сама Шакирова не оспаривает тот факт, что видеозапись действительно была. Факт наличия видеозаписи подтверждается также и показаниями свидетеля К*, которая суду показала, что инспектор ДПС пригласил Шакирову пройти в служебный автомобиль для просмотра видеозаписи, зафиксировавшей допущенное ею нарушение ПДД.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, все ходатайства заявляются в письменном виде. Однако, в постановлении о привлечении Шакировой к административной ответственности от 21.12.2012 года отсутствуют какие-либо ходатайства Шакировой, в том числе и о допросе свидетелей. Кроме того, копия постановления была вручена Шакировой сразу же. Кроме того, положением ст. 28.1 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание свидетелей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Шакировой о том, что в копии врученного ей постановления не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего данное постановление, а также адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление, а в копиях, представленных суду указанные сведения присутствуют, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС М* совершил подлог, вынес постановление в отношении нее с нарушением требований КоАП РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие в копии постановления, врученной Шакировой сразу же после вынесения, фамилии, имени, отчества должностного лица, вынесшего данное постановление, а также адреса органа, должностное лицо которого вынесло постановление, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права Шакировой и является недопустимым доказательством, поскольку в данном постановлении указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого ооно вынесено, место совершения административного правонарушения, в чем оно выразилось, пункт ПДД, который данное лицо нарушило, статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за совершение данного административного правонарушения, наложенное административное наказание.

Согласно пояснениям инспектора ДПС М*, данные сведения либо могли не пропечататься, либо могли быть стерты самой Шакировой.

Доводы Шакировой о том, что инспектор ДПС в нарушение требований законодательства осуществлял видеосъемку личной видеокамерой, не имеяющей сертификата и сведений о метрологической поверке, видеозапись ей не предъявил для просмотра, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шакировой состава данного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения. Именно к ним относятся требования о наличии сертификатов и метрологической поверке.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут быть отнесены в том числе и материалы видеосъемки.

Согласно пояснениям инспектора ДПС, им была осуществлена видеосъемка совершения Шакировой данного административного правонарушения на личную видеокамеру, видеосъемка была продемонстрирована Шакировой несколько раз, после чего она согласилась с тем, что не пропустила пешехода. Сама Шакирова не отрицает того факта, что видеозапись была, при этом ее пояснения относительно обстоятельств того, предъявлялась ей видеозапись для просмотра или нет, являются противоречивыми. Так, в начале судебного заседания она пояснила, что видеозапись ей для просмотра предоставлена не была, затем пояснила, что показали ей видеозапись с расстояния в 1,5 метра на несколько секунд, затем пояснила, что видеозапись показали на несколько секунд, но она не смогла на ней ничего разглядеть из-за бликов.

Доводы Шакировой о том, что сотрудники ДПС М* и Р* находились не на своем маршруте патрулирования, не свидетельствует о том, что они действовали с превышением своих должностных полномочий, поскольку, согласно постовой ведомости, указанные сотрудники в тот день в указанное время находились на службе, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС, исполняли свои должностные обязанности, в число которых, согласно п. 45 Административного регламента, входит осуществление контроля за дорожным движением, принятие мер к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. Более того, данные сотрудники, являясь сотрудниками полиции, в силу закона обязаны были выявлять и пресекать все правонарушения.

Доводы Шакировой о том, что сотрудником ДПС М*, несмотря на ее не согласие, не был составлен протокол об административном правонарушении, а сразу же было вынесено постановление о назначении ей наказания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями инспектора ДПС М*. Кроме того, в данном постановлении присутствует подпись самой Шакировой, которая в случае несогласия, не была лишена возможности сделать запись об этом в самом постановлении.

В судебном заседании была допрошена свидетель К*, которая показала, что 21.12.2012 года с 13.00 часов до 14.00 часов ее подвозила на своем автомобиле Шакирова, примерно у здания УВД их остановили сотрудники ДПС, пояснив, что Шакирова не пропустила пешехода, с чем Шакирова была не согласна. После чего сотрудник ДПС пригласил Шакирова пройти с ним для просмотра видеозаписи. Вернувшись назад минут через 10, Шакирова продолжала возмущаться. Пешехода она сама видела, это была женщина, которая шла перпендикулярно к дороге справа от нее, данная женщина находилась от дороги примерно в 2-3 метрах. Было много народу, другие пешеходы шли параллельно дороге по тротуару.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, как к данным с целью избежание Шакировой привлечения к административной ответственности, поскольку данный свидетель смогла вспомнить дату, когда Шакирова была остановлена сотрудником ДПС, пояснив, что обговаривала это с Шакировой. Вместе с тем, дату, когда она давала пояснения в ГИБДД, данная свидетель точно вспомнить не могла, несмотря на то, что пояснения она в ГИБДД давала позднее 21.12.2012 года. Кроме того, данная свидетель в судебном заседании не смогла пояснить и какая погода была в тот день, пояснила, что поскольку Шакирова говорила ей, что видеозапись она не смогла посмотреть, так как отсвечивало солнце, значит солнце было, в то же время данная свидетель пояснила, что в тот день шел и снег. Показания данного свидетеля противоречат и показаниям самой Шакировой о ходе движения пешехода, о наличии других пешеходов. Так, свидетель К* пояснила, что пешеход двигалась перпендикулярно к дороге справа от нее, сама Шакирова пояснила, что пешеход двигалась параллельно дороге навстречу движению ее автомобиля. Свидетель К* пояснила, что в то время и на том участке дороги были еще пешеходы, которые шли по тротуару, но дорогу переходить не собирались. Сама же Шакирова утверждала, что в тот момент других пешеходов не было. Кроме того, свидетель К* не смогла пояснить суду, где находилась машина сотрудников ДПС, почему она обратила внимание именно на этого пешехода.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд относится критически к утверждению Шакировой о том, что она данного административного правонарушения не совершала, помех пешеходу не создавала, расценивая их как способ защиты.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с вынесением постановления и оформлением других материалов в отношении Шакировой сотрудником ДПС, не усматривается, постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС у суда не имеется.

При ознакомлении с постановлением о привлечении к административной ответственности Шакирова каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников ДПС не вносила.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

При привлечении Шакировой Г.Ш. к административной ответственности инспектором ДПС каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Шакировой Г.Ш. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░* ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.05.2013