Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 ~ М-966/2020 от 16.11.2020

Дело №

УИД 26 RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2020 года                                                                    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 представляющего интересы прокуратуры <адрес>, истца ФИО4, представителя Министерства финансов РФ ФИО8, действующего на основании доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда реабилитированному. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены прокуратура <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, начальник СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5

Из поданного искового заявления следует, что приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ, с правом на реабилитацию. Уголовное в отношении него расследовалось с 2012 года по 2013 год, он обвинялся помимо инкриминируемых деяний, предусмотренных ст. 186 УК РФ, также по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Все это время он находился под стражей. Приговором суда он был осужден к 8 годам лишения свободы. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В июле 2019 года он обратился в Кировский районный суд <адрес> за компенсацией морального вреда. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано 50000 рублей. При обращении в суд он воспользовался услугами адвоката ФИО6, вследствие чего он оплатил гонорар адвокату в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, связанные с расходами оплаты представителю в размере 60000 рублей, с учетом инфляции (индекса роста потребительских цен) рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 считал возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО8, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, будучи своевременным и надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, ссылаясь на неразумность заявленных судебных издержек.

Начальник СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с непризнанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив поданное исковое заявление, ходатайства ответчика, а также представителей ответчиков, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовым органом, уполномоченным представлять интересы казны Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ и осужден к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, он, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, был оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 186 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №м26-ФЗ) по которой ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, кроме того, за ним признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за повелением осужденного, встать на учет и периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о компенсации морального вреда реабилитированному, удовлетворены частично

Апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, начальнику отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о компенсации морального вреда реабилитированному, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                    И.О. Кононов