Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2013 (2-10434/2012;) ~ М-10973/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-333/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашовой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Рыжкину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалашова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Х, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы под управлением Шалашова А.И. и автомобиля У под управлением водителя Рыжкина Н.И., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истицы, двигавшемуся по главной дороге. Произошло столкновение, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Рыжкин Н.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ЗАО «МАКС». Истица в порядке прямого возмещения обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не выполнил.

По инициативе истицы проведена независимая экспертиза в ООО «Союз-Эксперт». Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 155850 руб. 31 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. Также истицей понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 162350 руб. 31 коп. Кроме того, расходы по оказанию истице юридических услуг составили 6000 руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика в пределах 120000 руб., просит суд взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» 120000 руб., с Рыжкина Н.И. 42350 руб. 31 коп., солидарно с обоих ответчиков 6000 руб. за оплату услуг представителя.

Истица Шалашова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещалась.

Представитель истицы Маенкова О.О. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу истицы с ЗАО «МАКС» 120000 руб., с Рыжкина Н.И. 23695 руб. 44 коп., солидарно с обоих ответчиков 6000 руб. за оплату услуг представителя. Пояснила, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебное заседание не явилась. Просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает. По результатам внутренней проверки было выявлено, что Истица в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события не обращалась, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставляла, в связи с чем у компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Рыжкин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Третьи лица Володин Р.А., Шалашов А.И., ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Шалашова Т.В. является собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителя Рыжкин Н.И., управляя автомобилем Х, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю У, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП является Рыжкин Н.И.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Рыжкиным Н.И. истице при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Рыжкина Н.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истица обратилась в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт обращения истицы в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается квитанцией Почты России от 07.11.2012, описью документов, вложенных в ценное письмо. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно отчету ООО «Союз-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 155850 руб. 31 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком ЗАО «МАКС» размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант-Экспертиза» повреждения на автомашине истицы соответствуют и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 137195 руб. 44 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данные выводы эксперта не оспариваются.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 руб.

Таким образом, общий размер убытков истицы в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП составляет 143695 руб. 44 коп. (137195 руб. 44 коп. + 5 000 руб. + 1500 руб.)

Учитывая, что данная сумма превышает лимит ответственности по ОСАГО, то ЗАО «МАКС» обязано возместить истице убытки от ДТП в размере 120000 руб.

Оставшуюся сумму в размере 23695 руб. 44 коп. обязан возместить ответчик Рыжкин Н.И.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., поскольку, как установлено судом, объективных причин для отказа истице в удовлетворении ее требований в досудебном порядке у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.: с ЗАО «МАКС» в размере 3757 руб. 95 коп., с Рыжкина Н.И. 742 руб. 05 коп.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 14 800 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены и в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчиков в полном объеме: с ЗАО «МАКС» 12359 руб. 48 коп., с Рыжкина Н.И. 2440 руб. 52 коп.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ЗАО «МАКС» в размере 3402 руб. 12 коп., с Рыжкина Н.И. в размере 671 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалашовой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шалашовой Т.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3757 руб. 95 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с Рыжкина Н.И. в пользу Шалашовой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23695 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 742 руб. 05 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3402 руб. 12 коп.

Взыскать с Рыжкина Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 руб. 79 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы 12359 руб. 48 коп.

Взыскать с Рыжкина Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» оплату за производство судебной экспертизы 2440 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева