Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2016 ~ М-1484/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-2030/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2016 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием истца Медиевского М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медиевский М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Медиевский М.Э. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей с увеличением до <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых и ежемесячной минимальной оплатой суммы задолженности в размере <данные изъяты>% от задолженности, которая составляла около <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ произошло ухудшение финансового положения истца, в связи с чем исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Медиевский М.Э. обратился в банк с заявлением о рассрочке и реструктуризации задолженности, однако ответ от банка не получил.

Учитывая, что материальное положение истца не позволяет ему оплачивать задолженность по кредитному договору Медиевский М.Э. просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями условий договора.

Истец Медиевский М.Э., в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца Медиевского М.Э., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчка.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Медиевского М.Э. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Медиевским М.Э. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о карте №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей с возможностью одностороннего увеличения лимита до <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, а заёмщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ Медиевский М.Э. обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил кредитора в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору не начислять штрафы и пени по кредитному договору, снизить размер процентной ставки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медиевского М.Э., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления Медиевского М.Э. следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение его материального положения, невозможность исполнять обязательства по кредитному договору в размере и сроки, оговоренные сторонами при заключении договора, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих изменение существенных обстоятельств, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Вместе с тем, вопреки доводам истицы, суд находит, что изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств. Медиевский М.Э. является совершеннолетним, дееспособным, то есть имеет возможность поправить свое финансовое положение, доказательств, подтверждающих утрату трудоспособности, им, в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, равно как и обстоятельств, препятствующих в осуществлении трудовой деятельности. При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Медиевского М.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Медиевский М.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова