Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Максимов С.В.          Дело № 11-120/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.03.2018 по гражданскому делу по иску Сингатулиной Марии Валерьевны, Сингатулина Руфата Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сингатулина М. В., Сингатулин Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ССК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 15 мая 2017 г. между ними и ответчиком был заключен договор № 256/5-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <данные изъяты>, а истцы (участники) обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять его на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 810 000 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> Договором установлено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25 сентября 2017 г. Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства установлен в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 26 декабря 2017 г. Следовательно, ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 26 декабря 2017 г. Фактически квартира до 5 февраля 2018 г. не передана. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено. 5 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответчик на неё не ответил.

Истцы просили взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в размере 38 341 руб. 83 коп. в равных долях с перерасчетом на день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. в равных долях, штраф за нарушение прав потребителей, а также в пользу Сингатулиной М. В. судебные расходы в размере 10 043 руб. 50 коп., в том числе: 1 000 руб. – за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за представительство в суде, 43 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

В судебном заседании суд первой инстанции истцы уточнили заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2017 г. по 26 марта 2018 г. (90 дней) в размере 81 450 руб. в равных долях. В остальной части исковые требования поддержали.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил следующее решение:

«Исковые требования Сингатулиной Марии Валерьевны, Сингатулина Руфата Равилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Сингатулиной Марии Валерьевны неустойку в размере 40 725 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 362 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 143 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу Сингатулина Руфата Равилевича неустойку в размере 40 725 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 21 362 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 943 руб. 50 коп.»

В апелляционной жалобе ООО «Средневолжская строительная компания», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки и штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «ССК» является застройщиком многоквартирных жилых домов и все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ССК», являются целевыми и могут быть использованы только в целях определенных ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В настоящее время у ООО «ССК» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов. Таким образом, завершение строительства и ввод жилых домов и социально-значимых объектов в эксплуатацию будет невозможным, под угрозой несостоятельности может оказаться и деятельность застройщика. Остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет к нарушению интересов и прав участников долевого строительства. Взысканный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам и фактически составляет почти 4,5 процента от стоимости объекта долевого строительства, кроме того, в пользу истцов взыскан штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Лазарева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская строительная компания» Мачеча О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Привел аналогичные изложенным в ней доводы.

Истцы Сингатулина М.В., Сингатулин Р.Р., их представитель Щеглов Д.В. в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 г. истцы заключили с ответчиком договор № 256/5-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный строительный номер 256. Цена договора составила 1 810 000 руб. Согласно справке от 5 февраля 2018 г. указанная сумма оплачена истцами в полном объеме в равных долях.

Договором предусмотрено, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен - 25 сентября 2017 г., а срок его передачи истцам - не позднее 26 декабря 2017 г.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 26 марта 2018 г. вышеуказанный объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан.Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы представителя ответчика относительно причин нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, не нашел оснований для применения по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о взыскании неустойки и штрафа, их размером соглашается, оснований для изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении спора, мировой судья верно исходил из того, что регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (квартиры), установленный договором о долевом участии, мог быть изменен только в установленном законом порядке, что совершено не было, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы об экономическом кризисе в стране, а также о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, являются целевыми, что в настоящее время у ООО «ССК» имеется задолженность по обязательствам перед бюджетом по оплате обязательных платежей и сборов, основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку условия договора о сроке строительства в установленном законом порядке изменены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, а также отсутствие доказательств, обосновывающих задержку передачи участнику объекта долевого строительства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Решение в данной части подробно судом мотивировано, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинах нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцам квартиры заявлялись в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка мировым судьей при вынесении решения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки, содержащееся в претензии, не удовлетворено ответчиком, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в пользу потребителей.

Оснований для снижения штрафа у мирового судьи также не имелось, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения размера взысканных неустойки и штрафа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░