Решение по делу № 2-2590/2013 ~ М-1802/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2590/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми        

в составе судьи Юрченко И.В.

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием истца Лапиной Е.Л., представителя истца Жижина А.М., по доверенности, представителя ответчика Лапина В.Е.-Чернова Г.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.Л. к Лапину В.Е., Лапиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лапиной М.Е. об отмене дарения,

                    установил:

    Лапина Е.Л. обратилась в суд с иском к Лапину В.Е., Лапиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лапиной М.Е. об отмене дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес

В обоснование заявленных требований указала, что Дата она подарила 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес своему сыну ФИО1. Пунктом 8 договора предусмотрено право дарителя отменить дарение в отношении доли в случае, если даритель переживет одаряемого ФИО1 ФИО1 умер Дата. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются она, Лапин В.Е., Лапина А.С., Лапина М.Е.. Просит отменить дарение указанного имущества в связи со смертью одаряемого.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в договоре дарения имеется описка, так как указано, что она вправе отменить дарения в случае смерти Лапина В.Е.. Лапин В.Е. при заключении договора дарения являлся законным представителем несовершеннолетнего сына Лапина Е.Л.. Действительно, между ней и Лапиным В.Е. при рассмотрении дела о разделе имущества было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено определением Дзержинского районного суда г.Перми, по условиям которого Лапин В.Е. обязался выплатить в ее пользу ... рублей, из которых ... рублей – в счет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а она обязалась передать указанное имущество сыну путем заключения договора дарения. Денежные средства по данному мировому соглашению ею были получены. Вместе с тем договор дарения не связан с исполнением мирового соглашения, поскольку она и ранее была намерена подарить долю в квартире сыну. Кроме того, на момент заключения договора дарения определение суда об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу. Считает, что денежные средства, полученные от ответчика по мировому соглашению выплачены не в счет доли в праве собственности на квартиру, поскольку выплачены из денежных средств, являвшихся их совместной собственностью.

Ответчик Лапин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата утверждено мировое соглашение по условиям которого он обязался выплатить в пользу Лапиной Е.Л. ... рублей в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, а Лапина Е.Л. обязалась передать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ФИО1 путем заключения договора дарения. Денежные средства в счет стоимости доли Лапиной Е.Л. были переданы, в связи с чем договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Кроме того, по условиям договора дарения даритель вправе отменить дарение в случае смерти Лапина В.Е., а не одаряемого, в связи с чем право на отмену дарения у истца не возникло. Указанное условие он понимал буквально, с ним был согласен при заключении договора дарения.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что поскольку договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически был заключен договор купли-продажи, денежные средства за долю в праве собственности на квартиру истцом получены. Условие о возможности отмены дарения в случае смерти одаряемого не достигнуто, поскольку ответчик понимал указанное условие буквально, изменения в договор дарения сторонами внесены не были.

Ответчик Лапина А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лапиной М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без своего участия, с иском согласна.

Третье лицо Нотариус ПГНО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена нотариус ПГНО ФИО3, которая пояснила, что при заключении договора дарения нотариус разъясняет положение закона, позволяющего отменить дарение в случае если даритель переживет одаряемого. Данное условие включается в договор дарения, если стороны настаивают на указанном условии. В договоре дарения от Дата допущена ошибка в пункте 8 договора, неверно указаны инициалы одаряемого. Условие о возможности отменить дарение в случае смерти законного представителя одаряемого – Лапина В.Е. не могло быть включено в договор дарения, поскольку Лапин В.Е. стороной договора не являлся, сторонам было бы отказано в удостоверении договора дарения с условием о возможности отмены дарения в случае смерти законного представителя одаряемого. В случае, если бы стороны предъявили определение суда об утверждении мирового соглашения, в удостоверении договора дарения также было бы отказано, поскольку в случае передачи денежных средств за имущество должен был быть заключен договор купли-продажи. Обстоятельства удостоверения договора дарения от Дата не помнит.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата умер ФИО1 (л.д.11). Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Лапина Е.Л. – мать, Лапин В.Е. – отец, Лапина А.С. – жена, Лапина М.Е. – дочь (л.д.25-27). Согласно справки ГУП «ЦТИ Пермского края ФИО1 принадлежало 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу Адрес на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от Дата.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор дарения от Дата, заключенный между Лапиной Е.Л. и Лапиным В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1., по условиям которого Лапина Е.Л. подарила ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес (л.д.9). Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по делу по иску Лапиной Е.Л. к Лапину В.Е. о разделе имущества, определении доли в квартире, вселении и определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, заключенное между Лапиной Е.Л. и Лапиным В.Е., по условиям которого Лапин В.Е. выплачивает Лапиной Е.Л. денежную компенсацию в размере ... рублей, из которых ... рублей за 1/3 долю в Адрес, Лапина Е.Л. уступает право собственности на 1/3 доли в квартире Адрес сыну ФИО1 путем заключения нотариально удостоверенного договора дарения с регистрацией в МУ «БТИ города Перми» не позднее Дата. Определение вступило в законную силу Дата. Факт получения денежных средств в размере ... рублей во исполнение условий мирового соглашения истцом в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в удовлетворении Исковых требований Лапиной Е.Л. к Лапину В.Е., Лапиной А.С. об отмене дарения следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

Суд считает, что договор дарения от Дата, заключенный между Лапиной Е.Л. и Лапиным В.Е., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу гАдрес поскольку истцом в счет указанного имущества получены денежные средства в размере ... рублей.

Доводы истца о том, что договора дарения не был заключен во исполнение определения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, поскольку на момент заключения договора определение суда в законную силу не вступило, соответственно, не могло быть исполнено, суд считает несостоятельными. По условиям мирового соглашения, Лапина Е.Л. обязалась уступить право собственности на 1/3 долю квартиры путем заключения договора дарения не позднее Дата. Определение вступило в законную силу Дата, договор дарения заключен Дата. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру заключен во исполнение условий мирового соглашения, в установленный сторонами срок, при этом, исполнение условий мирового соглашения до вступления определения суда в законную силу не противоречит требованиям закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес стороны имели ввиду возмездную сделку, во исполнение которой истцу переданы денежные средства в счет передачи принадлежавшего ей имущества, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества, положения ст.578 ГК РФ, предусматривающие основания отмены дарения к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут.

Кроме того, суд считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о возможности отмены дарения в том случае, если даритель переживет одаряемого.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного договора дарения (пункт 8) Лапина Е.Л. вправе отменить дарение в отношении своей доли в случае, если они переживут Лапина В.Е..

Из пояснений ответчика, действующего в момент заключения договора в интересах несовершеннолетнего Лапина Е.В. следует, что при заключении договора условия договора он понимал буквально. Доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение сторон заключить договор на иных условиях не представлено. В последствии, в том числе и после достижения ФИО1 совершеннолетия изменения в условия договора дарения в установленном законом порядке внесены не были.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес не имеется, в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.Л. к Лапину В.Е., Лапиной А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Лапиной М.Е. об отмене дарения, прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество следует отказать.

    На основании вышеизложенного,     руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лапиной Е.Л. к Лапину В.Е., Лапиной А.С. об отмене договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

    Судья -                                 Юрченко И.В.