Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5072/2012 от 20.06.2012

Судья Салтыков Д.С. дело № 22-5072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юркина С.В. в защиту интересов П. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года, которым в отношении

П., родившегося дата, в ****, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 15 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, выступление адвоката Юркина С.В. и обвиняемого Плотникова А.Л. в обоснование доводов жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 апреля 2012 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 апреля 2012 года Пермским районным судом Пермского края в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

24 апреля 2012 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

07 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца и истекает 15 июля 2012 года.

07 июня 2012 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока
содержания обвиняемого П. под стражей.

Судом ходатайство удовлетворено.

8 кассационной жалобе адвокат Юркин С.В. ставит вопрос об отмене судебного
решения, поскольку, по его мнению, отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу П. Выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, может выработать с соисполнителем линию защиты, материалами дела не подтверждаются и основаны на данных, которые не проверены. Суд при принятии решения, вышел за рамки установленные законом и сделал суждение о квалификации действий его подзащитного, а также необоснованно сделал вывод, что П. может сокрыть или уничтожить доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения. Из материалов дела явствует, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. П. обвиняется в особо тяжком квалифицированном преступлении, представленные в суд материалы содержат данные указывающие на причастность обвиняемого к преступлению. Кроме того, каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд дал суждение о наличие соисполнительства, не повлияли на существо постановленного решения, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц.

Иные доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Судебная коллегия считает, что продление срока содержания под стражей в отношении П. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

С учетом вышеуказанного оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юркина СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: