Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2012 (2-9253/2011;) ~ М-9170/2011 от 02.12.2011

Дело № 2-909/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Ивановой Т.К., представителя истца Петрашкевич Л.С., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; представителя ООО «ТеплоАвтоматика» Горяну Е.Х., действующего на основании доверенности № от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения от 10.06.2011 г. об отказе во включении дома <адрес> в региональную адресную программу по капитальному ремонту на 2011 г. В обоснование заявленного требования Иванова Т.К. указывает, что решение является необоснованным, т.к. дом построен в 1969 г.; срок эксплуатации дома составляет 42 года; капитальный ремонт дома никогда не проводился. За период эксплуатации дома возникли две сквозные вертикальные трещины, раскалывающие дом на три части, что создает угрозу жизни жителей дома.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Этрон», ООО «ТеплоАвтоматика», Государственный комитет по жилищному хозяйству и энергетике.

Истица Иванова Т.К. и её представитель Петрашкевич Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. При этом истица Иванова Т.К. указывала на то, что баллы установлены ответчиком формально, действия ответчика создают препятствия для участия в программе.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указывает, что нарушений прав истца допущено не было, т.к. решение было принято в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Представитель ООО «ТеплоАвтоматика» Горяну Е.Х. в судебном заседании поддержал требование истицы, указывая на то, что многоквартирный жилой дом <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта.

Иные лица в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом ч.2 ст.76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам, принятым в силу положений части 1 и 2 данной статьи.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Закон № 185-ФЗ) принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, в том числе устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (статья 1).

Положениями статьи 14 Закона № 185-ФЗ установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Так, п.10 ч.1 ст.14 предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Закона № 185-ФЗ.

Статьей 15 Закона № 185-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4.1).

Исходя из анализа приведенных положений Закона N 185-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Методических рекомендациях по разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства протоколом № 222, суд считает, что право устанавливать условия включения многоквартирных домов в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе и по финансовому критерию предоставлено субъекту Российской Федерации.

В целях реализации Закона № 185-ФЗ Постановлениями Правительства Республики Карелия от 07.09.2010 г. № 179-П, от 26.07.2011 г. № 188-П были утверждены региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия на 2011 г.

Решением Петрозаводского городского совета от 26.12.2007 г. № ХХVI/XIV-178 была утверждена муниципальная целевая программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов Петрозаводского городского округа».

Исходя из Методических рекомендаций одним из принципов включения многоквартирных домов в региональную программу, является конкурентность, на основе понятных и заранее объявленных критериев (п.2.6.2). Критериями оценки могут быть: технические, организационные и финансовые критерии (п.2.5.4).

Согласно Методическим рекомендациям отбор многоквартирных домов с присвоением баллов, согласно критериев, установленных субъектом Российской Федерации, находится в компетенции органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2010 г. № 1940 утвержден Порядок отбора многоквартирных домов для включения в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Законом № 185-ФЗ на 2011 г., при этом собственниками жилых помещений был определен перечень работ по капитальному ремонту на 2011 год, к приоритетным видам работ были отнесены капитальный ремонт кровли.

Полный пакет документов был предоставлен ответчику управляющей компанией.

Как следует из представленных документов при формировании адресного списка, многоквартирный дом <адрес> по критериям отбора набрал большее количество баллов, чем многоквартирные дома, которые были включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление мер финансовой поддержки.

Согласно положениям п.10 ч.1 ст.14, ст.15, ч.1 ст.20 Закона № 185-ФЗ, размер денежных средств, выделяемых Фондом для каждого субъекта Российской Федерации, а соответственно для каждого муниципального образования, ограничен утвержденными Фондом лимитами. При этом орган местного самоуправления не может выйти за пределы предоставленных лимитов и включить в муниципальную адресную программу все дома, собственники которых подали заявки на включение в программу.

Как следует из представленных документов при формировании адресного списка орган местного самоуправления исходил также из объема финансирования.

Из оспариваемого решения ответчика от 10.06.2011 г. следует, что многоквартирный дом <адрес> не был включен в перечень домов, которым предусматривалось предоставление мер финансовой поддержки, в связи с тем, что указанный дом не имел преимущества перед домами, которые были включены в перечень. При этом ответчиком не оспаривалась необходимость проведения капитального ремонта дома.

Доводы стороны истца при оспаривании указанного решения, сводятся к тому, что органом местного самоуправления необоснованно установлены баллы, которые препятствуют участию в программе, и по существу стороной истца на суд возлагается не свойственная ему функция, связанная с законодательной инициативой.

В статье 10 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

На этом основании суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, а также возложить на себя функцию по принятию нормативного правового акта, регулирующего спорное правоотношение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца, и правовых оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ивановой Т.К. отказать в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова