Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2013 ~ М-4393/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-4959/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Лычагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцова ФИО24 к Главному Управлению МВД России по Московской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Суровцов И.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к Главному Управлению МВД России по Московской области об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного содержания.

В обоснование исковых требований указал, что приказом ГУ МВД России по МО от 23.08.2013 №№ он, состоявший в должности <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данный приказ издан на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2013 №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

С выпиской из приказа от 23.08.2013 №№ был ознакомлен 26.08.2013. Считает решение об его увольнении необоснованным по следующим основаниям.

В установочной части приказа от 12.08.2013 №№, послужившего основанием для издания приказа от 23.08.2013 №№ указано, что «… <данные изъяты> ИВС МУ МВД <данные изъяты> И.В. Суровцевым допущено виновное бездействие, повлекшее создание помех в работе территориальных органов МВД России, а также возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей…»

Данную формулировку он считает надуманной, поскольку, в приказе не указано:

а) в чем конкретно выразилось его бездействие;

б) какие именно помехи в работе и какому именно территориальному органу МВД России были созданы;

в) с какого момента возникла угроза жизни и (или) здоровью людей и в чем она выразилась.

22.08.2013 он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. В части, касающейся его служебной аттестации, данное представление носит исключительный характер, вследствие чего не может служить основанием для увольнения.

Поводом для издания приказа от 12.08.2013 №№ и на его основании – приказа от 23.08.2013 №№ послужил побег обвиняемых ФИО25, ФИО26, ФИО27 из-под стражи, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на 85 км внешней стороны МКАД при перевозке спецавтомобилем <данные изъяты> из ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» в учреждение ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. На момент побега из-под стражи обвиняемые ФИО25. и ФИО26 привлекались к уголовной ответственности за совершение <данные изъяты>, ФИО27 – за <данные изъяты>. Сведений о причастности перечисленных лиц к преступления, предусмотренными главами <данные изъяты> не имелось.

По факту побега проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц МУ МВД России «Щелковское». В заключении служебной проверки от 08.08.2013г. его фамилия не упоминалась и соответственно, этому не имелось предложений о привлечении его к ответственности. Однако, приказом МУ МВД России «Щелковское» от 08.08.2013 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с формулировкой «за нарушение п.19, 25, 31 должностной инструкции» (п.7 приказа). Этим же приказом привлечены к дисциплинарной ответственности иные лица: ФИО31, ФИО32 и ФИО33 – увольнение из органов внутренних дел; ФИО34 и ФИО35 – строгий выговор; ФИО36 – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказ МУ МВД России «Щелковское» от 08.08.2013 № в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отменен.

Таким образом, в связи с одним и тем же событием на него были наложены два дисциплинарных взыскания, что противоречит положениям ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказы ГУ МВД России по Московской области от 23.0.8.2013 №№ и от 12.08.2013 №№ в части решения об его увольнении (п.4 приказа) подлежат отмене, поскольку, изданы позже и при наличии неотмененного приказа МУ МВД России «Щелковское» от 08.08.2013 №№, которым на него наложено менее строгое дисциплинарное взыскание.

С момента издания приказа от 23.08.2013 №№ ему не выплачивается денежное содержание по занимаемой должности и специальному званию с учетом полагающихся надбавок.

Просит суд:

- отменить приказы Главного управления МВД России по Московской области от 23.08.2013 №№ и от 12.08.2013 №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части решения (п.4 приказа) об увольнении Суровцева ФИО24 из органов внутренних дел.

- восстановить Суровцова ФИО24 в прежней должности – <данные изъяты> и в специальном звании <данные изъяты>».

- Обязать Главное управление МВД России по Московской области:

зачесть весь период вынужденного бездействия, обусловленного необоснованным увольнением в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в соответствии с законодательством, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников внутренних дел;

выплатить ему за период вынужденного бездействия обусловленного необоснованным увольнением, денежное содержание по занимаемой должности и специальному званию с учетом полагающихся надбавок;

привести в соответствие записи в его трудовой книжке (внести исправления).

В судебном заседании Суровцов И.В. и его представитель Тощев С.А., действующий на основании ордера (л.д.25) исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Главного Управления МВД России по Московской области Серокуров И.В., действующий на основании доверенности (л.д.68), исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения на исковое заявление (л.д.32-35), из которых следует следующее.

В <данные изъяты> в дежурную часть МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> по пути следования спецавтотранспорта в <адрес>, через аварийный люк бокса, совершили побег трое граждан, находящихся под арестом.

По данному факту МУ МВД России «Щелковское» была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки выявлен ряд нарушений, допущенных со стороны должностных лиц, в том числе со стороны сотрудников ИВС.

В соответствии с приказом МУ МВД России «Щелковское» от 08.08.2013 №№ должностные лица, вина которых установлена в ходе служебной проверки, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом МУ МВД «Щелковское» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, несмотря на то, что на дату произошедшего события он являлся исполняющим обязанности начальника ИВС.

12.08.2013 ГУ МВД России по Московской области по результатам служебной проверки по факту побега заключенных из-под охраны сотрудников ИВС МУ МВД «<данные изъяты>» проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц, в том числе и в отношении истца.

В ходе служебной проверки, проведенной Главным Управлением, установлено, что конвоирование осуществлялось нарядом ИВС МУ МВД «Щелковское» в составе трех человек, что противоречит пункту 180 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №

В нарушение пункта 255 вышеназванного Наставления конвой, получив приказ на выполнение задачи, проверку инженерно-технического оборудования, средств связи, специальных автомобилей и тщательный осмотр их кузова не осуществил, а также, в нарушение п.210 Наставления не пресек опасные действия спецконтенгента, совершившего побег из спецавтотранспорта.

Сотрудники ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>», осуществлявшие этапирование спецконтенгента, совершили виновные действия (бездействие), повлекшие возникновение угрозы жизни или здоровью людей, создание помех в работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, в ходе служебной проверки выявлено, что в нарушение пункта 239 Наставления, при перевозке подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях к месту назначения на расстояние более 50 км не был выделен дополнительный автомобиль с конвоем для сопровождения конвойного наряда (машина сопровождения).

В нарушение пункта 238 Наставления спецавтомобиль эксплуатировался с техническими неисправностями (прогнившие петли аварийных люков).

Данному чрезвычайному происшествию способствовало необеспечение в нарушение пункта 206 Наставления должного инструктажа конвойной группы, проверки исправности транспортного средства, предназначенного для конвоирования подозреваемых и обвиняемых со стороны исполняющего обязанности начальника ИВС <данные изъяты> Суровцова И.В.

Также, в заключение служебной проверки указано, что в настоящее время двое сбежавших задержаны, проводится комплекс мероприятий, направленных на выявление и задержание третьего лица.

Для их обнаружения привлекаются значительные силы и средства ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «<данные изъяты>», МУ МВД России «<данные изъяты>», что создает помехи в работе указанных территориальных органов МВД России.

Таким образом, заместителем начальника ИВС МУ МВД майором полиции Суровцовым И.В. допущено виновное бездействие, повлекшее создание помех в работе территориальных органов МВД России, а также возникновение угрозы жизни и здоровью людей, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2012 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту – Закон о службе) является грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании заключения служебной проверки МУ МВД, утвержденной 12.08.2013 издан приказ ГУ МВД России от 12.08.2013 года, был издан приказ ГУ МВД России по МО №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В соответствии с пунктом 4 данного приказа за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренной п.4 ч.2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в виновном бездействии, повлекшим создание помех в работе территориальных органов МВД России, а также, возникновение угрозы жизни и здоровью людей предписано уволить истца в установленном законом порядке в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В целях реализации приказа Главного Управления от 12.08.2013 №№ издан приказ Главного Управления от 23.08.2013 №№ об увольнении истца.

Таким образом, основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины имелись. В ходе служебной проверки, проведенной ГУ МВД установлен ряд грубейших нарушений со стороны сотрудников ИВС, в том числе и со стороны истца, проводившего инструктаж, а также являвшегося на момент побега исполняющим обязанности начальника ИВС, что привело к побегу граждан, находящихся под арестом.

В приказе Главного Управления о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны обстоятельства чрезвычайного происшествия, указано, какие именно территориальные органы МВД России задействованы в поиске сбежавших граждан, следовательно, созданы помехи в их работе; побег граждан, находящихся под арестом создает угрозу жизни и (или) здоровью людей.

Истец, полагая, что в приказе не указано, в чем выразилась угроза жизни и (или) здоровью людей, не осознает опасности произошедшего побега, что недопустимо для заместителя начальника ИВС.

Истец не должен был допускать осуществление конвоирования 3 сотрудниками вместо 4, не должен допускать конвоирование без машины спецсопровождения, не должен допустить перевозку спецконтингента в автомобиле с техническими неисправностями.

К дисциплинарной ответственности истец был привлечен приказом ГУ МВД России по Московской области от 12.08.2012 №№

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Щелковское» Козлов С.О., действующий на основании доверенности (л.д.81), просил в удовлетворении иска отказать, поддержал свои письменные возражения (л.д.82-87) из которых следует, что с 13.07.2011 истец находился в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. Приказом № от 23.08.2013 ГУ МВД России по МО был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориальных органов МВД России, а также возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей.

12.08.2013 г. МУ МВД России по Московской области по факту побега заключенных из-под охраны сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» проведена служебная проверка в отношении ряда должностных лиц, в том числе и в отношении истца.

В ходе проведенной ГУ МВД России по Московской области служебной проверки был установлено, что конвоирование осуществлялось нарядом ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» в составе трех человек.В нарушение требований п.180 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №№, согласно которому численность конвоя в специальном автомобиле при транспортировке спецконтингента должна быть не менее 4 сотрудников (с учетом полицейского – водителя). Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ГУ МВД России по Московской области было выявлено, что в нарушение п.239 указанного наставления при перевозке подозреваемых и обвиняемых в специальных автомобилях к мету назначения на расстояние более 50км не был выделен дополнительный автомобиль с конвоем для сопровождения конвойного наряда (машина сопровождения).

Суровцов И.В., осуществлявший на тот момент функции исполняющего обязанности начальника ИВС в связи с нахождением в государственном отпуске начальника ИВС ФИО40 разрешил осуществление конвоирования в нарушение вышеперечисленных требований.

Суровцов И.В. в соответствии с пунктом 30 Наставления на тот момент нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций, соблюдение личным составом ИВС, подчиненных подразделений охраны и конвоирования законности служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России «<данные изъяты>» от 28.12.2012 №№ Суровцов И.В. был назначен на должность <данные изъяты> с 20.12.2012 (л.д.47).

12.08.2013 ГУ МВД России по Московской области было вынесено заключение по результатам служебной проверки по факту побега заключенных из-под охраны сотрудников ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д.36-41), из которого следует, что в ходе проверки было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе этапирования обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений из ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> их спецавтомбиля (<данные изъяты>) МУ МВД России «<данные изъяты>» марки № регистрационный знак № по пути следования на <данные изъяты> отогнув крышку вентиляционного люка, совершили побег трое этапируемых лиц. Конвоирование осуществлялось нарядом ИВС МУ МВД России «<данные изъяты>» в составе трех человек, что противоречит п.180 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140 дсп, согласно которому численность конвоя в специальном автомобиле при транспортировке спекцонтингента должна быть не менее 4 сотрудников (с учетом полицейского-водителя). В нарушение п. 255 Наставления конвой, получив приказ на выполнение задачи проверку инженерно-технического оборудования, средств связи, специальных автомобилей и тщательный осмотр их кузова не осуществил, а также, в нарушение п.210 Наставления не пресек опасные и недозволенные действия спецконтенгента, совершившего побег из автотранспорта. Данному чрезвычайному происшествию способствовало необеспечение в нарушение п.206 Наставления должного инструктажа конвойной группы проверки исправности транспортного средства, предназначенного для конвоирования подозреваемых и обвиняемых со стороны также и врио начальника ИВС <данные изъяты> Суровцева И.В.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника ИВС (по службе) МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> Суровцова И.В., утвержденная 13.05.2013 (л.д.19-21), согласно которой, заместитель начальника ИВС проводит инструктажи личного состава ИВС и ООКПО перед заступлением на службу (п.25); контролирует сроки эксплуатации и техническое состояние средств охраны, соблюдение сотрудниками правил и мер безопасности при их использовании (п.30); готовит силы и средства ИВС к выполнению повседневных задач и ежедневно осуществляет подготовку нарядов к несению службы (п.35). Заместитель начальника ИВС несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовым актами МДВ России, ГУ МВД России по Московской области, а также, настоящей должностной инструкции (п.41).

22.08.2013 заместителем начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО41 было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> Суровцова И.В. (л.д.17).

По вопросу увольнения 22.08.2013 с Суровцовым И.В. была проведена беседа (л.д.18).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 12.08.2013 №№ Суровцов И.В. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.4 ч.4 ст.49 указанного закона, выразившееся в виновном бездействии, повлекшем создание помех в работе территориальных органов МВД России, а также возникновение угрозы и (или) здоровью людей (л.д.8-10).

    В соответствии с ч. ч. 3 - 4 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

    В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей и его увольнения на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что было установлено служебной проверкой. Процедура увольнения истца была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    Довод истца о том, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, не соответствует действительности, поскольку, из пояснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что приказ № от 08.08.2013 г. о предупреждении истца о его неполном служебном соответствии являлся проектом, который не был утвержден ГУ МВД России по Московской области, после чего, был издан приказ №, в соответствии с которым, истец к ответственности не привлекался (л.д.11-13,141). Кроме этого, приказ № от 08.08.2013 г. был вынесен до проведения служебной проверки от 12.08.2013 г., в результате которой были установлены нарушения со стороны Суровцова И.С., которые и повлекли его увольнение со службы.

    Доводы истца о том, что в приказе об увольнении не указано, в чем конкретно было выражено его бездействие суд находит несостоятельными, поскольку, факт нарушения истцом требований должностной инструкции установлен, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки и материалами дела.

    Также, в ходе судебного заседания и при исследовании представленных в дело доказательств было установлено, что одной из причин произошедшего события являлось ненадлежащее исполнение заместителем начальника ИВС своих должностных обязанностей, что повлекло для устранения возникших последствий значительных затрат и задействование сил органов внутренних дел и других муниципальных районов.

    Факт побега лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, является поводом опасаться за жизнь и здоровье граждан.

    Кроме того, суд при рассмотрении данного дела учитывает, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Суровцова ФИО24 к Главному Управлению МВД России по Московской области: об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного содержания – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                  Н.Г. Разумовская