Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1902/2014 ~ М-1611/2014 от 09.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2014 года                                 г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края

Маслов А.Г.,

при секретаре                                                Королевой С.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Карпенко Т,Н, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Т.Н. обратилась с иском в Пятигорский городской суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Маврокефадиди Д.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением Хачатрян С.С., собственником которого является Карпенко Т.Н. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Своевременно все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были преданы в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП его транспортному средству причинен ущерб на сумму <данные изъяты> согласно Отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Независимая техническая экспертиза и оценка.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Карпенко Т.Н., представитель истца Карпенко Т.Н., действующая на основании доверенности Каргина С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала.

Исследовав данные ходатайства, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Карепенко Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, в соответствии с требованиями о подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из существа иска, требования заявлены к ООО «Росгосстрах», филиал которого находится в <адрес>.

Филиал ООО «Росгосстрах» расположен по адресу: <адрес>.

Поскольку обособленное подразделение страховщика ООО «Росгосстрах» (филиал) в Ставропольском крае располагается в <адрес>, то исковое заявление о взыскании страхового возмещения, не подсудно Пятигорскому городскому суду.

Исковое заявление подано истцом в Пятигорский городской суд, в котором указано место жительства истца в <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила подсудности споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным законом, не предусмотрены.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, как следует из иска и приложенных к нему документов, истец Карпенко Т.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Таким образом, выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение представителя истца о подсудности данного иска по мету нахождения филиала ответчика, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о направлении дела по иску Карпенко Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Гражданское дело по иску Карпенко Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья                                                                                          А.Г. Маслов