Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31662/2019 от 16.07.2019

Судья Терехова А.А.

гр. дело № 33- 31662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к АНО ДПО «МАСПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом индексации, об обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. обратилась в суд к АНО ДПО «МАСПК» с вышеуказанным иском, согласно уточненным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать увольнение от 26.07.2018г. незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, восстановить ее на работе в должности методиста учебно - методического управления, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.06.2018г. по 31.08.2018г. с учетом индексации в сумме 180633 руб. (за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе), обязать ответчика рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскать ее в пользу истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., ссылаясь в обоснование своего иска на то, что работала у ответчика в должности специалиста по учебно - методической работе 2 категории на основании трудового договора от 13.02.2017г.; приказом от 03.08.2018 №СПК 00000012 была переведена в ректорат на должность методиста учебно -методического управления с окладом 20000 руб. в месяц. 26.07.2018г. трудовой договор был прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая на то, что 26.06.2018г. находилась на работе, когда непосредственное руководство в лице проректора АНО ДПО «МАСПК» А. вызвала ее в кабинет для беседы, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения объективных причин, на основании личной неприязни. Факт своевременного выхода на работу подтверждается сотрудниками, с которыми истец находилась в кабинете, и показанием видеокамеры, фиксирующей всех входящих и выходящих из здания сотрудников. Фактически препятствуя допуску истца к исполнению истцом трудовых обязанностей, проректор АНО ДПО «МАСПК» А. способствовала вынужденному прогулу О. Крое того, при увольнении работодателем не произведен расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец О. в судебное заседание не явилась; обеспечила явку своего представителя; ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца О. - М. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АНО ДПО «МАСПК» - М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

03 октября 2018 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АНО ДПО «МАСПК»  - по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы не признал по доводам своих письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав заключение прокурора В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не заслуживающими внимание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года между АНО ДПО «МАСПК» и О. заключен трудовой договор №02/2017, согласно которому работник принимается на работу на должность специалиста по учебно - методической работе 2 категории; место работы - территория работодателя АНО ДПО «МАСПК», с должностным окладом ****руб. в месяц (п.2.1), с 40-часовой рабочей неделей и ежегодным основным отпуском продолжительностью 28 календарных дней в году в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем (п.3.1).

Пунктом п. 6.1 трудового договора предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

На основании Соглашения от 01.11.2017г. истец переведена на должность специалиста по учебно - методической работе 1 категории, при этом условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остались неизменными.

Соглашением от 03.05.2018г. истец снова переведена на другую должность, а именно на должность методиста учебно - методического управления, условия трудового договора остались прежними.

При этом подписание соглашений истцом в суде не оспаривалось.

Как установлено судом, 27.06.2018г. в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 24 минут истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем в тот же день АНО ДПО «МАСПК» составлено уведомление, которое направлено в адрес О. о необходимости предоставить письменные объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 27.06.2018г.

Согласно Акта от  27.06.2018г. (л.д.100), от 26 июля 2018г., протокола проверки наличия работника на рабочем месте О. отсутствовала на рабочем месте  27.07.2018г. с  09 до 14:24, с 28.06.2018 по 26.07.2018г. (л.д.95).

В порядке ст.193 ТК РФ 27.06.2018г. О. были даны письменные объяснения, согласно которым истец считала, что не нарушала трудовое законодательство и условия трудового договора. Кроме того, в то же день истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить с ней полный расчет по компенсации неиспользованного отпуска, произвести выплату ежемесячной заработной платы за 3 месяца из расчета 60 000 рублей, согласованной с ректором АНО ДПО «МАСПК», а также компенсацию морального вреда в размере 130000 руб.

Ответчик в своем ответе от 11.07.2018г. отказал истцу в удовлетворении указанных требований, мотивируя тем, что законные основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют, так как ежегодный оплачиваемый отпуск может быть заменен денежным возмещением, но только в той части, что превышает 28 дней и по письменному заявлению работника, а также компенсация выплачивается за не использованные оплачиваемые отпуска при увольнении работника. Произвести выплату полного расчета ответчик не может, поскольку истец является сотрудником АНО ДПО «МАСПК» и с истцом в настоящее время трудовые отношения не прекращены. Выплата заработной платы истцу будет произведена в установленные п. 2.1 Трудового договора № 02/2017 от 13.02.2017 сроки, а именно 5-го и 20-го числа месяца, следующего за отработанным, в размере 20115 руб. пропорционально отработанному истцом времени в соответствии с действующим законодательством РФ. Также в своем ответе на обращение работодатель напоминает истцу о необходимости явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором № 02/2017 от 13.02.2017г., и дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.06.2018г. по настоящее время.

Приказом №****от 26.07.2018г. трудовой договор, заключенный с О., прекращен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Поводом к изданию данного приказа явилось отсутствие О. на рабочем месте 27.06.2018 более 4-х часов подряд; с 28.06.2018 по 26.07.2018 -отсутствие в течение всех рабочих дней.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: докладная записка проректора А. от 27.06.2018; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 27.06.2018; акт от 27.06.2018 об отказе в получении акта об отсутствии на рабочем месте от 27.06.2018; уведомление работника о необходимости предоставить письменные объяснения от 27.06.2018; объяснительная О. от 27.06.2018; протокол об отсутствии с 28.06.2018 по 26.07.2018; ответ на претензию от 11.07.2018; акт об отсутствии с 28.06.2018 по 26.07.2018; телеграмма от 05.07.2018; акт от 26.07.2018 об отсутствии письменных пояснений.

Письмом от 26 июля 2018 года ответчик уведомил истца об увольнении и просил явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжке по почте.

В своем заявлении от 02 августа 2018 года истец сообщает, что трудовую книжку и приказ об увольнении получила 31.07.2018 по почте, однако указала на не полный расчет по заработной плате.

02 августа 2018 года ответчиком дан ответ на заявление истца, в котором ответчик разъяснил причины увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке истца ответчиком произведены записи относительно трудовой деятельности у ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, с О. произведен полный расчет при увольнении, что подтверждено платежным поручением №941 от 26.07.2018 (л.д.106), и в суде истцом не опровергнуто.

При этом судом при рассмотрении дела было установлено, что в соответствии с положениями трудового договора ежемесячная заработная плата истца состояла из должностного оклада, при этом право выплаты дополнительного вознаграждения предоставлено работодателю и не являлось его обязанностью, дискриминации в период работы истца при выплате зарплате и дополнительного вознаграждения ответчиком допущено не было, что подтверждено заключением Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.08.2018г., согласно которому нарушений прав истца со стороны работодателя в части начисления и выплаты заработной платы и других причитающихся выплат не выявлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О и др.).

Из приведенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О., суд первой инстанции, исследовав предоставленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Б., А., К., подтвердивших, что никакого давления на истца с целью ее увольнения по собственному желанию не оказывалось, истец действительно отсутствовала на рабочем месте 27.06.2018г. и в иные дни с 28.06.2017г., препятствий к осуществлению трудовой деятельности со стороны ответчика истцу не чинилось, обстоятельства, на которые ссылалась истец, известны свидетелям только с ее слов, доступ к рабочему месту был свободен; ссылаясь на статьи 192, 193 ТК РФ, суд верно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27.06.2018г., а также в период с 28.06.2018г. по 26.07.2018г. без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Суд при принятии решения также дал оценку представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим отсутствие незаконных действий при увольнении истца, а именно: акту от 26.07.2018 об отсутствии работника (О.) на рабочем месте в период с 28.06.2018 по 26.07.2018; акту от 27.06.2018 об отказе в получении акта от 27.06.2018 об отсутствии работника на рабочем месте; письму от 27.06.2018г. о предоставлении работником письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте более 4 - часов; акту от 26.07.2018 об отсутствии письменных объяснений О.; протоколу проверки наличия работника на рабочем месте; акту от 27.06.2018 об отсутствии работника на рабочем месте; письму от 20.08.2018, в котором работодатель сообщал работнику о допущенной ошибке в записи трудовой книжки в части не указания номера приказа об увольнении; справке от 05.09.2018 об отсутствии задолженности по заработной плате; требованию Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.07.2018 в порядке ст. ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором ответчику предложено было предоставить документы относительно осуществления О. трудовой деятельности; требованию Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 07.08.2018 о явке ответчика в прокуратуру для дачи пояснений; правоустанавливающим документам АНО ДПО «МАСПК».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку указанное дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, при этом допущенное истцом нарушение условий трудового договора, а именно, отсутствие на рабочем месте в спорный период без согласования с работодателем нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В связи с отказом истцу в иске и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Также при проверке законности и обоснованности примененного к О. дисциплинарного взыскания судом были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, дана оценка действиям работодателя при увольнении работника в связи с длительным прогулом и отсутствия препятствий работнику к выполнению его трудовых обязанностей, проверены доводы истца о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ с одинокой матерью, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом обстоятельств наложения взыскания, в том числе на то, ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, ее статус одинокой матери судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, судом проверена обоснованность наложенного взыскания с учетом перечисленных истцом обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6