Решения по делу № 2-483/2018 (2-5130/2017;) ~ М-5041/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности (л.д.80),

Представителя ответчика Чепкасовой Ю.Н., действующей на основании доверенности (л.д.66),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой В. А. к ООО «Форвард авто»

о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества в виде автомобиля LADА № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №;

о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в размере 460000 рублей 00 копеек; о взыскании суммы, уплаченной за эвакуацию автомобиля, диагностику ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядку АКБ автомобиля LADA № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в размере 2600рублей;

о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 61900 рублей 00 копеек;

о взыскании неустойки в размере 1247341рубля 00копеек;

о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

о компенсации морального вреда в размере 20000рублей 00 копеек;

о взыскании расходов по оплате услуг представителя и составления претензии в размере 22000рублей 00 копеек,

Третьи лица: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Зейналова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Авто» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска истцом указано следующее.

27.10.2016 Зейналова В.А. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Форвард Авто», приобрела автомобиль LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 460000рублей. Обязательства по оплате автомобиля истец исполнила в полном объеме. Передача автомобиля истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца с даты передачи автомобиля первому потребителю или 50000км. пробега в зависимости о того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок.

В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия, а также неисправности как двигательной, так и ходовой системы, в связи с чем, Зейналовой В.А. приходилось обращаться в целях ремонта к официальному дилеру, однако устраненные недостатки проявлялись вновь. Неоднократно истец обращалась в сервисный центр по причине быстрой разрядкой аккумуляторной батареи, по причине незапуска двигателя, срабатывания датчика неисправности двигателя, неисправности кондиционера, скрипа крышки багажника и другими недостатками, а также образования коррозии на деталях автомобиля.

В ходе проведенного специалистами ФБУ Пермской лаборатории судебных экспертиз исследования на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля выявлены как эксплуатационные, так и производственные дефекты на следующих деталях: на двери задка (на лицевой и внутренней стороне), правых и левых дверях, капоте (на лицевой и внутренней стороне), усилителе брызговика, правом и левом кронштейнах решетки радиатора; скрытые производственные дефекты обнаружены на двери задка (на лицевой и внутренней стороне), правых и левых дверях, капоте (на внутренней стороне), усилителе брызговика, правом и левом кронштейнах решетки радиатора; эксплуатационные дефекты установлены на капоте (лицевая часть), передней левой двери под ручкой. Появление очагов разрушения покрытия на ранних стадиях эксплуатации автомобиля подтверждает наличие производственных дефектов.

Вздутия, очаги растрескивания покрытия, выход продуктов коррозии произошли самопроизвольно, так как отсутствуют признаки термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости либо механического воздействия, превышающего предел его прочности. В связи с этим, появление трещин покрытия, вздутий, наличие следов продуктов коррозии на стыках рамы ветрового стекла и панели крыши, в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка автомобиля связано с некачественной подготовкой кузова к покраске, низкими прочностными характеристиками покрытия (эластичность).

Таким образом, выявленные дефекты, образовавшиеся за короткий промежуток времени эксплуатации ТС, на стыках рамы ветрового окна и панели крыши, в зонах соединения рамы ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка являются производственными.

Перекрашивание кузова позволяет временно устранить выявленные дефекты ЛКП. Следовательно, устранить все выявленные дефекты покрытия в виде щелевой коррозии на двери задка, на всех дверях, на капоте путем перекрашивания данного кузова, не снижая качества и регламентированных параметров заводского покрытия, не предоставляется возможным, полное устранение имеющихся дефектов возможно полной заменой данных деталей на новые, качественно окрашенные.

Таким образом, автомобиль LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеет производственные недостатки, которые в период гарантийного срока привели к неоднократному проявлению коррозии лакокрасочного покрытия, в связи, с чем истец неоднократно был вынужден обращаться в сервис для проведения ремонтных работ. Поскольку истцу был продан технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть с существенными недостатками, повторно проявляющимися после проведения ремонта, Зейналова В.А. просит обязать ответчика принять некачественный товар и возвратить ей уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 460000рублей.

Учитывая, что стоимость автомобиля на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 460000рублей до 521900рублей истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 61900рублей.

21.06.2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, однако указанные требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Претензия ООО «Форвард Авто» получена 23.06.2017, следовательно, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», у ответчика возникла обязанность в десятидневный срок удовлетворить требований потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в десятидневный срок не исполнены, Зейналова В.А. просит взыскать с ответчика неустойку, а именно: неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы в размере 1099400рублей; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 147941рубль. Всего размер неустойки составляет 1247341рубль. Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию сумма, уплаченная за эвакуацию автомобиля, диагностику ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядку аккумуляторной батареи автомобиля в размере 2600рублей.

Зейналова просит взыскать с ответчика, оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 6300рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 22000рублей. Причиненный истице моральный вред она оценивает в 20000рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что неисправности автомобиля не являются существенными и подлежат устранению без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Третьи лица: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «АВТОВАЗ» о рассмотрении дела извещены, в суд их представители не явились.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ( в редакции от 21.12.2004 г.) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

27.10.2016года Зейналова В. А. заключила с ООО «Форвард- Авто» договор купли-продажи транспортного средства, LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ярко белый. Цена автомобиля установлена в размере 460000рублей (л.д. 16-19).

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска передан истцу по акту приема-передачи 01.11.2016года (л.д. 20).

Условиями договора купли-продажи изготовителем установлен гарантийный срок. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, электронной системы автомобиля, нарушения работы кондиционера и другие неисправности.

10.11.2016 Зейналова В.А. обратилась к ответчику по причине появившегося свиста при запуске двигателя. Сервисным центром ООО «Форвард-Авто» произведена проверка работы вентилятора, заменен предохранитель.

01.12.2016 ООО «Форвард-Авто» произведено техническое обслуживание автомобиля.

20.12.2016 истица обращалась в сервисный центр ответчика, с указанием на треск в автомобиле при запуске, отсутствия фиксации заднего сиденья, на наличие дефектов ремня безопасности, термостата.

13.02.2017 на основании обращения истицы, ответчиком произведен капитальный ремонт крыла переднего левого, двери передней левой.

Из заказа-наряда № от 10.04.2017года следует, что ООО «Форвард-Авто» проведена эвакуация автомобиля, диагностика электронной системы ДВС, зарядка аккумуляторной батареи автомобиля.

17.10.2017 истица обратилась в сервисный центр ответчика с указанием на дефекты привода водительской и пассажирской двери, наблюдаются проблемы при запуске автомобиля, не работает кондиционер, скрип при открытии крышки багажника, срабатывает чек неисправности двигателя.

Поскольку в процессе эксплуатации спорного автомобиля неоднократно проявлялась коррозия лакокрасочного покрытия, а также неисправности как двигательной, так и ходовой системы, 21.06.2017 истица направила в адрес ответчика претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить потребителю сумму, уплаченную за автомобиль.

Из акта экспертного исследования автомобиля LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, произведенного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 27.10.2017, установлено следующее:

-    лакокрасочное покрытие имеет белый цвет. Следов химического воздействия, обусловленных воздействием агрессивных сред (кислот, щелочей, биологических веществ), термического воздействия на поверхности Л1-СП не имеется;

-    толщина покрытия на деталях кузова (за исключением левого переднего крыла и водительской двери), соответствует толщине заводского покрытия, без последующей перекраски; толщина ЛКП на левом переднем крыле и водительской двери составляет 178 и 163 мкм соответственно, что свидетельствует о ремонтном окрашивании (или перекрашивании) данных деталей кузова;-    при проведении микроскопического исследования образцов ЛКП установлено, что кузов автомашины окрашен в заводских условиях;

-    на арках передних колес имеются небольшие по площади сколы заводского лакокрасочного покрытия, которые образовались при эксплуатации транспортного средства, вызваны механическим воздействием острых быстролетящих предметов (камней, щебня, песка). Открытые участки кузова покрылись наслоениями косметической коррозии. Данные дефекты не являются производственными и появились в ходе обычной эксплуатации ТС, т.е. являются эксплуатационными;

-    на передних дверях в верхней части имеются следы механического воздействия (протиры, царапины), которые характерны для динамического контакта с декоративной накладкой из-за отсутствия соответствующего зазора, данные повреждения являются производственным дефектом- «конструктивный дефект» (дефект сборки). Наличие посторонних включений в ЛКП является явным производственным дефектом ЛКП;

-    в нижней части моторного отсека спереди на внешней стороне имеются множественные вздутия (пузыри, наплывы) покрытия, размерами до 5 мм. Наличие данных вздутий обусловлено нарушением технологии окраски, и является явным производственным дефектом.

-    на стыках рамки ветрового окна и панели крыши, в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка имеются вздутия лакокрасочного покрытия в виде закрытых пузырей различной формы и размеров с наслоениями продуктов коррозии красно-коричневого цвета, растрескивание покрытия.

Вздутия, очаги растрескивания покрытия, выход продуктов коррозии произошли самопроизвольно, т.к. отсутствуют признаки термического воздействия, воздействия агрессивной жидкости либо механического воздействия, превышающего предел его прочности. В связи с этим, появление трещин покрытия, вздутий, наличие следов продуктов коррозии на стыках рамы ветрового окна и панели крыши, в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка автомобиля связано с некачественной подготовкой кузова к покраске, низкими прочностными характеристиками покрытия (эластичность). Таким образом, выявленные дефекты, образовавшиеся за короткий промежуток времени эксплуатации транспортного средства, на стыках рамы ветрового окна и панели крыши, в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом, на двери задка являются производственными.

Оценивая результаты исследования лакокрасочного покрытия в совокупности полученных результатов можно констатировать, что причинной выявленных дефектов покрытия кузова автомашины, являются как производственные дефекты, так и естественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации транспортного средства (эксплуатационные дефекты):

- производственные дефекты - вздутия ЛКП на стыках рамы ветрового окна и панели крыши, растрескивание ЛКП в зонах соединения рамки ветрового окна с правым и левым крылом автомобиля, на двери задка, вздутия (пузыри, наплывы) в нижней части моторного отсека спереди на внешней стороне, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля в заводских условиях; царапина на правой двери и «протир» на левой двери под декоративной накладкой, связанны с нарушением зазора между деталями (дефект сборки); инородные включения (сорность) на двери задка, правой двери обусловлено нарушением технологического процесса окраски автомобиля в ходе нанесения лакокрасочного покрытия в заводских условиях;

- эксплуатационные дефекты в виде сколов на арках передних колес, образовавшихся из-за механического воздействия; косметическая коррозия, появление, которой обусловлено нарушением целостности покрытия и коррозией оголенного металла кузова.

Выявленные дефекты производственного характера имеют отклонение от ГОСТ 9-032 (п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства ЛКП»), ГОСТ 4.396-88 («Коррозионная стойкость кузова» является основным критерием качества автомобиля.. .)

Из представленного ответчиком заключения эксперта № № произведенного 20.02.2018 ООО «Пермский центр Автоэкспертиз», также следует, что автомобиль LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеет производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия.

Представитель ответчика считает, что дефекты автомобиля не являются существенными и их устранение возможно без несоразмерных расходов и не превышают стоимость самого товара, так согласно калькуляции стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля LADA № VIN № № составит 19965рублей (л.д. 92).

Однако, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка, само по себе, не означает, что такой недостаток не является существенным.

То обстоятельство, что имеющийся недостаток является устранимым и не исключает дальнейшей эксплуатации автомобиля, существенного значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что недостаток лакокрасочного покрытия левой передней двери и левого переднего крыла ответчиком устранялся 13.02.2017, что следует из гарантийного заказ-наряда № (л.д.41), однако повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению и продолжал существовать к моменту предъявления претензии с требованием об отказе от товара.

Поскольку недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля с февраля по декабрь 2017года неоднократно проявлялись, суд, учитывая положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса, по существу признает их существенными нарушениями качества товара.

Обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права потребителя в виде принятия его отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы стоимости автомобиля, что соответствует положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающего, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю.

Выбор потребителем одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренного законом, злоупотреблением правом не является, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан принять некачественный товар, а именно: автомобиль LADA № VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и возвратить истцу уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 460000рублей.

Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела увеличилась по сравнению с датой приобретения с 460000рублей до 521900рублей, то есть на 61900рублей.

Принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд считает, что требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 04.07.2017 по 27.02.2018 в размере 1099400рублей за просрочку в удовлетворении требований о возврате суммы, оплаченной за автомобиль, суд считает, что данные требования тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

23.06.2017 истцом была направлена в адрес ООО «Форвард-Авто» претензия; истец потребовала расторгнуть договор и возвратить сумму, оплаченную за автомобиль (л.д. 60-62).

Требования истца должны были быть выполнены ответчиком 03.06.2017.

Поскольку требование истца до 27.02.2018 ответчиком не выполнено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

С 04.06.2017 по 27.02.2018 просрочка составила 239 дней.

460000 : 100 х 1= 4600 рублей ( неустойка за 1 день)

Неустойка составляет 4600рублей х 239 = 1099400рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителя» Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 147941рубль (61900х1%х 239).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина продавца в ненадлежащем исполнении обязательств судом установлена, требования истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, неоднократных ремонтов автомобиля, невыполнения требования истца о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, невозможностью использовать приобретенный автомобиль по назначению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд считает, что требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1,2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются не только прямые потери, но и упущенная выгода и другие потери.

Истцом понесены расходы на оплате эвакуации автомобиля, диагностики электронной системы ДВС, зарядки аккумуляторной батареи автомобиля, всего на сумму 2600рублей (л.д. 25).

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 890920рублей 50копеек (460000 +61900 +1247341+2600+10000=1781841 : 2).

Ответчика о снижении штрафных санкций не ходатайствовал.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22000рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Зейналовой В.А. и Мизиревым А.С. заключен договор на составление претензии, в соответствии с условиями указанного соглашения истица уплатила 2000рублей (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между Зейналовой В.А. и Мизиревым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями указанного соглашения Зейналова уплатила 20000рублей (л.д. 70).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зейналовой произведена оплата Мизиреву в размере 2000 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Мизирев А.С. получил от Зейналовой В.А. вознаграждение в размере 20000рублей.

Суд, определяя степень разумности пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, учитывает конкретные обстоятельств дела: объем заявленных требований, значимость защищаемых прав, сложность и характер спора, представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, длительность рассмотрения дела (участие представителя в трех судебных заседаниях), удовлетворение судом требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного исследования № 4255/08-6/17-27 в размере 6300рублей не подлежат удовлетворению при рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения самой истицей. Поскольку требования относятся к судебным расходам, то есть не являются исковыми, и при наличии доказательств несения истцом данных расходов, истица вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении этих расходов отдельно от рассмотрения исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Форвард авто» принять у Зейналовой В. А. товар ненадлежащего качества в виде автомобиля LADА № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № №;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард авто» в пользу Зейналовой В. А.:

сумму, уплаченную за автомобиль LADA № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в размере 460000 рублей 00 копеек;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 61900 рублей 00 копеек;

неустойку в размере 1247341рубля 00копеек;

сумму, уплаченную за эвакуацию автомобиля, диагностику ЭС ДВС, с/у АКБ, зарядку АКБ автомобиля LADA № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № № в размере 2600рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000рублей 00 копеек;

штраф в размере 890920рублей 50копеек;

расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 19марта 2018года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                     Турьева Н.А.