Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 по делу № 11-0177/2017 от 08.08.2017

Мировой судья Дейнис А.К.  Дело № 11-177/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года                                                                            г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Третьяковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Виктории Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Олейник Виктории Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № 69222 от 27.06.2016 г., заключенный между ООО «ФОРТ» и Олейник Викторией Евгеньевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в пользу Олейник Виктории Евгеньевны \

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1000  рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФОРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя (о защите прав потребителя).

Решением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора города Москвы от 25.05.2017г. иск Олейник В.Е. удовлетворен частично. Суд расторг договор оказания услуг № 69222 от 27.06.2016 г. и взыскал с ответчика ООО «ФОРТ» в пользу Олейник В.Е. неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.07.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере 4 000 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскал 19 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ООО «ФОРТ» взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 000 рублей 00 кореек.

Истец Олейник В.Е., не согласившись с решением суда, просила его изменить  и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, так как судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не дана должная оценка, исследованным доказательствам, не приведены нормы права, на которых суд основывал свое решение, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

Истец Олейник В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Профатило А.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Олейник В.Е.  по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ФОРТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Олейник В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор № 69222, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю произвести диагностику переданного оборудования смартфона НТС Desire 616. В договоре указано, что заказчик сдал исполнителю указанный смартфон, в описании неисправности указано, что не устанавливается приложение «Сбербанк онлайн», перепрошить. Согласно условиям договора, Заказчик обязуется оплатить указанные работы по Прейскуранту Исполнителя в день подписания акта сдачи-приемки работ. Перечень необходимых работ и стоимость ремонта определяются Исполнителем после проведения необходимой диагностики, в том числе аппаратной и доводится до сведения Заказчика путем телефонного звонка. При отсутствии со стороны Заказчика возражений относительно перечня работ и их стоимости условия договора считаются согласованными сторонами. Срок исполнения заказа не более 45 суток, если иное не обговорено заранее с Заказчиком.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, стороны согласовали срок исполнения работ, а именно до 01 июля 2016 г., впоследствии согласно условиям договора ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости проведения ремонтных работ по замене в смартфоне микросхемы, а также согласовал с истцом стоимость данных работ в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, данные ремонтные работы произведены не были по причине отсутствия у ответчика данной микросхемы и невозможностью ее заменить. При этом истцу предлагалось забрать телефон в том состоянии, в котором он находился, и оплатить стоимость услуг по диагностике и его доставке, однако истец отказалась от получения смартфона и подписания акта сдачи-приемки с указанием претензий к исполнителю.

На повторное предложение исполнителя забрать смартфон, истец также отказалась.

К доводам Олейник В.Е., изложенным в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не предпринимал никаких действий для возврата телефона, поэтому истец не могла забрать телефон и провести экспертизу, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства ничем не обоснованы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о том, что  истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом смартфон был поврежден, и  указанные повреждения наступили вследствие действий ответчика, при этом суд первой инстанции верно указал, что заявляя требования о взыскании с ответчика двукратной цены утраченного смартфона, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств повреждения телефона суду не представлено, с претензией о  замене смартфона однородной вещью аналогичного качества, как того требуют положения ст. 35  Закона РФ «О защите прав потребителей», истец к ответчику не обращалась.

При этом мировой судья верно дал оценку тому, что ответчиком оборудование истцу не возвращено, доказательств того, что услуги по ремонту оказаны истцу в соответствии с условиями договора не представлены, таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по ремонту смартфона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за весь период просрочки выполнения ремонтных работ с 02.07.2016 г. с учетом расчетного периода, заявленного истцом по 06.04.2017 г. в размере 5000 рублей, правомерно расторг договор на оказание услуг, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  и  расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.  В этой связи доводы жалобы Олейник В.Е.  суд находит не состоятельными.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи,  стороной истца в апелляционную инстанцию не представлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено

Руководствуясь ст.ст.328-329, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 296 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░ ░.░.