Решение по делу № 2-137/2018 ~ М-104/2018 от 19.03.2018

Гр. дело № 2-137/ 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года

    Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретарях Виденмаер М.В., Рейн Ю.Г.,

с участием истца Гончарова Д.В.,

представителя истца Гончаровой Е.А.,

ответчика Куртукова Е.Н.,

представителя ответчика адвокат Завгороднего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Васильевича к Куртукову Егору Николаевичу о взыскании имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Куртукову Е.Н. о взыскании имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Истец указал, что 30 января 2018 года обратился в автосервис ИП Куртуков Е.Н. для замены клинового ремня на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство было в исправном состоянии за исключением порвавшегося клинового ремня, и из топливного насоса высокого давления капало дизельное топливо. Ответчик предложил отремонтировать топливный насос. После чего он внес денежные средства за ремонт в размере 3000 рублей и передал ответчику новый клиновой ремень. 01 февраля он пришел в автосервис за транспортным средством и отметил, что транспортное средство перестало заводиться. Ответчик пояснил, что в систему попал воздух, и это пройдет. Ответчик завел автомобиль с помощью спрея «быстрый старт». Он отъехал от автосервиса один километр, и транспортное средство заглохло, попытки завести его ни к чему не привели. Он позвонил ответчику, который отбуксировал транспортное средство в сервис и пояснил, что попытается разобраться с этой неполадкой. 06 февраля 2018 года ответчик позвонил и сообщил ему, что транспортное средство готово. Придя в автосервис, он вновь не смог завести автомобиль, ответчик запустил двигатель при помощи спрея «быстрый старт». Он увидел, что заводские топливопроводы порезаны и вместо них стоят резиновые шланги. На его вопрос ответчик ответил, что «немного заколхозил». Он проехал около километра, и транспортное средство снова заглохло. Попытки завести его стандартным способом ни к чему не привели. Он позвонил ответчику, и тот вновь отбуксировал его в автосервис. На его вопрос, что происходит, ответчик ответил, что не знает, что случилось с транспортным средством. После чего он был вынужден вызвать человека, который отбуксировал его транспортное средство в другой автосервис, где его отремонтировали и дали заключение, вследствие чего транспортное средство не заводилось. Сумма ремонта составила 51 702 рубля.

    Неисправность в топливной системе транспортного средства вызвала неквалифицированная и неправильная сборка топливного насоса, в результате чего транспортное средство получило значительные механические повреждения топливной системы.

28 февраля 2018 года им была предъявлена устная претензия ответчику с требованием возместить расходы, связанные с устранением неисправностей, произошедших вследствие неквалифицированной переборки ответчиком топливного насоса.

Ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке, на требование выписать чек на 3000 рублей, ответил отказом.

В результате того, что транспортное средство по вине ответчика было выведено из строя, ему были причинены физические и нравственные страдания. С 30 января по 28 февраля были сильные морозы, и он был вынужден водить детей, один из которых является инвалидом детства, в школу пешком. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований в возмещение имущественного вреда 54 202 рубля, из которых 51 702 рубля стоимость ремонта автомобиля, 2 500 рублей уплаченных за некачественный ремонт топливного насоса. Также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании Гончаров Д.В. исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что согласно прейскурантам по Калининградской области стоимость замены клинового ремня 500 рублей, значит, 2 500 рублей ответчик взял с него за ремонт топливного насоса, который отремонтировал некачественно, причинив ему имущественный вред.

Представитель истца Гончарова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что топливная система на автомашине истца вышла из строя только по причине некачественного ремонта топливного насоса, оказанного ответчиком.

    Ответчик Куртуков Е.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по мелкому ремонту автомашин. Между ним и ответчиком была достигнута договоренность о замене клинового ремня за 2000 рублей. Договоренности о ремонте топливного насоса, который подтекал, не было. После того, как истец забрал машину, он проехал около четырех километров и заглох. Истец настаивал, что проблемы с машиной из-за ремня, хотя он был уверен, что ремень поставлен правильно. За проверку правильности установки ремня истец заплатил ему еще 1000 рублей, так как для этого необходимо было снимать часть деталей. Топливный насос на автомашине истца он не ремонтировал, у него нет для этого условий. Топливный насос может выйти из строя по различным причинам, его вины в причинении вреда истцу нет.

    Представитель ответчика адвокат Завргородний А.А. полагает, что нет оснований для удовлетворения иска.

    Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

    Заявляя исковые требования, истец ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Однако правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, данным законом не регулируются.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куртуков Е.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 23 января 2013 года (л.д. 24-27).

Поскольку ответчик Куртуков И.П. не является индивидуальным предпринимателем, Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения между Гончаровым Д.В. и Куртуковым Е.Н.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из приведенных норм закона следует, что истец имеет право требовать возмещения ему убытков с лица, оказавшего ненадлежащую услугу либо причинившее ему вред. Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец Гончаров Д.В. в конце января 2018 года передал ответчику Куртукову Е.Н. в ремонт автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <...>, за произведенный ремонт заплатил 3000 рублей.

    Договорные отношения стороны никаким образом не оформили. Обе стороны не отрицают, что между ними была достигнута договоренность о замене клинового ремня.

Никаких достоверных доказательств о том, какие иные договоренности были достигнуты сторонами в отношении ремонта автомобиля, суду не представлено. Также как не представлено доказательств, в каком состоянии автомашина была передана Куртукову Е.Н., какой ремонт был необходим, и за какие работы какая сумма должна была быть уплачена.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что, когда привозил истца в феврале этого года на сервис, ответчик при нем сказал, что снимал насос и менял резинки. Также слышал, что Куртуков Е.Н. говорил, что отправит насос в г. Калининград на проверку.

Однако данный свидетель не был очевидцем достижения сторонами условий соглашения, на которых был передан автомобиль истцом ответчику. Кроме того, эти показания не подтверждают причины возникновения неисправностей в автомобиле истца.

    Ссылка на то, что в среднем цена на замену клинового ремня составляет в Калининградской области 500 рублей, не свидетельствует о том, что 2 500 рублей были уплачены за некачественный ремонт топливного насоса.

    В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

    Вместе с тем не представлено доказательств, какие условия договора были достигнуты сторонами в данном случае (сроки, виды работ, стоимость каждого вида работ).

    Свидетель ФИО12, работающий вместе с ответчиком, пояснил, что у них нет оборудования для того, чтобы снимать топливный насос.

    Свидетель ФИО13, пояснил в суде, что отбуксировал автомобиль истца в автосервис в г. Озерск.

    Однако сам по себе факт буксировки не указывает, какие неисправности были у автомобиля и в связи с чем они возникли.

Факт того, что автомобиль требовал ремонта и необходимость проведения восстановительного автомобиля, истцом доказаны.

В подтверждение взаимосвязи между наступившими последствиями и действиями ответчика истец ссылался на акт осмотра транспортного средства от 08 февраля 2018 года, составленный директором автосервиса ИП Кидяйкиным А.И., составленного по его обращению и заказу (л.д. 11-13).

    Данный акт содержит вывод о том, что выход из строя топливного насоса высокого давления (ТНВД) связан с неквалифицированной сборкой ТНВД в условиях неприспособленных для проведения данных работ (попадание грязи в ТНВД), что крайне критично для высокопрецизионной техники. Продукты износа, возникшие в ТНВД от трения металлических частей ТНВД и абразивных частиц, попали с током топлива в топливную рейку и в форсунки, чем вывели их из строя.

    Из акта следует, что 2 форсунки требовали реставрации, а топливный насос высокого давления, 8 литров масла, 4 форсуночные шайбы, топливный фильтр, топливопровод подачи топлива, топливопровод обратного перетока требовали замены.

    За указанные работы, материалы, отраженные в акте выполненных работ, товарном чеке, Гончаров Д.В. заплатил ИП Кидяйкину А.П. согласно квитанциям 51 702 рубля (7500 рублей за работы + 44 202 рубля за товар) (л.д. 11-13, 41-43).

    В судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтверждая достоверность данного акта, в тоже время пояснил, что была проведена реставрация топливного насоса высокого давления, а не его замена. Кроме того, он прочистил топливный бак на автомобиле истца за 1500 рублей, и данная сумма включена в стоимость работ 7 500 рублей.

    Вместе с тем прочистка топливного бака в акте осмотра не отражена. Необходимость его ремонта за счет ответчика Куртукова Е.Н. истцом не мотивирована, в то время как стоимость работ за это включена в цену иска.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что 08 февраля 2018 года ИП Кидяйкин А.И. не мог составить данный акт, поскольку 08 февраля 2018 года Гончаров Д.В. только отбуксировал ему автомобиль. И как пояснил в суде сам свидетель Свидетель №1, только через 7-10 дней после того, как истец представил ему машину, стало известно какой ремонт необходим.

    Более того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он не ремонтировал форсунки и насос, не вскрывал их, а отвез в Польшу сперва форсунки, а через несколько дней отвез в Польшу топливный насос, где их отремонтировали и выслали ему курьером. Выводы в акте о причинах неполадок указаны со слов специалистов из Польши, которым он доверяет.

    Никакими достоверными доказательствами изложенные в акте осмотра выводы не подтверждены, сам акт осмотра противоречит показаниям свидетеля ФИО14 в суде, при таких обстоятельствах на основании данного акта не может быть постановлено решение суда.

    Топливный насос не является номерным агрегатом, установить, старый отремонтированный насос поставлен на автомобиль Гончарова Д.В. или иной, в настоящее время не представляется возможным. О чем также пояснил свидетель Свидетель №1

    Очевидно, что топливный насос и топливная система в целом на автомашине могут выйти из строя по различным причинам.

    Суду не представлено достоверных доказательств в связи с чем возникли неполадки в топливной системе на автомобиле Гончарова Д.В., что ответчик провел некачественный ремонт топливного насоса.

    Поэтому вывод истца и его представителя о причинах неисправности автомобиля, связанных с виновными действиями ответчика, построен на предположениях и не доказан.

Ссылка представителя истца, что Куртуков Е.Н. работает в антисанитарных условиях, правового значения при рассмотрении дела не имеет. Кроме того, оставляя автомобиль Куртукову Е.Н., истец видел, в каких условиях работает ответчик.

Таким образом, оснований для взыскания имущественного вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

    Требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производным от требования о возмещении имущественного вреда, и, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

    Кроме того, на отношения сторон не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено взыскание морального вреда и штрафа.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гончарова Дмитрия Васильевича к Куртукову Егору Николаевичу о взыскании имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда, штрафа о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья О.П. Куксенко