Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2017 (2-11586/2016;) ~ М-11293/2016 от 24.11.2016

    РЕШЕНИЕ заочное

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2017 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Прибыловой Е.В.,

    с участием представителя истца Аполосова С.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хотел Девелопмент Компани» к <ФИО>2 о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хотел Девелопмент Компани» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <иные данные>., расходы по оплате госпошлины <иные данные>

    В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время суток <ФИО>2 вышел из бара гостиницы «Хаят Ридженси Екатеринбург», где употреблял спиртные напитки, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, дважды умышленно наехал на четыре закрытых шлагбаума парковочной системы гостиницы. В результате наездов произошла поломка механической части шлагбаумов и электронной системы управления ими. Истец произвел ремонт шлагбаумов, за что уплатил ИП <ФИО>5 <иные данные>

    Данную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате госпошлины в связи с подачей иска в суд.

    Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представитель ответчика просил отложить судебное заседание, указав, что он (представитель) находится в <адрес>, а сам ответчик тоже находится за пределами г.Екатеринбурга. Учитывая, что дата настоящего судебного заседания была назначена судом по согласованию со сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовал представитель ответчика, никаких возражений против этой даты представитель ответчика не высказывал, заявил об отложении судебного заседания непосредственно перед судебным заседанием, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>7, работающий барменом-официантом в баре гостиницы «Хаят Ридженси Екатеринбург», суду пояснил, что 12.10.2016г. ответчик с товарищами пришел в бар гостиницы, где употреблял алкогольные напитки.

    Свидетель <ФИО>8 – заместитель менеджера по безопасности ООО «Хотел Девелопмент Компани» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02ч.20 мин. от охранника по громкой связи поступило сообщение о необходимости не выпускать автомобиль «Мерседес» с территории парковки, после чего сработало оповещение о нажатии тревожной кнопки. Он (<ФИО>8) подошел к охраннику, который пояснил, что напротив центрального входа в гостиницу остановился автомобиль «Мерседес», из него вышел водитель и пошел оплачивать парковку. В этот момент один их молодых людей, стоявших на улице, сел в автомобиль и поехал в сторону выезда с территории, в связи с чем охранник решил, что происходит угон автомобиля. Затем автомобиль вновь вернулся к центральному входу, из автомобиля вышел <ФИО>2, от которого сильно пахло алкоголем. Далее <ФИО>8 с дежурным менеджером пошли осматривать шлагбаумы. К шлагбаумам вновь подъехал автомобиль «Мерседес», за рулем которого находился водитель, приехавший за <ФИО>2 и его товарищами, и хотел выехать, но был остановлен. Затем <ФИО>2 сам сел за руль и снова выехал через закрытые шлагбаумы, после чего был задержан нарядом полиции.

    Свидетель <ФИО>9, работающий охранником в ЧОП «Горизонт», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на смене в «Хаятт Ридженси Екатеринбург», сидел в комнате охраны и следил за камерами наблюдения. По рации ему поступило сообщение, что ко входу подъехал автомобиль Мерседес, водитель пошел расплачиваться за парковку, а один из стоящих на улице молодых людей сел за руль автомобиля и уехал. Другой сотрудник ЧОП дал команду закрыть шлагбаумы, но водитель, несмотря на закрытый шлагбаум, проехал через них. Он (<ФИО>9) с другими охранниками вышел на улицу и стал беседовать с друзьями <ФИО>2, после чего автомобиль «Мерседес» вновь подъехал ко входу гостиницы. Затем вышел заместитель менеджера Литвинов и стал разговаривать с <ФИО>2. Водитель, который приехал за <ФИО>2 и его друзьями, решил уехать, но сотрудники охраны попросили не уезжать. Пока осматривали шлагбаум <ФИО>2 опять сел за руль и снова проехал через закрытые шлагбаумы, после чего был задержан сотрудниками полиции.

    Свидетель <ФИО>10, работающий охранником в ЧОП «Горизонт», суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. он стоял на посту на парковке отеля Хаятт Ридженси Екатеринбург». Подъехал автомобиль «Мерседес», из него вышел мужчина и пошел на ресепшн. В этот момент на улице стояли трое мужчин и женщина, курили. Один из мужчин подошел к автомобилю, сел за руль и поехал. Он (<ФИО>10) нажал тревожную кнопку, после чего подошел охранник Влах. Водитель «Мерседеса» снес шлагбаумы, а затем вернулся ко входу.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производств.

    Суд, заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 02ч.00мин. по 02ч.30 мин. <ФИО>2, управляя автомобилем «Мерседес», г/н №, выехал с прилегающей территории отеля «Хаятт Ридженси Екатеринбург» через закрытый шлагбаум, чем причинил механические повреждения парковочной системе отеля.

     Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>10 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

    Кроме того, повреждение шлагбаумов подтверждается видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «Мерседес» проезжает через закрытые шлагбаумы, после чего они работают некорректно.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно письму ИП <ФИО>5, обслуживающего парковочную систему отеля, после проезда ответчиком через закрытые шлагбаумы, шлагбаумы работали некорректно, концевые положения шлагбаумов были нарушены, то есть шлагбаумы не ложились горизонтально. Также имелась проблема в работе редукторов шлагбаумов, поскольку произошла поломка валов деблокаторов всех четырех шлагбаумов.

    Истец понес расходы в сумме <иные данные> по восстановлению работоспособности шлагбаумов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку поломка шлагбаумов произошла по вине ответчика <ФИО>2, сумма ущерба в размере <иные данные> руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

    Непривлечение ответчика к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

            Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

               Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Хотел Девелопмент Компани» возмещение ущерба в сумме <иные данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

           Судья: