Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2013 ~ М-1676/2013 от 08.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «ТриО» - Панина А.В.

ответчика Пушина А.А., его представителя Шевцова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/13 по иску ООО «ТриО» к Пушину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «ТриО» обратилось в суд с иском к Пушину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указало, что ООО «ТриО» в пользу Пушина А.А. были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 630 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано «оплата за стройматериалы». Однако соответствующий договор между сторонами заключен не был, купля-продажа строительных материалов не осуществлялась. Так как поступление денежных средств на счет ответчика не обусловлено исполнением каких-либо обязательств истцом, право требования возврата денежных средств перешло к истцу. Кроме того, истец не имел намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности ответчику, что исключает возможность применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Полученная ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. О неосновательности обогащения истец уведомил ответчика путем направления претензии. Истец просит взыскать с Пушина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 руб. 25 коп., возврат госпошлины в размере 9 554 руб. 87 коп.

    В судебное заседание представитель истца ООО «ТриО» Панин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пушин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что все перечисленные денежные средства поступившие от ООО «ТриО» не являются ошибочными, а поступали в счет исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым он действовал в интересах ООО «ТриО» с такими компаниями как ООО ПСК «Волга», ООО «БизнесТранс Сервис», ООО «СИС», ООО «Горос». В частности указанные истцом перечисленные денежные средства (которые были получены им от ООО ПСК «Волга») были потрачены на покупку материалов и доставку их в ООО ПСК «Волга». Все обязательства ООО «ТриО» перед ООО ПСК «Волга» в итоге были исполнены. После получения письма от директора ООО «ТриО» Казанцева A.M. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) вся документация была передана представителю ООО «ТриО» и каких-либо претензий ему не предъявлялось, все отношения были прекращены.

Представитель ответчика Пушина А.А. Швецов С.Б. доводы ответчика поддержал.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей К.В.В., К.А.А., Б.Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Материалами дела установлено, что ООО «ТриО» в пользу Пушина А.А. были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ТриО», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей. В данных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «оплата за стройматериалы».

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику на протяжении нескольких месяцев, вследствие ошибки или неправомерных действий работников истца или иных лиц, ответственных за осуществление перечислений денежных средств.

При этом согласно объяснениям ответчика между ООО «ТриО» и Пушиным А.А. был заключен агентский договор № от 01.06.2011г., в соответствии с которым ответчику было предоставлено право действовать в интересах ООО «ТриО» с такими компаниями как ООО ПСК «Волга», ООО «БизнесТранс Сервис», ООО «СИС», ООО «Горос», что подтверждается письмом директора ООО «ТриО» Казанцева A.M. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вся документация по сделкам после получения данного письма была передана в конце марта 2012 года представителю ООО «ТриО», что подтвердили в судебном заседании свидетели К.А.А. и Б.Е.В.

Указанный факт стороной истца не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. представитель ПСК Волга подтвердил, что основные суммы на счет ООО «ТриО» поступали от их организации за оказание автоуслуг и поставку строительных материалов.

В суд представлена выписка, содержащая сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТриО», из которой следует, что истцом на счет ответчика систематически перечислялись денежные средства в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на кредитную карту, выпущенную на имя Пушина А.А. в Банк не поступало.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика приведших к его неосновательному обогащению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в установленных при разрешении спора обстоятельствах ошибочного перечисления ответчику денежной суммы, счетной ошибки и признаков недобросовестности в действиях получателя этих денежных средств.

При этом из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что перечисления на счет ответчика осуществлялось истцом регулярно, в течение длительного периода. При этом доказательств неосведомленности должностных лиц, осуществляющих перечисления, об отсутствии оснований для этих выплат не представлено, следовательно, производили их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего.

Материалы дела и последовательность действий истца: регулярное перечисление денежных средств, указание в платежных поручениях основание, позволяют сделать вывод о добровольности и намеренности этих действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком деньги в размере неосновательным обогащением не могут являться.

Таким образом, суд считает, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «ТриО» к Пушину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Волжского

районного суда:                                 С.Ж.Максутова