Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-750/2015 (2-14146/2014;) ~ М-13698/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-750/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волынец К. В. к Рыжакову Д. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волынец К. В. (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к Рыжакову Д. В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 44 194 рубля 39 копеек. Однако согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 433 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля – 24 929 рублей 97 копеек. После повторного обращения ООО <данные изъяты> произвело доплату истцу в размере 75 805 рублей 61 копейка. Просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 433 рубля 00 копеек; УТС в размере 24 929 рублей 97 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы на эвакуатор в размере 1 200 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности – Ульянкина Ю.В. на требованиях к виновнику ДТП – Рыжакову Д.В. настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, подлинный административный материал, пришёл к следующему.

Общие основания ответственности за причинённый вред установлены статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда и его вина;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено всеми материалами дела в совокупности, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, сумма причинённого автомобилю истца материального ущерба, с учётом износа, составила 166 433 рубля 00 копеек.

Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, при вынесении решения принимает за основу указанное заключение.

Учитывая, что часть ущерба – 120 000 рублей 00 копеек возмещена истцу страховой компанией, оставшуюся сумму ущерба – 46 433 рубля 00 копеек следует взыскать с виновника ДТП – Рыжакова Д.В..

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Согласно заключению № УТС, выполненному ИП ФИО4, величина УТС автомобиля истца составила 24 929 рублей 97 копеек. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ей автомобиля на сумму 8 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к убыткам, полученным истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом (доказательств обратного не представлено), для эвакуации транспортного средства с места ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1 200 рублей 00 копеек. Указанные расходы документально подтверждены и их следует взыскать с ответчика, поскольку указанная сумма также относится к убыткам, полученным истцом в результате ДТП.

Далее, в результате ДТП истец испытала нравственные страдания, которые выразились в физической боли, страхе и стрессе.

Материалами дел подтверждено, что в момент ДТП истец, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась головой о руль автомобиля, которым управляла, впоследствии обратилась за медицинской помощью, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик, управлявший автомашиной на законных основаниях, обязан возместить истцу вред, причинённый в результате ДТП источником повышенной опасности.

Исходя из положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10; принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, характер ДТП; исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Далее, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме - 6 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек и в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 89 копеек.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Волынец К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжакова Д. В. в пользу Волынец К. В. материальный ущерб в сумме 46 433 рубля 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 929 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек и в порядке возврата расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.01.2015 года.