Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

            г. Воронеж                                                              15.02.2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н.,

рассмотрев жалобу Гордиенко О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 14.10.2015г. о привлечении Гордиенко О. В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Гордиенко О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Воронежа по делу об административном правонарушении от 14.10.2015г. о привлечении Гордиенко О. В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Гордиенко О. В. просит суд отменить вышеуказанное постановление ввиду его нарушения его прав.

Заявитель Гордиенко О. В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при этом представил суду дополнения к жалобе, согласно доводам которой заявитель указывает, что дело в нарушение требований закона рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку о месте и времени рассмотрения в отношении него административного дела он не был надлежаще извещен. Кроме того, согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако мировой судья, рассматривающий дело, в определении о принятии дела к производству, постановлении необоснованно указала на то, что по делу не было заявлено ходатайств. Как следует из материалов дела, изначально дело поступило на рассмотрение командиру ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО2, который впоследствии передал дело мировому судье судебного участка № <адрес>. Из определения от 5.08.2015 г. следует, что должностное лицо, при передаче дела на рассмотрение суд, не указал мотивов и отягчающих обстоятельств, по которым он считает возможным назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что заявитель никогда не привлекался к административной ответственности, а также отсутствуют отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела. Одновременно с этим, должностное лицо в своем определении явно указывает на то, что заявителем было совершено административное правонарушение, а в представленном суду списке нарушений заявителя, заявителю присвоен статус нарушителя. Помимо этого, должностное лицо административного органа не выяснило причину неявки заявителя на рассмотрение в орган ГИБДД. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, назвав заявителя нарушителем и указав на то, что нарушитель совершил правонарушение, нарушило положения ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку не имело право делать подобные выводы, так как он передал свое право на рассмотрение дела об административном правонарушении в суд. Мировой судья, принявший дело к производству, не обратил на эти обстоятельства внимания и не вернул материалы дела должностному лицу. Кроме того, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель не мог присутствовать при рассмотрении органом ГИБДД дела, поскольку находился за пределами Российской Федерации, - в <адрес>. Также при разрешении дела, ни должностное лицо, ни мировой судья не обратили внимание в протоколе на запись о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, а также не выяснили понимает ли заявитель в должной мере свои права и обязанности. Данные обстоятельства также являются существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Ввиду вышеуказанных нарушений закона заявитель просит отменить обжалуемое им постановление, производство по делу прекратить за истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела и доводы жалобы,    приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, « Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

2. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование».

Согласно представленным суду материалам, административное расследование по делу не проводилось. Из протокола об административном правонарушении следует, что заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Однако, мировой судья, рассматривающая дело, в определении о принятии дела к производству, постановлении необоснованно указала на то, что не было заявлено ходатайств. Игнорирование заявленного ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства заявителя нарушает гарантированное ст. 47 Конституции Российской Федерации право заявителю на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было неправомерно передано должностным лицом административного органа мировому судье судебного участка №<адрес>, которым по существу не было рассмотрено ходатайство Гордиенко О.В. о передаче его дела для рассмотрения по месту его жительства по указанному им в ходатайстве адресу: <адрес>. Данное обстоятельство нарушило право заявителя на предусмотренное законом право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а именно судом по месту его жительства. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № Ленинского судебного района <адрес> 4-657/15 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Гордиенко О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителя на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 14.10.2015г. о привлечении Гордиенко О. В. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности на основании п. ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Одновременно с этим разъясняю, что дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

         Судья                                                                                                  ФИО3

Копия верна.    Судья: