Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1245/2013 от 28.05.2013

Дело № 33- 1245

Докладчик: Старцева С.А.

Судья: Щербаков А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Комиссаровой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Дементеевой <...>, Дементеева <...>, Алешиной <...>, Алешина <...> к Пикалову <...> об устранении препятствий в пользовании общим помещением и сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пикалова <...> на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Иск Дементеевой <...>, Дементеева <...>, Алешиной <...>, Алешина <...> к Пикалову <...> об устранении препятствий в пользовании общим помещением и сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Пикалова <...> в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение дома <адрес> в прежнее состояние, путем сноса за свой счет совмещенного санитарного узла, устроенного на втором этаже здания и граничащего с общей кухней и коридором.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Пикалова <...> в пользу Дементеевой <...> <...> рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности Пикаловой Л.А. и по ордеру адвоката Руденской Н.В., возражения на жалобу истцов Дементеевой Н. Г., Дементеева А. И., Алешиной Е. Л., Алешина А. Л. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дементеева Н. Г., Дементеев А. И., Алешина Е. Л., Алешин А. Л. обратились в суд с иском к Пикалову А. С. об устранении препятствий в пользовании общим помещением и сносе самовольно возведенного строения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик проживает в этом же доме в комнатах №.

В нарушение их прав, в общем коридоре ответчик возвел санузел с ванной.

По указанным основаниям просили суд обязать ответчика свести данное строение, а также взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому.

Судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечена администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пикалов А. С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела разрешения МУП ЖРЭП ( заказчик) на возведение пристройки с санузлом, не принял во внимание, что санузел возведен им на основании проекта, изготовленного ООО « Строй – проект».

Указывает, что возвел санузел в 2008 г. и он примыкает к его части кухни, в том же году истцы на своей част кухни установили ванну.

Ссылается на то, что возведенный им санузел не нарушает п. 3.8, п. 4.7, 4.8 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку не находится над жилыми помещениями, вентиляция обустроена правильно, сантехника подключена к существующим сетям в соответствии с проектом, в связи с чем каких – либо нарушений прав истцов возведенным им строением не установлено.

Указывает, что не имеет возможности снести санузел, т. к. общественный туалет находится в ужасном состоянии, в нем отсутствует дверь, в связи с чем его семья из четырех человек не может им пользоваться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещение осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения, в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, как это установлено ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 41 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, как это установлено ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный, центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В г. Орле порядок получения разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений регламентирован разделом II Постановления Администрации города Орла от 03.10.2011 г. №-3079 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории города Орла».

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ)

Из материалов дела следует, что Дементеева Н.Г. и Дементеев А.И. проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащих им на праве долевой собственности, Алешина Е.Л. и Алешин А.Л. - в комнатах №, принадлежащих им на праве собственности, а ответчик Пикалов А.С. - в комнатах № этого же дома, занимаемых им с членами семьи по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчиком Пикаловым А.С. в отсутствие согласования с органом местного самоуправления на территории места общего пользования – коридора и кухни, находящегося в общем пользовании истцов и ответчика с семьей, оборудован совмещенный санитарный узел, примыкающий к общей кухне.

Из материалов дела также следует, что разрешение истцов на изменение размера вышеприведенного общего имущества путем его переустройства и (или) перепланировки ответчиком получено не было.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу дачи согласия на возведение ответчиком совмещенного санузла в местах общего пользования не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 не опровергнутыми стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Согласно заключению № 351-КГ от 27.03.2013 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в орловской области» самовольно возведенный ответчиком санузел нарушает п. 3.8., п. 4.7., п. 4.9., п. 8.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком при самовольном возведении спорного санузла прав истцов на пользование общим имуществом. Поэтому обоснованно обязал Пикалова А.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в прежнее состояние путем сноса за свой счет совмещенного санитарного узла.

В связи с изложенным доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом требований истцов о сносе санузла не могут повлечь отмену решения суда как несостоятельные.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела разрешения МУП ЖРЭП (заказчик) на возведение пристройки с санузлом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что согласование органа местного самоуправления на переоборудование жилого помещения ответчиком получено не было.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё