Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2019 ~ М-364/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года            Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Шестаковой Е.А.,

с участием истца Корекова В.А.,

представителя ответчика Устиновского сельского потребительского кооператива Зернина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корекова Владимира Анатольевича к Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Кореков В.А. обратился в суд с иском к Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2 324 975 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 825 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи объектов недвижимости:

одноэтажного здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 122 221 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 268 245 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 151 256 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 33 253 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика по указанным договорам денежные средства в сумме 574975 рублей.

Основные договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества заключены с ответчиком не были. Однако решениями Осинского районного суда Пермского края от 15.04.2010 за истцом было признано право собственности на указанные объекты. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ здания магазинов на основании заключенных договоров дарения были переданы в собственность Л.В. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 ответчик признан банкротом, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2011 заключенные с истцом предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок - истца обязали вернуть магазины ответчику. Решениями Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам истцу было отказано в признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 признаны недействительными договоры дарения спорных магазинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ спорные магазины по акту приема-передачи переданы ответчику, между тем, уплаченные по предварительным договорам купли-продажи денежные средства в сумме 574 975 рублей ответчиком истцу возвращены не были, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился.

Кроме того, истец, будучи собственником спорных магазинов, понес расходы по ремонту указанных объектов недвижимости, уплатив по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей. Поскольку спорные объекты недвижимости переданы ответчику в улучшенном за счет истца состоянии, произведенные улучшения невозможно возвратить истцу вследствие их неотделимого характера, произведенные истцом затраты являются для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Кореков В.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Устиновского сельского потребительского кооператива Зернин В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица УФНС России по Приволжскому федеральному округу, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отправке факсограммы (л.д.136-139), представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Ширяев О.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения заявленных Корековым А.В. требований не имеется, поскольку покупная цена объектов недвижимости в предварительных договорах купли-продажи не соответствует покупной цене, анализ бухгалтерской и налоговой документации <данные изъяты> ставит под сомнение выполнение подрядных работ и оплату, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что указанный судебный спор направлен на преодоление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу о взыскании в пользу арбитражного управляющего Г.Н. расходов в сумме 1 232 317,74 рублей.

Заслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновским сельским потребительским обществом (Продавец) и Корековым В.А. (Покупатель) заключены предварительные договоры купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества:

одноэтажного здания магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 122 221 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 268 245 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (а1), пристройкой (лит. а2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 151 256 рублей;

одноэтажного здания магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 33 253 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества переданы истцу Корекову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Корековым В.А. уплачены в Устиновское сельское потребительское общество денежные средства в общей сумме 574975 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанных магазинов по предварительным договорам купли-продажи.

Решениями Осинского районного суда Пермского края от 15.04.2010 за Корековым В.А. признано право собственности на объекты недвижимости: одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенного по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2), расположенное по адресу: <адрес>.

Из санитарно-эпидемиологических заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здания магазинов по адресам: <адрес>, не соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.212-214)

ДД.ММ.ГГГГ между Корековым В.А. (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту нежилых помещений - назначение магазины, расположенных по адресу: <адрес>. Объем работ и цена ремонта каждого объекта определяются на основании смет, являющихся неотъемлимой частью настоящего договора. Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется в твердой денежной сумме и составляет 1 750 000 рублей.

Работы по договору подряда выполнены качественно и в срок, цена работ составила 1750000 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы оплачены истцом Корековым В.А. в размере 1 750000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Санитарно-эпидемиологическими заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, здания магазинов по адресам: <адрес>, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.222-227).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края Устиновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости подарены истцом Д.В. на основании договоров дарения №, №, №, №, за последним зарегистрировано право собственности на указанные объекты ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Решениями Осинского районного суда Пермского края от 04.02.2013, принятым по результатам пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, Корекову В.А. в признании права собственности на одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.05.2013 признаны недействительными договоры дарения зданий магазинов №, №, №, №, заключенные между Корековым В.А. и Д.В., спорное имущество истребовано из незаконного владения Д.В., на последнего возложена обязанность возвратить имущество Устиновскому сельскому потребительскому обществу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве Устиновского сельского потребительского общества прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекты недвижимости - одноэтажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1), с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: <адрес>; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит. а2), расположенные по адресу: <адрес>, переданы Д.В. Устиновскому сельскому потребительскому кооперативу.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы последняя работала бухгалтером Устиновского сельского потребительского общества, лично принимала от истца Корекова В.А. в кассу Общества денежные средства по предварительным договорам купли-продажи спорных магазинов. В период ДД.ММ.ГГГГ годов Кореков В.А. осуществлял ремонт зданий указанных магазинов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что факт передачи истцом ответчику денежных средств общей сумме 574975 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанных магазинов по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, вышеуказанные магазины по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 574975 рублей суд находит обоснованными.

Поскольку истцом в период владения произведены неотделимые улучшения зданий магазинов в виде произведенного ремонта общей стоимостью 1750000 рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к указанному договору с указанием объема работ по ремонту вышеуказанных зданий магазинов, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате истцом стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать неосновательного обогащения в виде получения денежных средств в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права и интересы иных лиц, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя третьего лица Управления ФНС России по Пермскому краю о том, что указанный судебный спор направлен на преодоление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу о взыскании в пользу арбитражного управляющего Г.Н. расходов в сумме 1 232 317,74 рублей, суд находит голословными, поскольку достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Нарушение юридическим лицом <данные изъяты> финансовой и налоговой дисциплины правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Выполнение указанным юридическим лицом подрядных работ и оплата указанных работ Корековым В.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые Управлением ФНС России по Пермскому краю достоверно не опровергнуты.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом Управлением ФНС России по Пермскому краю, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. При этом суд учитывает, что удовлетворение заявленных Корековым В.А. требований не влечет предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В связи с обоснованностью заявленных требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Корекова Владимира Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Устиновского сельского потребительского кооператива в пользу Корекова Владимира Анатольевича неосновательное обогащение в сумме 2 324 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -