Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2018 (2-8269/2017;) ~ М-8573/2017 от 07.12.2017

№2-541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., с участием ответчика Шкута А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкуту А. В., Волчек А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Петряковым А.А. заключен договор поручительства №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1378548 руб., в том числе сумма основного долга –136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции 1175211,47 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил измененные требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Петрякова А.А. на Волчек А.И., сообщив, что о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется судебное постановление, вступившее в законную силу и была допущена ошибка в первоначально поданном иске. Требования мотивирует следующим.ДД.ММ.ГГГГ 4 истец и ответчик заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 330000 руб. на срок 24 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства № Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1378548 руб., в том числе сумма основного долга –136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции 1175211,47 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 501000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Петрякова А.А. на Волчек А.И.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шкут А.В. требования не признал, пояснив, что сумма задолженности должна быть меньше, не все платежи истцом учтены, вносил некоторые платежи через <данные изъяты> хотя подтверждения этому нет, но они не учтены. Пытался узнать реквизиты банка, поэтому полагает, что не должен оплачивать штрафные санкции, одновременно заявил об их снижении по ст. 333 ГК РФ. Указал, что проценты за пользование займом не должны были начисляться, т.к. займом он перестал пользоваться, банк одномоментно перестал существовать, дозвониться было сложно, равно как и в агентство. Полную выписку по счету сотрудники агентства предоставить не могли. Указал, что не согласен со взысканием сумм солидарно, просит взыскать их только с Шкута А.В.

Ответчик Волчек А.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, материалы дела СП2-1570/17-13, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шкутом А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № в последующем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 330000 руб. сроком погашения не позднее чем 24 мес. с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 18517 руб., а последний платеж должен быть 16680,17 руб., что подтверждается графиком платежей как приложением к кредитному договору и п.4.1 Договора. В п. 4.2 Договора стороны согласовали размер и порядок расчета неустойки, которую заемщик обязуется уплачивать банку в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и означает, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств Шкута А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Волчек А.И. заключен договор поручительства № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ..

Из пунктов 1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней, судебных расходов кредитора и других убытков банка.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно допустил возникновение просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Шкута А.В. было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом. Однако указанное требование исполнено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсное производство был продлен на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 Соглашения) стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 501000 руб., в том числе сумма основного долга – 136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции – 297663,47 руб.

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о взыскании задолженности (основного долга и процентов) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца в части взыскания суммы основного долга – 136354,82 руб., суммы процентов – 66981,71 руб., судом проверен, признан арифметически верным; в данной части, исходя из условий договора и требований закона, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 203336,53 руб. (136354,82 руб. + 66981,71 руб.).

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть меньше, не все платежи истом учтены, не подтверждаются материалами дела. Представленные ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., подтверждают, что ответчиком не вносились суммы, недостаточные для погашения кредитных обязательств при требуемом платеже 18517 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также внесенные Шкутом А.В. суммы на погашение задолженности были учтены истцом при расчете окончательной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, что у него отсутствовала информация о новых реквизитах банка, что лишало его возможности вносить платежи по договору, не принимаются судом.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность банка направить заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурном управляющем, его место нахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком были опубликованы в публичном доступе сети Интернет.

В силу п.4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.

Заемщик длительное время не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, официальный сайт Агентства по страхованию вкладов, сведения Банка России и т.д.). У заёмщика при должной добросовестности имелась реальная возможность продолжать перечислять денежные средства в счет погашения принятого на себя обязательства, воспользоваться правом, предусмотренным 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв у кредитной организации лицензии, признание банка несостоятельным не освобождает заемщика от обязательств по возврату денежных средств, не позволяет прекратить свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, недобросовестные действия заемщика, в частности, по прекращению своих обязательств, не подлежат защите (см. в т.ч. Постановление № 25, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенные кредитором существенные нарушения условий договора, в силу положений статьи 56 ГПК РФ заемщик не представил. Кредитор надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредит на согласованных условиях.

Судом учитывается, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вносил платежи по договору, данные платежи были учтены истцом при расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ года Шкут А.В. по собственной воли прекратил исполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств. Каких либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его не состоятельным (банкротом) не представлено. Ответчик мог воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств, в том числе внесением денежных средств в депозит (ст.327 ГК РФ) или обеспечить наличие денежных средств на счете, указанном в кредитном договоре, как счет получателя, либо продолжить внесение денежных средств по известным ему реквизитам, что сделано не было. Оснований для применения ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ либо об освобождении от нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы штрафной санкции до 33 000 руб.

Так же суд учитывает, что Шкут А.В. до ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, внося денежные средства в недостаточном размере для погашения определенного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и представленными ответчиком квитанциями, по этим причинам довод ответчика об освобождении от оплаты штрафных санкций в полном объеме несостоятелен.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 236336,53 руб. (203336,53 руб. + 33 000 руб.)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 8210 руб. в равных долях по 4105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шкуту А. В., Волчек А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шкута А. В., Волчек А. И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236336,53 руб. солидарно, из которых сумма просроченного основного долга – 136354,82 руб., сумма процентов – 66981,71 руб., штрафные санкции – 33000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8210 руб. в равных долях с каждого по 4105 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 19.02.2018