Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2022 ~ М-35/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1771/2022        УИД 53RS0022-01-2022-000107-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

истцов Лебедевой О.К. и Самарина Д.В.,

представителя истцов Лебедевой О.К. и Самарина Д.В. – Клаусман Н.П.,

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой О.К. и Самарина Д.В. к Калинину С..В. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лебедева О.К., Самарин Д.В. обратились с иском к Калинину С.В. о взыскании стоимости оплаченного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что истцы обратились к ответчику для ремонта автомобиля <данные изъяты> Письменный договор заключен не был. В счет оплаты ремонтных работ истцом Самариным Д.В. было передано ответчику 23 000 руб. Машина должна была быть отремонтирована до конца ноября 2020 года, но ответчик машину не вернул, на звонки не отвечал. Истцы обращались в УМВД Великого Новгорода с заявлением о совершении преступления. 18.05.2021 года ответчик оформил обязательство о ремонте автомобиля, однако не выполнил его. Автомобиль не был отремонтирован и ответчик вернул его в августе 2021 года в разобранном виде, без ремонта. Истцы обратились в экспертное учреждение для установления причиненного ремонтом ущерба, согласно которому утрата стоимости автомобиля составляет 133 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в пользу Самарина Д.В. в размере 23 000 руб., переданные ответчику за ремонт автомобиля, убытки в размере в пользу Лебедевой О.К. 133 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в равных долях.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск, пояснив, что по настоящее время обязательство ответчиком не исполнено, убытки не компенсированы.

Ответчик Калинин С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Душинская Н.М. в суд в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила установлены п.п.3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N423-n.

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику для ремонта автомобиля «№, принадлежащего на праве собственности Лебедевой О.К.

В счет оплаты ремонтных работ Самариным Д.В. было передано ответчику 23 000 руб.

Сроком окончания ремонта стороны установили окончание ноября 2020 года.

После обращения истцов в УМВД Великого Новгорода с заявлением о совершении преступления, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 20.12.2020 года, ответчик оформил обязательство о ремонте автомобиля, вместе с тем ремонт произведен не был. Автомобиль не был отремонтирован и ответчик вернул его истцам в августе 2021 года в неисправном состоянии, в разобранном виде, с утратой товарной стоимости.

Как видно из заключения эксперта ООО «ПрофЭО», стоимость утраты стоимости автомобиля № вследствие некачественного ремонта составила 133 000 рублей.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что, заключая договор в устной форме, получив предоплату за производство ремонта, ответчик не мог не знать об имеющихся обязательствах, вместе с тем, не оказав договорную услугу, каких-либо действий по производству работ не предпринял, в связи с чем приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ возникших у истца Лебедевой О.К. убытков в размере стоимости утраты стоимости автомобиля № вследствие некачественного ремонта.

Учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца Лебедевой О.К., должна быть определена в размере, представленном на основании экспертной оценки, имеющейся в материалах дела, ответчиком не оспаривалась, удовлетворив требования Лебедевой О.К. в данной части, взыскав с ответчика в её пользу 133 000 руб.

Разрешая требования Самарина Д.В. в части взыскания суммы ущерба, суд исходит из объяснений истцов, пояснивших о передаче 23 000 руб. ответчику для производства ремонта спорного автомобиля, равно – письменных объяснений Лебедевой О.К. и Калинина С.В., имеющихся в материалах КУСП №21904 от 20.12.2020 года, в связи с чем, суд считает установленным размер данного ущерба и полагает необходимым взыскать его в пользу Самарина Д.В., как передавшего данные денежные средства ответчику в счет оплаты работ.

Разрешая исковое требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда» и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцами ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением их имущественных прав, а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ истцами не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены их нематериальные блага или личные неимущественные права.

Как видно из заявленных требований, они являются требованиями материального характера, при этом данные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих истцам нематериальных благ и как следствие причинение истцам физических или нравственных страданий в связи с причинением повреждений имущества истца Лебедевой О.К. ответчиком.

В связи с чем, порча имущества Лебедевой О.К. ответчиком, равно – невозвращение денежных средств, переданных за ремонт Самариным Д.В., основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось частично в пользу истцов, а госпошлина оплачена истцом Самариным Д.В. от общей цены иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Самарина Д.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. (от цены иска в 156 000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедевой О.К. и Самарина Д.В. к Калинину С..В. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина С..В. в пользу Самарина Д.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 320 рублей.

Взыскать с Калинина С..В. в пользу Лебедевой О.К. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 133 000 руб.

Остальные требования истцов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику Калинину С..В., не присутствовавшему в судебном заседании, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.