Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2011 (2-6153/2010;) ~ М-4813/2010 от 16.11.2010

Дело № 2-333/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд .... в составе:

Председательствующего судьи Васильева А.Н.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

21 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Власовой Н.Е., Середе А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Власовой Н.Е., Середе А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указала, что она является собственником автомобиля ..... .... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость ущерба составила ..... Виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является Середа А.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ООО «Р», собственником транспортного средства является Власова Н.Е. Согласно акта о страховом случае, ООО «Р» выплатил ей ..... Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ..... В результате дорожно – транспортного происшествия она перенесла нравственные страдания, на основании чего просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере ...., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... и оплатой государственной пошлины в размере .....

Истец Шевченко В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Шевченко В.В. – Попов С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные Шевченко В.В. исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Власова Н.Е. в судебном заседании исковые требования Шевченко В.В. не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля ...., однако данное транспортное средство сразу после приобретения было передано во временное пользование Середе А.В., который предложил приобрести у нее данный автомобиль и после полной выплаты денежных средств автомашина будет переоформлена на Середу А.В. Она, как страхователь заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Р» сроком действия на один год, то есть с .... по ...., по которому был выдан страховой полис ОСАГО серия ВВВ .... и в качестве лица, участвующего в страховом обязательстве на стороне страхователя, был указан только Середа А.В., который был допущен к управлению принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности. .... произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем .... под управлением Середа А.В. и автомобилем .... под управлением Шевченко И.И. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан Середа А.В. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Середа А.В. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, то есть фактически являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

Представитель ответчика Власовой Н.Е. – Фадина Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании поддержала позицию Власовой Н.Е. и просила в удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. предъявленных к Власовой Н.Е., как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Ответчик Середа А.В. в судебном заседании исковые требования Шевченко В.В. не признал.

Представитель ответчика Середа А.В. – Усков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию Середа А.В. и просил в удовлетворении исковых требований, заявленных Шевченко В.В., отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требования Шевченко В.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что .... в 07 часов 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого Середа А.В., управляя автомобилем ...., при перестроении на крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомашине .... под управлением Шевченко И.И., которая двигалась по крайней правой полосе без изменения направления движения.

Виновность Середы А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается решением Тракторозаводского районного суда .... от ...., которым постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД по городу Волгограду от .... .... по делу об административном правонарушении в отношении Середа А.В., которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, оставлено без изменения.

Кроме того, вина Середы А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения .... от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., принадлежащего Шевченко В.В., составляет .....

Согласно акта № АТ2350662 о страховом случае, ООО «Р» выплатило Шевченко В.В. материальный ущерб в сумме .....

Из объяснений истца Шевченко В.В. следует, что повреждения его автомобилю были причинены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Середы А.В., но в связи с тем, что собственником автомобиля, которым .... управлял Середа А.В., является Власова Н.Е., предъявляет исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, оплаты государственной пошлины и услуг представителя к Власовой Н.Е.

Однако из пояснений ответчика Власовой Н.Е. следует, что она считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда являлся Середа А.В., который управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Р.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ВВВ .... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенным между ООО «Р» и Власовой Н.Е., сроком действия с .... по ...., где в качестве лица, участвующего в страховом обязательстве на стороне страхователя, указан Середа А.В. и доверенностью, выданной Власовой Н.Е. на имя Середа А.В. на право управления автомобилем, принадлежащим Власовой Н.Е.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Середа А.В., который управлял автомобилем принадлежащем Власовой Н.Е. на законных основаниях, а именно по доверенности на право управления транспортным средством, судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец согласия на замену ответчика не дал, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, заявленных Шевченко В.В. к Власовой Н.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, оплаты государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом Шевченко В.В. также заявлены требования о взыскании с Середы А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ...., он по вине ответчика Середа А.В. испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу не были причинены телесные повреждения, ущерб был причинен только автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается непосредственно поданным Шевченко В.В. исковым заявлением и его объяснениями в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Шевченко В.В. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Середе А.В. о возмещении морального вреда в размере .....

Учитывая, что в удовлетворении изложенных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. к Власовой Н.Е., Середе А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... в размере ....; взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ....; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ...., а также взыскании компенсации морального вреда в размере .... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: