Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2016 от 05.04.2016

№ 2-2000/2016

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 20106 года                      г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз В. А. к Копылову Д. Ю. о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомаз В.А. обратился в суд с иском к Копылову Д.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> По вине ответчика Копылова Д.Ю., проживающего этажом выше, его квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается четырехсторонним актом от <дата>, которым установлено, что в результате отсоединения части трубы от тройника в ванной комнате квартиры <номер> произошло залитие водой нижерасположенной квартиры истца. Кроме того, согласно акту от <дата> ООО «УК Приморье» специалистами установлено отсутствие фазного потенциала в люстре, расположенной в прихожей и в светильниках в ванной комнате в квартире истца. В целях определения размере ущерба истец обратился в ООО «Грифон В». Согласно техническому заключению о стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату технического обследования составили <данные изъяты> рублей. В целях получения юридической помощи для получения возможности обращения в суд с настоящим иском истец заключил договор на оказание услуг с адвокатом Рябота Ю.В., стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Копылова Д.Ю. в его пользу сумму причиненного затоплением квартиры ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Приморье».

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Копылова Д. Ю. на надлежащего ответчика Копылова Д. Ю., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Копылов Ю. Д. и несовершеннолетняя Копылова К. Д. в лице законного представителя Яковлевой И. В.. Гражданское дело <номер> по иску Богомаз В.А. к Копылову Д. Ю., Копылову Ю. Д., Копыловой К. Д. о возмещении ущерба от залития квартиры, передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока (л.д. 97-98).

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней Копыловой К.Д. – Копылов Д.Ю. (л.д. 139).

На основании определения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Л.Г. (л.д. 154).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябота Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что часть трубы от тройника в ванной комнате квартиры <номер>, отсоединение которой послужило причиной затопления квартиры истца, находится в ванной комнате в квартире ответчиков и расположен после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее технического состояние и безопасную эксплуатацию несут ответчики. Материальный ущерб был причинен ответчиками как собственниками квартиры, которые в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчиков наступает солидарная ответственность по возмещению вреда, просила суд взыскать с Копылова Д. Ю., Копылова Ю. Д., Копыловой К. Д. солидарно в пользу Богомаз В. А. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, по правилам ст.113 ГПК РФ, направленная им судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой на конверте «истек срок хранения». Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресатов от принятия судебных извещений и в силу ст. 117 ГПК РФ считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Приморье» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица ООО УК «Приморье», в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании <дата>. представитель ответчика Копыловой К.Д. по доверенности Ситко А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ обязательство ответчиков перед истцами не является неделимым, основано на обязанности их как собственников содержать принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество, учитывая, что ст. 249 ГК РФ установлено участие долевых собственников в содержании общего имущества соразмерно своей доли, оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется. Таким образом, с учетом наличия у Копыловой К.Д. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с неё, в случае признания судом исковых требований обоснованными, в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию только 1/3 часть от размере ущерба. Не оспаривал обстоятельства, а также объем и размер причиненного ущерба от затопления квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда при затоплении квартиры истца и освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, суду не представил.

Допрошенная в судебном заседании <дата>. в качестве свидетеля М.В.А. суду пояснила, что с истцом и ответчиками знакома, соседи по дому. <дата>. её разбудили соседи и попросили зайти к ним в квартиру. Квартира истцов в тот момент была залита водой. После она поднялась в квартиру ответчиков, в квартире которых практически не было воды. Полагает, что затопление произошло вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в перекрытиях между стенами. Знает, что к истцам приходили представители управляющей компании осматривать квартиру, они и составили акт, однако сама при составлении акта не присутствовала. В квартире ответчиков часто делался ремонт, произведена самовольная перепланировка. Это было единственное затопление, произошедшее спустя полгода после ремонта в квартире ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что Богомаз В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло затопление <адрес> указанного дома.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на момент затопления – <дата>. являлись ответчики Копылов Д.Ю., Копылов Ю.Д., несовершеннолетняя К.К.Д. в лице законного представителя ее матери Я.И.В. которые на основании договора купли-продажи, заключенного между ними и ответчиками <дата>(л.д. 90-93, 94-95). Продали указанную квартиру К.Е.В. и К.А.А. данный факт подтвержден выпиской из ЕГРП от <дата> <номер> (л.д. 49).

Из представленного в материалы дела акта, составленного комиссией специалистов ООО «УК Приморье» от <дата> при участии жильцов <адрес> из которого следует, что при осмотре <адрес> в ванной комнате намок, потемнел провис потолок, повреждена электропроводка, намок кафельный пол, на стенах темные пятна общей площадью 7 кв.м. в коридоре наблюдается деформации покрытия пола площадью 4 кв.м., повреждена электропроводка, намок электронагреватель. При обследовании инженерных коммуникаций в <адрес> обнаружено следующее: внутренняя разводка холодного водоснабжения после секущего вентиля выполнена из металлополиммерных труб, часть трубы, подающей воду на смеситель ванной от соединилась по резьбовому соединению от тройника, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры. Залитие произошло <дата>. в период времени с 00-00 до 00-30 часов. (л.д. 8).

Из представленного в материалы дела акта от <дата> составленного специалистами ООО «УК Приморье» следует, что в ходе осмотра внутриквартирной электропроводки в квартире <адрес> по Партизанскому проспекту установлено, что часть проводки имеет повреждения – отсутствует фазный потенциал в люстре, расположенной в прихожей и отсутствует фазный потенциал в настенных светильниках, расположенных в ванной комнате (л.д. 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность изложенных в представленных актах обстоятельств, пояснений участников процесса и пояснений свидетеля позволяет суду сделать вывод о доказанности наличия вины в действиях ответчиков затопления квартиры истца <дата>., допустивших халатность в использовании принадлежащего им недвижимого имущества и как следствие причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое обследованию квартиры истца, проведенного ООО «Грифон В», согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-25).

Отраженный в техническом обследовании объем необходимых восстановительных работ подтвержден актами о залитии от <дата>. и <дата>.

В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине. Таких доказательств ответчиками суду не предоставлено.

Кроме того, ответчики неоднократно извещенные о дате и месте слушанья дела представленное в материалы дела техническое обследование ООО «Грифон В» не оспорили, доказательств, опровергающих выводы специалиста, заключение которого представил истец, суду не представили о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта или иных причин произошедшего затопления не просили.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, указанным в данном акте, поскольку экспертом производился осмотр квартиры истца, необходимость проведения указанных в нем работ обоснована и соответствует повреждениям, причиненным отделке квартиры, отраженным в актах осмотра квартиры от <дата>. и <дата>, составленными ООО «УК Приморье».

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленный истцом отчет ООО «Грифон В», который является мотивированным, обоснованным, с указанием использованной технической литературы и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> рублей, и понесенных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований Конституционного суда РФ от <дата> <номер>, суд взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, учитывает разумные пределы оплаты, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя, а так же с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывая объем проведенной представителем работы, характер спора, конкретные обстоятельства дела и его сложность, а так же участие представителя в судебных заседаниях, приходит к убеждению о необходимости взыскать с ответчиков Копылова Д. Ю., Копылова Ю. Д., Копыловой К. Д. солидарно в пользу Богомаз В. А., понесенные ответчиком расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, т.е. подлежат взысканию в равных долях с Копылова Д. Ю., Копылова Ю. Д., Копыловой К. Д. в пользу Богомаз В. А. расходы по оплате технического обследования квартиры в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомаз В. А. к Копылову Д. Ю., Копылову Ю. Д., Копыловой К. Д. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Копылова Д. Ю., Копылова Ю. Д., Копыловой К. Д. в пользу Богомаз В. А. причиненный ущерб в результате затопления <дата>. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копылова Д. Ю. в пользу Богомаз В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копылова Ю. Д. в пользу Богомаз В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Копыловой К. Д. в пользу Богомаз В. А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2016г.

Судья                 И.Н.Мошкина