Решение по делу № 22-1555/2020 от 17.04.2020

Судья Кожухов С.А.                                                            Дело № 22-1555/2020

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                                                        город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.,

судей Баданина Д.В. и Кочебуровой А.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                 Григорьева Н.Е.,

осужденного Никитина А.В., с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2020 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. в интересах осужденного Никитина А.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 6 марта 2020 года, которым

Никитин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 4 октября 2013 года <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

- 7 декабря 2015 года <адрес> <адрес> по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- 5 сентября 2019 года <адрес> по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 5 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2020 года. Зачтено в срок наказания отбытое по приговору <адрес> <адрес> от 5 сентября 2019 года наказание в период с 5 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 28 июня 2019 года по 27 февраля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Ворошиловым Е.Ю. приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Соколовой О.А., выступления осужденного Никитина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин признан виновным в умышленном причинении смерти              потерпевшему №1, а также разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 23 часов 20 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова в интересах осужденного Никитина, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, ввиду чрезмерной суровости.

Считает что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, положительные характеристики, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, изобличение соучастника в совершении преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, молодой возраст.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Из показаний Никитина, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства убийства и разбойного нападения, а именно, вместе с Ворошиловым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, нанес несколько ударов ножом в грудь и шею потерпевшего потерпевшему №1 Затем вместе с Ворошиловым, забрав различную технику, принадлежащую потерпевшему потерпевшему №1, вышли на улицу, где их действия обнаружила потерпевшая Потерпевший №2, которая потребовала вернуть имущество. В связи с тем, что потерпевшая опознала имущество потерпевшему №1, он (Никитин), достав из кармана одежды нож, нанес им удар по голове Потерпевший №2, после чего они спрятали похищенное имущество в кустах около ближайших домов.

Данные показания Никитина были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Помимо этого, виновность Никитина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями осужденного Ворошилова, который дал показания аналогичные показаниям осужденного Никитина; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что встретив на улице ДД.ММ.ГГГГ осужденных и увидев у них в руках имущество потерпевшего потерпевшему №1, попросила его вернуть, в ответ на ее требования, Никитин, достав из кармана одежды нож, нанес ей удар по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображение лица, что подтверждается заключением эксперта, а также пояснениями свидетеля ФИО1, врача ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ»; показаниями потерпевшего Потерпевший С. из которых следует, что его отец потерпевшему №1 являлся человеком спокойным и неконфликтным, у него имелась различная техника, в том числе: телевизор, приставка, проигрыватель; заключениями экспертов по обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям; показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные искали квартиру, где можно было бы распивать спиртное; показаниями свидетеля ФИО6, которая сообщила, что потерпевший потерпевшему №1 последнее время злоупотреблял спиртным; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили факт наличия у потерпевшей Потерпевший №2 телесного повреждения в области лица; осмотром места происшествия, в результате которых были обнаружены и изъяты похищенное имущество, а также орудие преступления (нож) и иными материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, обоснованно признал Никитина виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сторонами фактические обстоятельства преступлений и квалификация содеянного не оспариваются.

При назначении наказания Никитину за совершенные преступления суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего Никитина, что явилось поводом для преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.1.1                      ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом, а также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Никитину наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из последовательных показаний осужденного Никитина, он сообщил органу следствия неизвестную на тот момент фактическую информацию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, указав, кем и как было совершено убийство потерпевшего потерпевшему №1, с помощью чего был лишен жизни, где находится орудие преступления, какова была причина насильственных действий, совершенных в отношении потерпевшего, последовательность действий Никитина, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, что касается инкриминированного Никитину деяния, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, последний сообщил органу следствия обстоятельства совместного с Ворошиловым совершения разбойного нападения, в том числе о роли и действиях соучастника в хищении имущества (осужденного Ворошилова), о последовательности действий по применению насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данные о местонахождении похищенного имущества и орудия преступления, которые в последствие были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Однако, указанные выше обстоятельства, а именно способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не признано как смягчающее наказание.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органу следствия информацию о совершенном с его участием преступлении. Мотивы, побудившее лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, смягчить Никитину наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п.«в» ч.4            ст.162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от                  6 марта 2020 года в отношении Никитин А.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание               Никитину А.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.105, п. «в» ч.4              ст.162 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Назначенное Никитину А.В. наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ смягчить до 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> <адрес> от 5 сентября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                           А.Ю. Андряков

Судьи                                                    Д.В. Баданин

А.В. Кочебурова