Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2016 от 14.10.2016

Дело № 12-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области                                27 декабря 2016 года                            

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием защитника П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Сапожкова Д.В., старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) УМВД России по Ивановской области Романова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сапожкова Д.В., защитника П., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Романова В.Е. от 03.10.2016 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что 28.09.2016 в 12.19.06 по адресу: Р-71 Ковров-Шуя-Кинешма, 142 км (географические координаты 57.22006 СШ 41.862713 ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является П., допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 146 км/ч при разрешенной в 90 км/ч на данном участке дороги.

В поданной в суд жалобе защитник П. указал на незаконность постановления и необходимость его отмены, поскольку при возбуждении дела и привлечении П. к административной ответственности не соблюдены требования ст. 24.1, 28.11 КоАП РФ, не установлено буквенное обозначение государственного регистрационного знака автомобиля, водителем которого совершено правонарушение, его идентификация носит предположительный характер, совершить правонарушение мог водитель любого из автомобилей с номерным знаком 777 37 рус. В постановлении нет сведений о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ранее, в связи с чем квалификация его действий по ст. 12.9 КоАП РФ неправомерна. П. 28.09.2016 за пределы Кинешмы в связи с юбилеем не выезжал, и не мог совершить вменяемого правонарушения.

П., будучи своевременно уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия, с участием его защитника Сапожкова Д.А.

Защитник Сапожков Д.А. жалобу поддержал, указав в ее обоснование на наличие доказательств управления автомобилем П. при совершении правонарушения М. на основании договора аренды, отсутствии документальных подтверждений исполнения этого договора в момент совершения правонарушения и перечисления денег в счет оплаты аренды, необходимость составления протокола по рассматриваемому факту в связи с проведением сотрудниками ЦАФАП административного расследования.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по Ивановской области Романов В.Е. сообщил о несогласии с жалобой, поскольку административное расследование по делу не проводилось, обжалуемое постановление вынесено в день поступления фотоматериалов с фиксацией правонарушения, для идентификации в связи с не полностью видимым государственным регистрационным знаком автомобиля, на котором совершено правонарушение, с автомобилем П., потребовалось обращение к базам ГИБДД и техническим системам для определения всех автомобилей сходных марки, модели и со сходными регистрационными знаками, их индивидуальных особенностей и места нахождения в момент совершения правонарушения. Подобные операции допускаются регламентирующим деятельность сотрудников ЦАФАП приказм МВД РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение, в совершении которого признан виновным П., зафиксировано с применением работающего а автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При подобной фиксации правонарушения к административной ответственности согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела применения работающего в автоматическом режиме технического средства было недостаточно для вынесения в отношении П. постановления о назначении административного наказания, поскольку при фиксации правонарушения государственный регистрационный знак автомобиля, на котором допущено правонарушение, не был определен полностью - не была зафиксирована его буквенная часть. Для установления полных сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, на котором допущено правонарушение, и, соответственно, его владельца, сотрудником ЦАФАП проведен анализ имеющихся фотоматериалов, проверены базы ГИБДД для установления транспортных средств аналогичной марки, модели, цвета и со схожими государственными регистрационными знаками, получены сведения о месте нахождения таких транспортных средств в момент совершения правонарушения.

Лишь комплекс произведенных сотрудником ЦАФАП действий позволил установить относимость к П. автомобиля, на котором допущено правонарушение, зафиксированное с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств, то есть одна лишь фиксация правонарушения не повлекла установление транспортного средства, на котором было совершено правонарушение, и его владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть подвергнуто административному наказанию только на основаниях и в порядке, установленном законом.

При отсутствии факта фиксации правонарушения с помощью работающих в автоматическом режиме технических средств рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам административного производства, то есть с составлением протокола в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и выполнением предусмотренных данной статьей требований, что соблюдено не было.

В соответствие с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене без учета обоснованности иных доводов жалобы.

В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, и данный срок истек на момент отмены постановления, возвращение дела на новое рассмотрение правомочному его рассматривать должностному лицу не приведет к его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Изложенное свидетельствует, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, и влечёт за собой в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 03.10.2016 о назначении П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение 28.09.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                  П.Б. Климов