Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2014 ~ М-2613/2014 от 09.06.2014

дело № 2-3095/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Кондратову А.С. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондратову А.С. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кондратовым А.С. был заключен кредитный договор №. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика, а так же в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В представленном заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кондратов А.С. в судебном заседании фактически не имел возражений против наличия задолженности, однако сослался на чрезмерно завышенный размер неустойки. Отметил также свое тяжелое материальное положение, связанное с задержками по выплате заработной платы по месту работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Кондратовым А.С. заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 24 месяца от даты выдачи кредита, с условием оплаты 20,25 % годовых (л.д. 6-9).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пунктов 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанная сумма включает в себя просроченный основной долг (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты>.), неустойку за просроченный основной долг (<данные изъяты> неустойку за просроченные проценты (<данные изъяты>.).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут. Между тем, в судебном заседании ответчиком указано на чрезмерно завышенный размер неустойки.

Как следует из представленных истцом расчетов, подлежащая уплате неустойка в общей сумме составляет <данные изъяты>. (неустойка за просроченный основной долг (<данные изъяты> и за просроченные проценты (<данные изъяты>.)). Суд отмечает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер данной неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., она включает в себя просроченную ссуду (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты>), неустойку по просроченной ссуде и по просроченным процентам (<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Как видно из материалов дела Кондратов А.С., нарушил обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство является существенным основанием для расторжения кредитного договора.

Ссылка Кондратова А.С. на тяжелое материальное положение ответчика правового значения для разрешения спора также не имеет, однако в дальнейшем данное обстоятельство может служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного решения после вступления последнего в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., о предоставлении «Потребительского кредита», заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 и Кондратовым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Взыскать с Кондратова А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья В.П. Селезенев