Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2018 ~ М-2276/2018 от 03.05.2018

    Дело № 2-3733/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16.10.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца Боева А.В.,

    представителя ответчика Степанищевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боевой Ольги Александровны к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Боева О.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 36797 рублей, стоимость подготовки заключения в размере 12000 рублей, неустойку в размере 33485 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18398 рублей 50 копеек.

    В обосновании заявленных требований указано, что 08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Фабия г.р.з. (№) под управлением Боевой О.А. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Хендэ i30 г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО2) Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

    Истец обратился к ответчику, предоставив необходимый пакет документов о наступлении страхового случая. 09.01.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей.

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП (ФИО3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44197 рублей, за производство экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

    В адрес ответчика 30.01.2018 года была направлена претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Боева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в процессе.

    Представитель истца, Боев А.В., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика Степанищева Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (с изменениями от 03.07.2016 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Боева О.А. является собственником автомобиля Шкода Фабия г.р.з. Е424КА123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

    08.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шкода Фабия г.р.з. (№) под управлением Боевой О.А. и принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля Хендэ i30 г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения по вине водителя (ФИО1), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11).

    На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 12-14), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

    13.12.2017 года в адрес ответчика поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 58-59).

    20.12.2017 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается Актом № УП-270486 (л.д. 60).

    09.01.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185 от 09.01.2018 года (л.д. 74).

    Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ИП (ФИО3) Согласно заключению № 013/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г.р.з. Е424КА123 с учетом износа составила 44197 рублей (л.д. 15-38). За производство экспертизы истец заплатил 12000 рублей (л.д. 42).

    30.01.2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта и расходы на подготовку заключения (л.д. 43-44).

    01.02.2018 в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на дополнительный осмотр (л.д. 76-77).

    07.02.2018 года в адрес истца был отправлен ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания потребовала представить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 75).

    Определением суда от 05.06.2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

    В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6013/7-2, № 6014/7-2 от 03.08.2018 года повреждения автомобиля Шкода Фабия г.р.з. (№), указанные в акте осмотра ТС (№) составленного 24.01.2018 года ИП (ФИО3) под позициями №1, №4, №6 с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от 08.12.2017 года при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, т.е. при столкновении правым зеркалом заднего вида автомобиля Хендэ i30 г.р.з. (№) с левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Шкода Фабия г.р.з. (№).

    Исходя их анализов материалов настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г.р.з. (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями полученными в ДТП 08.12.2017 года составляет 4400 рублей.

     При этом из указанного выше заключения следует, что повреждения левого переднего крыла, левой передней двери и капота левой задней торцевой части не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку расположены в торцевых (труднодоступных) частях элементов, а, следовательно, не могли быть образованы в результате контакта с боковым зеркалом ТС находившимся слева и перемещавшимся в направлении сзади-наперед относительно продольной оси ТС.

     Накладка стойки передней левой имеет расположенные в различных местах и имеющие различное направление следообразования и степень выраженности следы царапины. Сам факт различного направления следообразования, а также хаотичного расположения следов на элементе указывает на их не одномоментное следообразование, а, следовательно, они носят накопительный характер и являются дефектами эксплуатации.

    Лобовое стекло имеет скол с ярко выраженным центром в левой части, от которого отходит трещина. Вышеуказанные повреждения лобового стекла образованы в результате контакта со следообразующим объектом, обладающим незначительным размером, при этом, его прочность превышала прочность стекла, данные повреждения характерны для образования при контакте с камнем в процессе эксплуатации ТС.

    Повреждения корпуса зеркала заднего вида левого в виде повреждений, как это указано в акте осмотра, представленными фотоизображениями не подтверждаются.

    Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда не имеется. Данные выводы основаны на подробном исследовании, мотивированы, ясны, не содержат противоречий. Экспертное заключение составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, при этом, доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Возражая против указанного выше заключения, представитель истца Боев А.В. сослался на то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в то время как на необходимость такого осмотра указано в определении суда о назначении экспертизы, выводы эксперта, по мнению стороны истца, сделаны при недостаточном количестве фотоматериалов.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт Давыдов Р.Н., подтвердивший выводы экспертного заключения, который также пояснил, что в представленных фотоматериалах отсутствуют фотоизображения поврежденного левого бокового зеркала, что не позволяет судить о характере его повреждения и осыпи осколков, однако, само его повреждение при описанных обстоятельствах ДТП не исключается.

Кроме того, эксперт пояснил, что представленных для исследования фотоматериалов было достаточно для проведения экспертного исследования, вопросы возникали только по повреждениям левого зеркала заднего вида, однако, поскольку на транспортном средстве произведена замена данной детали, и поврежденная деталь эксперту для исследования не представлялась, осмотр транспортного средства не повлияет на выводы экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы стороны истца в указанной части как необоснованные.

ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7400 рублей, в то время как заключением судебной экспертизы оно определёно как 4400 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.01.2018 года, то есть в течение 20-дневного срока и в полном размере, в действиях ЗАО «МАКС» отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для взыскания убытков по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, так как определённый ей размер страхового возмещения не был подтверждён в ходе судебного разбирательства и был опровергнут результатами судебной экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 18398 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 33485 рублей 27 копеек.

Таким образом, ответчик прав истца не нарушил, произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок с момента получения необходимых для выплаты документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

       В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

      Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно определению суда от 14.06.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ЗАО «МАКС».

    Стоимость экспертизы составила 25584 рубля, оплата которой до настоящего времени не произведена.

    Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, с Боевой Ольги Александровны в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ надлежит взыскать указанную выше сумму.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Щедрина Николая Владимировича к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

    Взыскать с Боевой Ольги Александровны в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ за производство судебной экспертизы 25584 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    Судья                                                                                        С.А. Колтакова

    Мотивированное решение изготовлено

    в окончательной форме 22.10.2018 года.