Решение по делу № 02-5718/2022 от 25.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-009020-91

гражданское дело № 2-5718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2022 по иску ООО «Банк Оранжевый» к Шмыковой Татьяне Владиславовне, Шаровой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Шаровой С.А. суммы задолженности по кредитному договору № 0002897/008-20 от 30 ноября 2021 года в размере 772.984,сумма; обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска; взыскании с Шаровой С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.929,сумма, с Шмыковой Т.В. в размере 6.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 30 ноября 2020 года между Шаровой С.А. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № 0002897/008-20. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма,сумма, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, сроком на 41 месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Шаровой С.А. допущена просрочка оплаты по договору займа.

По состоянию на 13.01.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору № 0001887/008-17 от 09.10.2017 года составляет 772.984,сумма, из которых:

- 666.220,сумма – сумма основного долга;

- 93.712,сумма – проценты за пользование кредитом;

- 13.051,сумма – пени.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Шаровой С.А. обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства № 0002897/008-20 от 30 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого, Залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство - марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

1 декабря 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2020-005-436424-538.

До настоящего времени ответчик обязанность по оплате задолженности и передаче автомобиля истцу не выполнил.

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, является ответчик фио

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования к ответчику Шмыковой Т.В. подлежащими удовлетворению, а производство в отношении ответчика Шаровой С.А. подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 ноября 2020 года между Шаровой С.А. и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № 0002897/008-20. Кредитный договор заключен посредством присоединения Заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый», а также согласования и подписания индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма,сумма, для приобретения автотранспорта, с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, сроком на 41 месяц.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком Шаровой С.А. допущена просрочка оплаты по договору займа.

По состоянию на 13.01.2022 года задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору № 0001887/008-17 от 09.10.2017 года составляет 772.984,сумма, из которых:

- 666.220,сумма – сумма основного долга;

- 93.712,сумма – проценты за пользование кредитом;

- 13.051,сумма – пени.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком Шаровой С.А. обязательств по Кредитному договору между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога транспортного средства № 0002897/008-20 от 30 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого, Залогодатель (Ответчик) передал Банку в залог транспортное средство - марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

1 декабря 2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за № 2020-005-436424-538.

До настоящего времени ответчик обязанность по оплате задолженности и передаче автомобиля истцу не выполнил.

В настоящее время собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска, является ответчик фио

Суд, исследовав произведенные ответчиком Шаровой С.А. платежи по договору займа, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу о наличии суммы задолженности в размере 772.984,сумма

В то же время суд полагает, что в данном случае производство по настоящему делу в отношении Шаровой С.А. подлежит прекращению, поскольку из поступившего ответа из Отдела № 1 Управления ЗАГС по адрес и городскому адрес управления ЗАГС адрес Шарова Светлана Александровна, паспортные данные, скончалась 27 октября 2021 года, то есть до подачи истцом искового заявления. При этом из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственных дел к имуществу умершей Шаровой Светланы Александровны, открыто не было, в связи с чем суд полагает, что требования к Шаровой С.А. подлежат прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Оплаченная ООО Банк Оранжевый в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма согласно платежному поручению от 17.02.2022 года № 9484 по требованиям, заявленным к ответчику Шаровой С.А. подлежит возврату истцу.

Разрешая заявленные требования к ответчику Шмыковой Т.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем случае суд учитывает, что ответчиком не были представлены возражения по существу предъявленных требований со стороны истца, расчет, представленный истцом, не оспорен, доказательств того, что залог был прекращён по каким-либо основаниям в данном случае также не представлено.

В соответствии с условиями договора залога, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Транспортное средство в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ, если Стороны не заключили соглашение о внесудебном порядке реализации транспортного средства. Обращение взыскания на Транспортное средство, заложенное для обеспечения обязательства по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами (наличие графика или установление аннуитетного ежемесячного платежа), допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем два раза в течение трех месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из стоимости Транспортного средства Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, судебные издержки по взысканию долга и получению исполнения, иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки Залогодержателя, включая издержки по содержанию Транспортного средства, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шаровой С.А. обязательств по кредитному договору, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмыковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к Шмыковой Татьяне Владиславовне удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Взыскать со Шмыковой Татьяны Владиславовны в пользу ООО Банк Оранжевый уплаченную сумму госпошлины в размере сумма

Производство по делу в отношении Шаровой Светланы Александровны – прекратить.

Вернуть ООО Банк Оранжевый из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, оплаченную согласно платежному поручению от 17.02.2022 года № 9484.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Пахмутова К.В.

1