Решение по делу № 2-6221/2018 ~ М-6451/2018 от 24.10.2018

                                    Дело № 2-6221/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Еркаева Д.А. – Черкозьяновой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркаева Д.А. к ООО «Автомобильный брокер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Еркаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобильный брокер», в обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комиссионного транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль марки Киа Рио, VIN №, номер двигателя №, цвет серый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства <адрес>.

Стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

В течение первых 15 дней истец обнаружил в автомобиле производственные недостатки, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту для проведения осмотра приобретенного автомобиля.

Согласно экспертного мнения, эксперт, пришел к выводу о возможном столкновении исследуемого автомобиля передней частью с последующим опрокидыванием на крышу, однако о том, что данный автомобиль подвергался ремонту и окрашиванию ответчик истцу не сообщил.

24.08.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 450 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

27.08.2018 г. от ответчика получен ответ, в котором ответчик указывает о том, что не видит законных оснований для расторжения договора, а также требований изложенных в претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит расторгнуть договор купли продажи комиссионного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость автомобиля в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., неустойку в размере 256 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в направленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Чиглинцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи комиссионного транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю автомобиля марки Киа Рио, VIN №, номер двигателя № цвет серый, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства <адрес>, в свою очередь покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в п.2.1 договора в размере 450 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора первую часть в размере 0,00 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу Комиссионеру.

В соответствии с п.2.2.2 договора купли-продажи вторую часть в размере 450 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет Комиссионера, фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с передачей товара и подписанием акта приема-передачи, Комиссионер передает Покупателю:

-паспорт транспортного средства;

-договор купли-продажи и все его приложения;

-сервисную книжку (в случае наличия);

-руководство по эксплуатации на русском языке (в случае наличия);

-акт проверки;

-два комплекта ключей от автомобиля;

-устройство дистанционного управления сигнализацией;

-номерные знаки (транзит) на автомобиль не выдаются.

Из п. 3.5 Договора следует, что при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара, стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи товара (приложение № 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью).

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении № 2 к договору.

В приложении № 1 к договору купли –продажи комиссионного транспортного средства, подписанного истцом, Еркаев Д.А. подтвердил, что до подписания указанного приложения и акта приема – передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат – контроль, отопительные приборы, регулировка салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

13.08.2018 г. приобретенный Еракаевым Д.А. автомобиль был передан продавцом и принят покупателем без указания каких – либо претензий по качеству, комплектности и передаваемым документам, что подтверждено Актом приема-передачи автомобиля - Приложение № 2 к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства: серия <адрес> выдан ООО «ХММР», сервисную книжку (в случае наличия), руководство по эксплуатации на русском языке, один комплект ключей от ТС, акт проверки, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывая замков ТС, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам, подтверждает, что получил от Комиссионера информацию о техническом состоянии и степени износа ТС, претензий у покупателя к Комиссионеру по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется, Комиссионер не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Из акта проверки технического состояния ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного покупателем вместе с автомобилем и вышеперечисленными документами, о чем свидетельствует его подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, следует, что после полного технического обследования автомобиля было установлено, что капитальный ремонт автомобиля не проводился, автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, проводился ремонт после ДТП, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Даны рекомендации по проведению необходимых работ в системах автомобиля.

Таким образом, заключенный между сторонами договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, в силу ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль перешло к Еркаеву Д.А.

Текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, содержание договора было одобрено истцом, о чем свидетельствует подпись Екраева Д.А. и фактическое исполнение сторонами договора.

Истцу было известно техническое состояние автомобиля, что подтверждается подписанными им документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом спорный автомобиль и пакет документов, в том числе, паспорт транспортного средства, акт проверки были переданы истцу, который при получении автомобиля замечаний к его качеству не предъявлял.

По смыслу приведенных положений Закона недостаточная осведомленность потребителей о свойствах товара ввиду небрежного прочтения договора и приложений к нему не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав иные представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи до сведения истца была доведена полная информация о техническом состоянии транспортного средства, соответственно доводы иска о том, что продавец предоставил не полную информацию о приобретенном автомобиле, суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения оспариваемого договора не имеется, как не имеется и оснований для возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еркаева Д.А. к ООО «Автомобильный брокер» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья:                         Е.Г. Баженова