Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 (1-449/2020;) от 30.10.2020

25RS0<номер>-33

Дело № 1-73/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток <дата>

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Белецкого А.П.при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимого Хилика А.М.,

защитника адвоката Огурцова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хилика А. М. <дата> г.р., уроженца г. Владивостока, зарегистрированногопо адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 76-а, кв. 36, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 4-а, кв. 1,образование среднее, холостого, работающего директором ООО «Дабл-Энерджи», военнообязанного, судимого:

1. <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

2. <дата> Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительных колониях строгого режима,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, обязан явкой, копию обвинительного акта получил <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

установил:

Хилик А.М.совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, около 13-00 <дата> Хилик А.М., находясь в кв. 1 д. 4-а по ул. Фирсова в г. Владивостоке, через интернет сайт «В касание» посредством сотового телефонанезаконно приобрел (заказал) для собственного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство.

В 14-20 <дата> Хилик А.М., находясь на участке местности с географическими координатами: широта 43°17954, долгота 131°939303, расположенном в районе д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке, забрал с земли возле дерева полимерный пакет с застежкой (гриппер)с ранее приобретенной смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP), часть его массой 0,68 г., являющуюсясогласно постановлению Правительства РФ№ 1002 от <дата> значительным размером, поместил в пачку из-под сигарет «ЛД», которую положил в правый наружный карманбрюк, где незаконно хранил при себе без цели сбыта, для собственного употребления.

Около 14-50 <дата> он был задержан сотрудником полиции, при виде которого, находясь на участке местности с географическими координатами: широта 43°179288, долгота 131°940002, расположенном в районе д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке, бросил указанную выше пачку из-под сигарет с наркотическим средством на землю. В период с 15-00 до 15-30 <дата> указанное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Хилик А.М. виновность в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая собственной причастности к совершению преступления, заявил, что фактически изъятое по данному делу наркотическое средство принадлежало другому лицу.

В суде подсудимый Хилик А.М. показал следующее. С Канищевой Л.С. он познакомился примерно за 2 недели до произошедшего. Пару - тройку раз встречались. В тот день в обеденное время от неё поступил звонок. Люба сказала, что ей необходима помощь, рассказала что она купила наркотик «скорость» и ей необходимо забрать его. Тогда через его телефон они ввели координаты и это место оказалось за гаражами недалеко от д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке. Не отказал ей в помощи, чтобы девушка в туфлях не ходила по лесу. На общественном транспорте они поехали по данному адресу. По приезду он поднял 1 пакетик, который Люба положила в пачку из под сигарет и убрала в сумочку, так как данное наркотическое средство принадлежит ей. Затем они решили покурить.

Спустя небольшой промежуток времени подошли двое сотрудников полиции в гражданской одежде. Они представились и попросили показать документы. При нём находились документы, а у Любы их не было. Тогда без понятых провели его личный досмотр, а затем вызвали дознавателя. С дознавателем приехали и понятые. В сумочке у Любы обнаружили пачку из под сигарет в которой находился наркотик. Сумочка лежала на колесе. Один из сотрудников поднял сумочку и спросил, чья она, на что Люба ответила, что её. Там же под колесом лежал шприц с кровью. Сам он никакого отношения к крови и шприцу не имеет. К шприцу он не прикасался.

Когда в её сумочке обнаружили наркотик, ту сразу затрясло, и она начала плакать. Тогда он решил взять вину на себя и сказал, что всё это его. При этом сотрудники полиции отговаривали его это делать. Затем его задержали, а Любу отпустили. Дознаватель с понятыми и им поехали в отдел полиции № 5, где произошло изъятие. Там же делали смывы и срезы, а также заполняли документы. На медицинское освидетельствование не ездили, так как у сотрудников полиции было что-то с машиной. До того момента он долго не употреблял наркотики.

Он написал явку с повинной и взял вину на себя без какого-либо давления, наоборот его отговаривали, спрашивали, зачем ему это нужно. Но он защищал девушку, так как влюбился в неё, но она оказалась наркоманкой.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Хилика А.М. следует, что примерно в 13-00 <дата> он находясь дома, через сайт «В касание» со своего сотового телефона нашел объявление о продаже наркотических средств и заказал наркотическое средство «Белые кристаллы» по цене 2770,00 руб. за 1 грамм. Деньги за наркотическое средство перевел со своего телефона через «Киви кошелек» на номер карты, указанный на данном сайте. Через несколько минут ему пришло сообщение, что заказ находится в лесном массиве в виде закладки по указанным в нём координатам. Номер телефона и сообщение сразу же удалил. Затем он предложил Канищевой Л.С. прогуляться в лесной массив в район остановки завода «Варяг». Зачем они туда пойдут, и о том, что он заказал наркотик, ей не говорил.

Примерно в 14-00 выехали в лесной массив в район д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке. Приехав туда, он сообщил Канищевой Л.С., что ему надо отлучиться и пошел в лес по указанным координатам. Около 14-20 на земле возле дерева обнаружил полимерный пакет с белым порошкообразным веществом. Данный сверток с содержимым оставил для собственного употребления без цели сбыта.

Так как при себе у него имелись медицинский шприц и вода, решил развести данный наркотик, чтобы позже его употребить. Часть порошка из пакетика набрал в шприц и потряс, чтобы смешать с водой. Оставшийся наркотик, находящийся в полимерном пакетике, положил в пачку из-под сигарет «ЛД», которую убрал в правый карман брюк. Шприц с содержимым положил в правый карман брюк и вернулся к Канищевой Л.С. Предложил ей сесть и отдохнуть в лесу на пеньках. О том, что при нем находилось наркотическое средство, та не знала.

Примерно в 14-50, когда они сидели, увидел, как в их сторону направляются сотрудники полиции. Так как при нем находились наркотики, он испугался и резким движением правой руки достал из правого кармана брюк, шприц и пачку из-под сигарет, в которой находился полимерный пакетик с наркотическим средством, и выкинул их на землю. После этого к нему подошли два сотрудника полиции, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Документов у него при себе не оказалось, но он представился.

Ему был задан вопрос, что находится в пачке из-под сигарет и в шприце. На что он пояснил, что там находится наркотическое вещество «Скорость», а в пачке из-под сигарет находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. После чего на данное место прибыла следственно-оперативная группа и были приглашены двое понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен шприц с жидкостью и пачка сигарет марки «ЛД» внутри которой находился полимерный пакетик с застежкой (гриппер) внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Пакетик и шприц были изъяты сотрудником полиции и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов», на которых он и понятые поставили свои подписи. На конверте была сделана пояснительная надпись о дате и месте изъятия. На вопрос, кому принадлежит изъятое», он пояснил, что ему. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Затем он был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, где в кабинете № 407 в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у него были взяты смывы с обеих рук, а также был изъят контрольный образец спиртового ватного тампона. Всё изъятое было упаковано в пакеты, горловины которых перевязаны нитью. Концы её опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», на которой понятые и он поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Кроме того с помощью ватной палочки у него был изъят образец букального эпителия, который был упакован аналогичным образом. Далее у него был изъят сотовый телефон «SamsungА-20» в корпусе голубого цвета, который был упакован в полимерный пакет. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.(т.1 л.д. 39-42)

Правильность оглашенных показаний подсудимый не признал, настаивал на тех показаниях, которые он давал в ходе судебного следствия.

При обращении к суду с последним словом он признал виновность в совершении инкриминированного ему преступления и заявил о наличии у него раскаяния в содеянном.

В обоснование обвинения подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Грисько И.С. следует, что он является инспектором мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку и <дата> находился на охране общественного порядка. Примерно в 14-50 в лесном массиве около д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке были замечены двое граждан, как выяснилось позже – Хилик А.М. и Канищева Л.С.Когда они подошли к ним и начали представляться, Хилик A.M. резким движением правой руки скинул на землю пачку из-под сигарет «LD». На вопрос, что находится в пачке из-под сигарет, Хилик A.M. пояснил, что там находится полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Данные граждане были доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства.(т. 1 л.д. 62-63)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Огородникова А.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку и <дата> находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 99 задержан Хилик А.М., который сбросил на землю наркотическое вещество.

Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а Хилику А.М. также участвующему в осмотре, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.В ходе осмотра на земле, на участке местности в лесном массиве был обнаружен медицинский шприц с красной жидкостью и пачка из-под сигарет марки «LD» внутри которого находился пакетик с застежкой «Zip-Lock» с порошкообразным веществом. Данный пакетик был обработан дактилоскопическим порошком. Полимерный пакетик с содержимым и шприц были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку», на которых понятые, а также Хилик A.M. поставили свои подписи. На конверте была сделана пояснительная надпись. Сотрудником полиции Хилику A.M. был задан вопрос, кому принадлежит изъятое. На что тот пояснил, что изъятое принадлежит ему. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило.

Далее Хилик А.М. был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку для проведения личного досмотра. Перед его началом он разъяснил понятым и Хилику A.M. их права и обязанности. После чего задал Хилику A.M.вопрос, имеет ли тот при себе запрещенные в обороте вещества и предметы, на что получил отрицательный ответ. Затем у Хилика A.M. с помощью ваты, смоченной в спиртовом растворе, были изъяты смывы с обеих рук, а также контрольный смыв и образец букального эпителия, которые были упакованы надлежащим образом. Затем в присутствии понятых Хилику A.M. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, на что тот отказался. Ход и результаты были отражены в протоколе личного досмотра, в котором понятые и досматриваемый поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило.(т.1 л.д. 99-101)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Шутова Н.М. следует, что примерно в 14-58 <дата> он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. На участке местности, расположенном в лесном массиве в районе д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен медицинский шприц с красной жидкостью и пачка из-под сигарет марки «LD» внутри которого находился пакетик с застежкой «Zip-Lock» с порошкообразным веществом внутри. Всё это было изъято и упаковано в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском мастичной печати «Для пакетов ОД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку», на которых понятые, а также Хилик A.M. поставили свои подписи. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений не поступило.(т.1 л.д. 82-83)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Савельева А.Д., Соболева А.В. и Авогяна Э.В. следует, что в ходе дознания они давали показания, аналогичные показаниям свидетелей Грисько И.С., Огородникова А.В. и Шутова Н.М. (т. 1 л.д. 59-61,84-85, 102-104)

В судебном заседании свидетель Канищева Л.С. показала следующее. С Хиликом А.М. она была знакома с осени 2019 г. и пыталась построить с ним отношения. Днём <дата> Хилик А.М. позвал её прогуляться. Куда именно, она у него не спрашивала. Когда они находились в лесном массиве в районе д. 99 по ул. Русской в г. Владивостоке, присели там покурить. Затем Хилик А.М. куда-то отлучился, как она поняла, в туалет. Вернувшись, он попросил положить к ней в сумку пачку его сигарет. Вскоре к ним подошли сотрудники полиции. Они осмотрели её сумку и обнаружили в ней пачку из-под сигарет, которую туда положил Хилик А.М. Внутри пачки обнаружили наркотик, чему она была удивлена. Затем туда же прибыла следственная группа и сотрудники полиции изъяли наркотик. Там же, возле лежавшего на земле колеса, был обнаружен и изъят шприц. Кому он принадлежит, и что в нём находилось, ей не известно. Данный шприц у Хилика А.М. она не видела. После этого случая они с Хиликом А.М. больше не общались.

Согласно протоколу от <дата> осмотрено место происшествия, где Хилик А.М. поднял сверток с наркотическим средством. (т. 1 л.д. 6-11)

Согласно протоколу личного досмотра от <дата> у Хилика А.М. изъяты смывы с пальцев рук и кистей, контрольный образец, образцы букального эпителия и сотовый телефон «SamsungA-20» (т. 1 л.д. 19-20)

Согласно справке эксперта № 3-766и от <дата> в результате исследования установлено, что порошкообразное вещество, изъятое при указанных выше обстоятельствах, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP).Масса смеси составила 0,68 г. (т. 1 л.д 18)

Согласно заключению эксперта № 3-699э от <дата> порошкообразное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 94, является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). На момент проведения экспертизы, масса вещества составляла 0,67 г. На момент предварительного исследования масса порошкообразного вещества составляла 0,68 г.

На смывах с рук Хилика A.M. имеются следовые количества наркотического средства, производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP). На образце букального эпителия Хилика A.M. и контрольном тампоне следовые количества наркотических средств отсутствуют. (т. 1 л.д. 64-70)

Согласно заключению эксперта № 695 от <дата> Хилик A.M. страдает наркоманией - синдромом зависимости от употребления нескольких наркотических веществ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы) в средней стадии зависимости, периодическое употребление и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как психическим расстройством не страдает. Хилик A.M. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (т.1 л.д. 96-98)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Хилика А.М. в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что <дата> Хилик А.М. при изложенных выше обстоятельствах незаконно приобрёл и хранил при себе до задержания сотрудниками полиции указанное в обвинении наркотическое средство. В ходе личного досмотра при нём был обнаружен и изъят полимерный пакетик с наркотическим средством - производнымN-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он(a-PVP)массой 0,68 г., что в согласно постановлению Правительства РФ№ 1002 от <дата> соответствует значительному размеру.

Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде. Помимо подробных признательных показаний подсудимого, полученных от него в ходе дознания и оглашенных в суде, они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Канищевой Л.С., Шутова Н.М., Савельева А.Д., Огородникова А.В., Соболева А.В. и Авогяна Э.В., а также письменными материалами дела, в том числе соответствующими справкой и заключением эксперта. Отрицание подсудимым собственной причастности к совершению инкриминированного ему деяния, а также его утверждение о том, что фактически наркотик принадлежал Канищевой Л.С., суд оценивает критически в силу следующего. Свидетель Канищева Л.С. в судебном заседании прямо указала на подсудимого, как на лицо, совершившее данное преступление. При этом её показания в основном согласуются с показаниями других свидетелей, а также с показаниями самого Хилика А.М.. данными им в присутствии адвоката непосредственно после совершения и выявления преступления. Противоречия носят несущественный характер и в целом не ставят под сомнение правдивость её показаний. На основании изложенного суд принимает как достоверные те показания Хилика А.М., которые он давал в ходе дознания.

При этом судом достоверно установлено, что Хилик А.М. оставил приобретенное им наркотическое средство для личного употребления и хранил его без цели сбыта при себе в пачке из-под сигарет в правом наружном кармане брюк, до изъятия сотрудниками полиции. На правдивость данного утверждения указывают количество наркотического средства, способ его хранения, а также тот факт, что Хилик А.М. согласно заключению экспертов страдает наркоманией.

Суд находит обоснованным исключение государственным обвинителем из объема обвинения указания на то, что в 14-25 <дата> подсудимый отсыпал часть ранее незаконно приобретённой смеси в заранее принесенный с собой шприц с водой, получив раствор наркотического средства массой сухого остатка 0,028 г., поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих данный факт, помимо собственных признательных показаний самого Хилика А.М., полученных от него в ходе дознания, суду не представлено.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

Хилик А.М. совершил преступление небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает наркоманией и язвой двенадцатиперстной кишки, имеет постоянный трудовой источник доходов, на его иждивении находятся престарелые родители.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что в отношении Хилика А.М. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление Хилика А.М. возможно только путем отбытия наказания в виде лишения свободы. Хилик А.М. совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым за аналогичное преступление. Согласно приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от <дата> ему было назначено наказание в виде лишения свободы. По отбытию наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Хилику А.М. следует назначить исправительные колонии строгого режима, поскольку данная категория исправительных учреждений ему определена приговором Советского районного суда г. Владивостока от <дата>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Хилика А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ – 2 года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать Хилику А. М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от <дата>, а также время до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,66 г, шприц с наркотическим средством производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP) массой 0,04 г, смывы, контрольные смывы, образцы букального эпетелия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; сотовый телефон «Samsung A-20», переданный на хранение Хилику А.М., по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.