Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2244/2013 ~ М-2098/2013 от 12.08.2013

Гражданское дело № 2- 2244/2013

Определение

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 26 сентября 2013 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> «Тополек» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с последующим начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МАБДОУ «Детский са<адрес> Тополек» о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме № рублей и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ежемесячные выплаты заработной платы ей осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата составляет менее установленного в Российской Федерации размера минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера. При обращении в суд истец просила осуществить взыскание в ее пользу за указанный период разницы между установленным в Российской Федерации МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной и выплаченной заработной платой за период с марта по май 2013 года. Кроме того просила возложить на работодателя обязанность в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать ей не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

В судебном заседании истец отказалась от заявленных исковых требований, мотивировав тем, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, следовательно надобность в судебном решения отпала, а спора по данным требованиям в настоящее время не имеется. Представитель ответчика - руководитель МБДОУ ФИО4 до начала судебного заседания представила документы, подтверждающие начисление истцу недоначисленных сумм заработной платы, в том числе приказ о выплате истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ минимальной заработной платы с учетом выше указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, суд признает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия отказа и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к Муниципальному автономному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский са<адрес> Тополек» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности по начислению заработной платы, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий Т.И. Яковенко